АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                         Дело № А11-4120/2019

"29" мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 22.05.2019.

Полный текст решения изготовлен – 29.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (625016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" (601443, Владимирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8": не явились, извещены,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" (далее – АО "ДЭП № 8", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения территориальными управлениями Ространснадзора на 2019 год от 20.12.2018, приказа начальника Северо-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору с сфере транспорта от 29.01.2019 № 5/0044, Управлением проведен контрольный осмотр (обследование), мероприятия по контролю сохранности, обеспечения сохранности и безопасного использования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р – 351 Екатеринбург-Тюмень, от км 289+680м до км 320+756м и искусственных дорожных сооружений, проходящего по территории Тюменской области, на предмет соответствия указанного участка автомобильной дороги требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" от 18.10.2011 (далее – ТР ТС 014/2011), Законодательства Российской Федерации и нормативных документов.

В ходе обследования выявлены факты нарушения требований, предусмотренных статьями 1, 12, 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 13.1, 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пунктами 6.10, 6.11, 6.12 ГОСТа 33128-2014 от 07.04.2015, пунктами 6.4.1, 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 от 11.08.2015, пунктами 6.5, 6.5.1, 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017 от 26.09.2017, подпунктом в части 4 пункта 6 главы 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", а именно:

Дефекты дорожного ограждения барьерного типа

- отсутствие балки ограждения и крепежные элементы в узлах крепления на участках: км (номер знака) км. 312+370м фотодокумент № 11,12,13;

- отсутствие крепежных элементов в узлах крепления на участках: км (номер знака) км 307+100м (слева), фотодокумент № 22, 23, 24; км 306+100м (слева) фотодокумент № 25; км 304+100м (слева) фотодокумент № 28, 29, 30, 31, 32; км 300+800м (слева) фотодокумент № 38, 39, 40;км 300+600м (слева) фотодокумент № 46, 47, 48, 49; км 295+950м (слева) фотодокумент № 50, 51, 52; км 300+600м (справа) фотодокумент 53, 54, 55; км 302+600м (справа) № 56, 57, 58, 59, 60, 61; км 304+100м (справа) фотодокумент № 62, 63, 64, 65, 66; км 306+100 м (справа) фотодокумент № 67, 68, 69; км 307+100м (справа) фотодокумент № 70, 71, 72, 73; км 308+030м (справа) фотодокумент №74, 75, 76, 77; км 309+950м (справа) фотодокумент № 78, 79, 80; км 310+800 (справа) фотодокумент№ 81, 82, 83, 84, 85; км 312+358м (справа) фотодокумент № 86, 87; км 312+470м (справа) фотодокумент № 88, 89.

Выявленные нарушения отражены в акте контрольного осмотра (обследования), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований по контролю сохранности и безопасного использования участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений, в целях защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества от 27.02.2019 № 17-Г.

Административный орган, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 14.03.2019 № ТюО 000157/72.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал требование Прокурора обоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технический регламент Таможенного союза ТС ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы.

К требованиям безопасности применительно к ограждениям на автомобильных дорогах (пункт 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011) относится следующее:

поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 6.10 ГОСТа 33128-2014 от 07.04.2015 установлено, что балки удерживающих барьерных ограждений, замененные вследствие наезда транспортного средства, должны быть непрерывны и соединены между собой по ходу движения с помощью равнопрочных болтовых соединений. Не допускается заменять болтовые соединения, предусмотренные СТО и проектом, сваркой (кроме специально оговоренных в технической документации случаев) и применять сварку для исправления поврежденных отверстий. Замененные элементы ограждений должны иметь одинаковые с остальными аналогичными элементами ограждения размеры, в том числе расчетную площадь поперечного сечения, и быть выполнены по ТУ (СТО) изготовителя.

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла (пункт 6.11 ГОСТа 33128-2014 от 07.04.2015).

Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ (пункт 6.12 ГОСТа 33128-2014 от 07.04.2015).

В ГОСТе 33220-2015 от 11.08.2015 установлено, что дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения (пункт 6.4.1).

Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, снижающих их удерживающую способность (пункт 6.4.2).

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 от 26.09.2017 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289 (пункт 6.5.1).

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов (пункт 6.5.2).

В соответствии с подпунктом в части 4 пункта 6 главы 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят (по элементам обустройства автомобильных дорог): чистка и мойка ограждений, катафотов, сигнальных столбиков, светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением; наклеивание светоотражающей пленки на световозвращающие элементы ограждений, сигнальные столбики и удерживающие буфера; исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, натяжение или замена тросовых ограждений, замена светоотражающих элементов на ограждениях и столбиках, замена светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением, уборка наносного грунта у ограждений и удерживающих буферов; очистка, устранение отдельных повреждений или замена отдельных разрушенных бордюров.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом контрольного осмотра (обследования) от 27.02.2019 № 17-Г, фото-приложениями к акту, протоколом об административном правонарушении о 14.03.2019 № ТюО 000157/72, другими материалами дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Общества содержится объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о виновности  Общества в совершении  вменяемого ему административного правонарушения.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении вышеуказанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях  24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                                "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на жизнь и здоровье граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Представителем ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом и непосредственно участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации  об  административных правонарушениях, не истек.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Оценив представленные документы, суд не установил оснований для применения в деле статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд учел возможность возникновения в данном случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 206 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Предложить акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Тюменской области (Северо-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), банк получателя: Отделение Тюмень, БИК 047102001, р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, УИН 10667232180000001577, КБК 10611601000016000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства изменений (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления внебюджетными фондами Российской Федерации)).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" административного штрафа в размере 100 000 рублей судебному приставу-исполнителю. 

 2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья                                                                                       Е.В. Ушакова