СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-902/2022(2)-АК

Дело № А60-8414/2020

16 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой  С.В., Чухманцева  М.А.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 

при участии:

от лиц,  участвующих  в деле:  не  явились, извещены , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 мая 2022 года 

по делу № А60-8414/2020,

по  заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 620049, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ИНН:                                      

<

***>, ОГРН:     

<

***>; адрес : 620137

<

...> К ОФИС 12) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от 28.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание назначено на 25.03.2020.

         Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) призонно обоснованным, введена процедура наблюдения.

         Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 747), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

         Решением суда от 21.09.2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 620137, 

<

...>) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 620137, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

        Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 747), члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

        Посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

        Через систему      «Мой         Арбитр»    от кредитора поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5, ввиду того, что приемку товара от ООО «Сервисные технологии» осуществлял ФИО5, имевший полномочия «технического директора», действия которого могли повлиять на хозяйственную деятельность должника.

        Через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5; в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

        Определением  Арбитражный суд Свердловской области от 11 мая 2022 года    заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

  Признано  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  В удовлетворении заявления в отношении ФИО5, отказано.

        Не  согласившись с  определением в  части  отказа  в  установлении  оснований  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  ФИО5 , кредитор   ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ" обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  в  указанной  части  отменить, установить  основания для  привлечения  ФИО5  к  субсидиарной ответственности. 

        В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.1.2017 № 53).

       В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка, цена и балансовая стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

      В рассматриваемом случае, на основании выданной руководителем должника ФИО3 доверенности от 03.08.2018 № 02, ФИО5 был заключен крупный договор купли-продажи от 14.08.2019 № 12-2019 с ООО «ЕвразПарк». Согласно спецификациям от 16.08.2019 № 1, от 02.10.2019 №2 стоимость сделки составила 3 562 670 руб.

     Бухгалтерский баланс за 2018 год в налоговый орган должником не сдавался, то есть стоимость активов по итогам 2018 года составляла 0 руб.

      Как установлено судом, по данным бухгалтерского баланса за 2019 года, стоимость активов составляла - 9 554 тыс. руб., в том числе запасы - 4 632 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 4 920 тыс. руб., денежные средства - 2 тыс. руб.

      Из материалов дела следует, что стоимость договора купли-продажи от 14.08.2019 № 12-2019,  заключенного должником с ООО «ЕвразПарк» составляла 100% от стоимости активов за 2018 года и 37,28% от стоимости активов за 2019 год. Следовательно, заключенный договор для должника являлся крупным и для его заключения требовалось принятие решения общим собранием участников (ст. 49 Закона об Общества с ограниченной ответственностью).

        Ответчиками в материалы дела не представлено доказательство принятия собранием участников ООО «Сервисные технологии» решения о заключении с ООО «ЕвразПарк» крупного договора купли-продажи от 14.08.2019 № 12-2019. Доказательство того, что ФИО5 (с учетом выданной руководством должника доверенности на право, в том числе управлять всем имуществом должника, заключать любые сделки на условиях и по его усмотрению, представлять интересы должника и другие) заключил крупный договор под воздействием третьих лиц в материалы дела не представлены .

       Кроме того, бывший директор и учредитель должника ФИО3 неоднократно в судебном заседании сообщал, что фактически управление ООО «Сервисные технологии» осуществляли ФИО4 и ФИО5 совместно.

       Впоследствии, в связи с невыполнением должником своих обязательств по вышеуказанному договору, требования ООО «ЕвразПарк» были включены в реестр кредиторов должника на сумму 2 496 622,89 руб.

      Таким образом, заключение крупной сделки привело к увеличению имущественных требований к должнику; ФИО5 отвечает критериям контролирующего должника лица и при заключении договора самостоятельно принимал решение о ее заключении не получив согласие решения собрания участников ООО «Сервисные технологии»; в результате действия ФИО5 существенно ухудшило финансовое состояние ООО «Сервисные технологии» .

       Письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  в  материалы  дела  не поступало.

       Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

       Как  видно  из  материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сервисные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2017. Директором и единственным участником должника согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО3.

      ФИО3 от имени ООО «Сервисные технологии» выдана доверенность № 01 на имя ФИО4 , в которой последний поименован как управляющий директор, с широким перечнем полномочий, в том числе по управлению и распоряжению имуществом должника, ведению дел от имени должника, распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, заключение любых сделок любых сделок на условиях и по усмотрению, представление интересов должника в любых судебных учреждениях и инстанциях.

       ФИО3 от имени ООО «Сервисные технологии» выдана доверенность на имя ФИО5, поименованного в качестве технического директора, в том числе с правом управления имуществом, ведения дел, заключение сделок на условиях и по его усмотрению, представление интересов должника в любых судебных учреждениях и инстанциях.

       По мнению конкурсного управляющего (с учетом пояснений, данных в ходе судебного заседания от 29.03.2022), имеются основания привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд; ФИО3, ФИО4, ФИО5 за не передачу документации и активов конкурному управляющем; ФИО4, ФИО5 за осуществление действий, которые привели к невозможности и/или затруднительности погашения требований кредиторов (сделки, которые причинили убытки и вред кредиторам).

       Отказывая  в  удовлетворении требований о  привлечении ФИО5 за осуществление действий, которые привели к невозможности и/или затруднительности погашения требований кредиторов (сделки, которые причинили убытки и вред кредиторам), суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о том, что достаточные доказательства наличия у казанного лица  статуса  контролирующего должника лица не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта   в  обжалуемой  части в связи со следующим.

       В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо , имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.       

        Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника , основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве), в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

        Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

       Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

       Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО «Сервисные технологии» является ФИО3.

        В материалы дела представлена доверенность № 2 от 03.08.2018, выданная от имени должника, на ФИО5 как технического директора, содержащая следующие полномочия:

       на управление имуществом, принадлежащим ООО «СТ»;

       вести дела от имени ООО «СТ» перед любыми государственными, муниципальными и местными органами власти, физическими и юридическими лицами на территории Российской Федерации, в том числе представлять интересы общества в любых банках;

       подавать от имени ООО «СТ», подписывать и получать любые документы (заявления, письма декларации, запросы, иные документы);

        заключать любые сделки на условиях по его усмотрению, с правом регистрации права собственности и всех подлежащих регистрации прав, с правом получения зарегистрированных документов и свидетельств о регистрации права собственности;

       представлять интересы ООО «СТ» в любых судебных учреждениях и инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления, кассационной и иной жалобы, заявлений о принесении протеста в порядке надзора, признания иска, изменения предмета и основания иска, отказа полностью или частично от исковых требований, заключения мирового соглашения, обжалования решений суда и действий судебного пристава-исполнителя, получения, предъявления и отзыва исполнительного документа, передачи дела в третейский суд, с правом получения присужденного имущества, в том числе денег,

          подавать от имени ООО «СТ» заявления, подавать и получать справки и иные документы, в том числи решения суда, копии документов и выписки из них, а так же совершать любые иные действия в интересах ООО «СТ»;

         вести переговоры, передавать и получать любые документы, необходимые сертификаты открытых ключей ЭЦП Клиента, доверенности, используя ЭЦП, заявления о снятии блокировки открытого ключа ЭЦП Клиента, подписей и оттиском печати, а также подтверждать верность и действительность (актуальность) передаваемых копий;

         передавать и получать в банке и других кредитных организациях документы, в том числе выписки по счету, расчетные документы, чековую книжку, заявления, запросы, письма, предъявлять денежные чеки к оплате, вносить наличные денежные средства на расчетный счет ООО «СТ».

        При этом в материалы дела представлен приказ о приеме на работу от 03.08.2018, из содержания которого следует, что ФИО5 принят на работу в ООО «Сервисные технологи» в должности юриста.

        Судом  установлено,  что , исходя из объема полномочий, представленных в доверенности № 2 от 03.08.2018, ФИО5 не обладал таким же объемом правомочий, что ФИО4 (доверенность №  1  от  29.07.2017), в том числе на распоряжение имуществом должника, денежными средствами на счетах должника и т.д. Фактическое руководство ФИО5 обществом, осуществление каких-либо распорядительных действий не доказано и материалами дела не подтверждено. 

        При этом  перечень полномочий, определенный доверенностью, связан с осуществлением им трудовой функции. То обстоятельство, что им наравне с ФИО4 в рамках обычной хозяйственной деятельности подписывались договоры, товарные накладные с контрагентами, не подтверждает возможность давать обязательные для исполнения должником указаний или иным образом определять действия должника либо получать какую-либо выгоду, что не позволяет сделать вывод о его статусе контролирующего лица. Из текста доверенности следует, что в правоотношениях с третьими лицами ФИО5 выступал в качестве технического директора, иных документов, в том числе должностных инструкций в материалы дела не представлено. 

         Довод  заявителя  о  том, что на основании выданной руководителем должника ФИО3 доверенности от 03.08.2018 № 02, ФИО5 был заключен крупный договор купли-продажи от 14.08.2019 № 12-2019 с ООО «ЕвразПарк» ,  исследован  и  отклонен, поскольку  данная  сделка совершена  в  пределах  полномочий  предоставленных ФИО5 доверенностью, выданной ему  руководителем  и  одновременно  единственным  участником  должника. 

         То  обстоятельство,  что  поставленный  по  этой  сделке  товар  не был  оплачен  должником ,  не  свидетельствует о  наличии  оснований для  привлечения ФИО5  к  субсидиарной  ответственности,  поскольку ,  как правильно также  отметил суд  первой  инстанции, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и фактически наступившим объективным банкротством, при этом указанные действия должны быть непосредственной причиной банкротства, а ухудшение финансового положения должника являться существенным. 

            Принимая во внимание масштабы деятельности должника, оснований полагать, что банкротство должника стало следствием именно совершения сделки  купли-продажи от 14.08.2019 № 12-2019 с ООО «ЕвразПарк» не  имеется. Кроме  того,  как  указано  выше, ФИО5 контролирующим должника лицом не являлся. Доказательств обратного суду  апелляционной  инстанции заявителем не представлено ,  одних  пояснений  ФИО3 для  этого  не достаточно.  

           Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело  в  обжалуемой  части   рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в  обжалуемой  части , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 11.05.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не  уплачивается. 

        Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-8414/2020 в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев