ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3798/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8244/2017) индивидуального предпринимателя Мироновой Полины Олеговны на резолютивную часть решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу № А46-3798/2017 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъем» (ИНН 5507154416, ОГРН 1165543068855) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (ИНН 550406188912, ОГРНИП 316554300092271) о взыскании 220 626 руб., а также дело № А46-3798/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Подъем» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 сроком действия по 10.02.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее по тексту – истец, ООО «Подъем», Общество ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки по договору в размере 120 626 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, 128 000 руб. расходов за хранение непринятого товара. 

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 22.05.2017 по делу № А46-3798/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Подъем» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного дела арбитражным судом, что лишило предпринимателя надлежащим образом защитить свои права.

Кроме того, ответчик считает, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора подряда с 27.02.2017 на условиях выплаты штрафа в размере 50 % (в соответствии с пунктом 6.3 договора) и выплате истцу расходов на дату заключения соглашения по хранению лифта в сумме из расчета 630 руб. за один день. 

В этой связи, по мнению подателя жалобы, период хранения лифта с 08.11.2016 по 17.04.2017 был определен истцом неправильно. 

По мнению подателя жалобы, период хранения должна быть определен с 25.01.2017, поскольку уведомление о готовности лифта было направлено 17.01.2017, а письмо об отказе от лифта 20.01.2017. Учитывая, что договор расторгнут сторонами с 27.02.2017, период хранения подлежит определению с 25.01.2017 по 26.02.2017 и составляет 34 дня. , следовательно, сумма должга за хранение лифта составит 21 420 руб. ( 630 руб.* 34 дня.)

Кроме того, податель жалобы считает неверным расчет неустойки, который подлежит исчислению не с 08.11.2016 по 13.03.2017, как считает истец, а с 25.01.2017 по 26.02.2017. Размер неустойки, по мнению ответчика, составит 32 810 руб. = 965 000 руб.*0,1% *34 дня. Поскольку условиями договора подряда предусмотрено, что в случае отказа от принятия лифта предприниматель теряет авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в сумме 965 000 руб., по мнению податель жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что предмет претензии истца не совпадает и предметом исковых требований, что свидетельствует о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.08.2017 на 09 час. 15 мин. 

ООО «Подъем» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена 01.08.2017 в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи со следующими обстоятельствами. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Подъем» к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд первой инстанции установил предельный срок представления процессуальных документов до 14.05.2017, а также, в целях доступа лиц, участвующих в деле, к материалам дела в электронном виде, указал данные, необходимые для идентификации (т.1 л.д. 1 - 3).

Посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, вынес резолютивную часть решения.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе не соответствуют положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.03.2017 было направлено ИП Мироновой П.О. заказным письмом разряда «Судебное» по адресу: 644070, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 38, кв. 72 (почтовый идентификатор № 64401001974846), но конверт с вложенным определением вернулся в суд с отметками органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 5). 

Между тем указанный конверт не содержат отметок, свидетельствующих, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, а согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № 64401001974846 прибыло в место вручения 29.03.2017 и было выслано отправителю 06.04.2017 в связи с истечением срока хранения. 

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вместе с тем в означенной выше информации об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором № 64401001974846 указана лишь одна попытка вручения – 29.03.2017. Отметки, свидетельствующие о доставке вторичного извещения, на конверте с определением также отсутствуют. 

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд ко дню принятия решения по делу не получил соответствующей информации об извещении ответчика. Информация, размещенная на конверте, который возвращен почтой в арбитражный суд, очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Допущенные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции рассматривает как безусловные основания к отмене судебного акта, поскольку они фактически лишили ответчика возможности представления по делу доказательств, обосновывающих свои требования и возражения в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Подъем», уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору в размере 120 626 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, 128 000 руб. расходов за хранение непринятого товара, о чем вынесено определение от 07.08.017. Этим же определением рассмотрение искового заявления ООО «Подъем» назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29.08.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Подъем» поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель предпринимателя возразил против исковых требований Общества по доводами отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Подъём» (подрядчик) 15.08.2016 был заключен договор подряда №10 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по поставке, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации пассажирского лифта на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался - принять поставляемый пассажирский лифт, работы по его монтажу и уплатить за них обусловленную Договором цену. (пункт 1.1 договора). 

Стоимость поставляемого товара - пассажирского лифта в соответствии с Приложением №1 к Договору составляет 1 950 000 руб.

Согласно пункту 1.3.1 договора срок поставки лифтов на объект монтажа составляет 65 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 50 % предоплаты за лифтовое оборудование, а также получения согласованных строительных чертежей (пункты 1.2.1 -1.2.3 договора).

В пункте 1.3.2 договора стороны установили срок выполнения монтажных работ  - 60 календарных дней с момента поступления на р/с подрядчика 50% предоплаты за выполнение монтажных работ и подписания акта о принятии строительной части лифтовых шахт к работе, а также выполнение условий 3.3.1 – 3.3.8 настоящего договора. 

В разделе 2 договора стороны установили сумму договора и порядок оплаты: в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующей спецификации к договору заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50% от стоимости продукции. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления заказчика о готовности продукции (уведомление отправляется посредством электронной почты ivanovalekx440@gmail.com) заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 50 % от стоимости продукции (пункты 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае если заказчик не может принять продукцию в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, поставщик принимает продукцию на ответственное хранение, из расчета согласованной цены 800 руб. (с НДС) за один комплектный лифт в сутки.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2017 , но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. 

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительными лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон (пункт 9.3 договора). 

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства (исх. № 28-10216 от 28.10.2016), уведомив ответчика в соответствии с пунктом 2.5 договора о готовности продукции к поставке посредством электронной почты (т 1. л.д. 27-29).

Однако, обязательства принять и полностью оплатить товар ответчик не исполнил, оплатив лишь предусмотренный договором аванс в размере 985 000 руб. (платежные поручения № 20 от 22.08.2016 на сумму 150000 руб., №22 от 26.08.2016 на сумму 25 000 руб., №24 от 30.08.2016 на сумму 810 000 руб.).

Не исполнив обязанность по принятию товара, ответчик письмом исх. № 92 от 21.11.2016 уведомил истца об отсутствии готовности лифтовой шахты и об оставлении товара на ответственное хранение сроком на 1,5 месяца (т.1 л.д. 32). 

16.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №16-02/17 с требованием принять товар - указанный в Договоре пассажирский лифт, и оплатить оставшуюся сумму размере 50% от стоимости поставляемой продукции (т.1 л.д. 33-34). 

Однако указанные в претензии требования ответчиком исполнены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части стоимости товара, а также непринятие ответчиком товара  послужило основанием для обращения ООО «Подъем» в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки по договору в размере 120 626 руб. за период с 08.11.2016 по 13.03.2017, а также стоимости хранения непринятого товара в размере 128 000 руб. за период с 08.11.2016 по 17.04.2017.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Подъем» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 15.05.2016 подряда № 10, спецификацию № 1 к нему на выполнение работ по поставке, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и передаче пассажирского лифта и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, имеющий признаки договора поставки и договора подряда.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Подъём» (подрядчик) получив в от предпринимателя (заказчика) предусмотренную пунктами 1.3.1 , 2.4 договора предоплату в размере 50% от стоимости лифтового оборудования, подготовило для предпринимателя лифтовое оборудование в соответствии с условиями договора от 15.05.2016 № 10 и спецификации № 1, о чем в соответствии с пунктом 2.5 договора направило предпринимателю уведомление от 28.10.2016 о готовности лифта исх. № 102016 посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в пункте 2.5 договора (т.1 л.д. 29-30)

Между тем ИП ФИО1 предусмотренные договором обязательства по принятию  лифтового оборудования  и оплатите  его полной  стоимости  не выполнила, что подтверждается письмом предпринимателя от 21.11.2016 № 92 ( т.1 л.д. 32), в связи с чем Общество, руководствуясь пунктом 2.7, правомерно приняло продукцию на ответственное хранение из расчета согласованной сторонами цены 800 руб. за один комплектный лифт в сутки.

Согласно расчету истца, стоимость хранения непринятого товара составила 128 000 руб. за период с 08.11.2016 по 17.04.2017. По убеждению суда апелляционной инстанции указанный расчет истца является правильным и соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Ответчик, возражая против заявленного истцом расчета стоимости хранения непринятого товара, указывает на то, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора подряда с 27.02.2017 на условиях выплаты штрафа в размере 50 % (в соответствии с пунктом 6.3 договора) и выплате истцу расходов на дату заключения соглашения по хранению лифта в сумме из расчета 630 руб. за один день. 

Кроме того, ответчик считает, что период хранения лифта с 08.11.2016 по 17.04.2017 определен истцом неправильно, и должен исчисляться с 25.01.2017 по 26.02.2017, поскольку уведомление о готовности лифта датировано 20.01.2017 и с учетом пятидневного срока установленного пунктом 2.5 договора, срок хранения начинает течь с 25.01.2017. Учитывая, что договор расторгнут сторонами с 27.02.2017, период хранения, по мнению ответчика, составляет 34 дня., сумма долга за хранение лифта составит 21 420 руб. (630 руб.* 34 дня.).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной изложенную позицию ответчика, поскольку условиями заключенного сторонами договора от 15.05.2016 № 10 право заказчика на досрочное расторжение данного договора в одностороннем порядке не предусмотрено, т.е. в рассматриваемом случае установлению подлежит наличие у заказчика оснований для отказа от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалах дел отсутствуют доказательства того, что спорящими сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора подряда с 27.02.2017 на условиях выплаты штрафа в размере 50 % (в соответствии с пунктом 6.3 договора) и выплате истцу расходов на дату заключения соглашения по хранению лифта в сумме из расчета 630 руб. за один день. 

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора подряда № 10 от 25.08.2016, датированное 27.02.2017, подписано только со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания считать, что стороны урегулировали последствия расторжения договора в порядке, предусмотренном указанным соглашением (т.1 л.д. 40).

Поскольку условиям договора предусмотрено оформление взаимоотношений сторон только в простой письменной форме, за исключением обязанностей, установленных пунктами 3.8.6 и 2.5 договора, которыми предусмотрены конкретные случаи, а именно: отправление уведомления о готовности лифта и извещение заказчиком подрядчика о времени и месте проведения оперативного совещания по конкретным электронным адресам, ссылки ответчика на устные договоренности о расторжении договора подряда и деловую электронную переписку сторон судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные, учитывая, что обмен уведомлениями по электронной почте допускается и установлен договором подряда только для конкретных случаев. 

Учитывая, что факт неисполнения предпринимателем обязанности по уплате полной стоимости лифтового оборудования в сумме 965 000 руб. подтвержден материалами дела, не опровергнут лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 128 000 руб. стоимости хранения непринятого товара за период с 08.11.2016 по 17.04.2017.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрев пеня в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 6.4 договора начислил ответчику договорную неустойку в сумме 120 626 руб. за период с 08.11.2016 по 13.03.2017.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства, мотивированные расторжением договора с 27.02.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельны по основании, приведенным выше. 

Возражая против размера неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что условиями договора подряда предусмотрено, что в случае отказа от принятия лифта предприниматель теряет авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в сумме 965 000 руб.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании вышеприведенного довода ответчика. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, находит его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в требуемой Обществом сумме. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются содержанием претензии от 16.02.2017 № 16-02/17 и исковым заявлением (т.1 л.д. 7-8, 63, 33-34) 

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию, при этом требования истца удовлетворены, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются за счет истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу № А46-3798/2017 (резолютивную часть) отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300092271) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 626 руб. 00

коп. пени, 128 000 руб. 00 коп. расходов за хранение товара, 7 973 руб. 00 коп. расходов

по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подъем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 853 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №809 от 25.04.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк