АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-320119/25-137-3448

г. Москва

29 января 2026 г.

Резолютивная часть решения принята 20 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЯЖПРЕССМАШ"

390042, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РЯЗАНЬ, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНССЕРВИС" 140032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, ПГТ. МАЛАХОВКА, УЛ ШОССЕЙНАЯ, Д. 40Б, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании пени в сумме 316 383 руб. с дальнейшим начислением пени начиная с 22.11.2025 по день фактической уплаты суммы 694 409 руб. (долг по договору № 08-ЕТС/ТПМ - 200522 от 20 мая 2022 года) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЯЖПРЕССМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНССЕРВИС" о взыскании пени в сумме 316 383 руб. с дальнейшим начислением пени начиная с 22.11.2025 по день фактической уплаты суммы 694 409 руб. (долг по договору № 08-ЕТС/ТПМ - 200522 от 20 мая 2022 года) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 25.11.2025 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2026 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

26.01.2026 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По договору № 08-ЕТС/ТПМ - 200522 от 20 мая 2022 года (Договор) истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) продукцию по товарным накладным № 1742 от 15.08.2022 и № 1747 от 16.08.2022 на общую сумму 26 728 200 рублей.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату за поставленную по указанным накладным продукцию на общую сумму 26 033 791, 00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 694 409 рублей.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товары по факту поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 года по делу № А40-204580/25 иск ПАО «Тяжпрессмаш» о взыскании вышеуказанной суммы задолженности был полностью удовлетворен. Истец указывает, что на настоящий момент решение суда не исполнено.

Пунктом 7.8 договора № 08-ЕТС/ТПМ - 200522 от 20 мая 2022 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты в виде 1/300 ключевой ставки ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указывает, что за период с 22.11.2022 по 21.11.2025 (3 года до даты подачи иска) сумма пени составляет 316 983 рубля.

06 августа 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени на дату претензии и далее по день фактической оплаты задолженности по договору, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что оплатил задолженность по основному долгу в размере 694 409 руб. платежным поручением от 29.10.2025, в связи с чем указывает на необоснованность требований о взыскании неустойки за период с 30.10.2025. Также заявляет о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга платежным поручением от 29.10.2025, что является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку оплаты.

Вместе с тем, судом проверен расчет истца, который является математически неверным.

Согласно условиям договора неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что за период с 22.11.2022 по 29.10.2025 составляет 377 283,96 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере в сумме 316 383 руб., что не нарушает права ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном размере.

Вместе с тем, требования о взыскании пени по день фактической уплаты суммы 694 409 руб. (долг по договору № 08-ЕТС/ТПМ - 200522 от 20 мая 2022 года) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат ввиду оплаты ответчиком основного долга.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что начисление неустойки согласовано в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

С учетом установленных судом обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени 316 383 руб.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНССЕРВИС" о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЯЖПРЕССМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени 316 383 руб., расходы по уплате госпошлины 20 819 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЯЖПРЕССМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) уплаченную платежным поручением № 3342 от 20.11.2025 государственную пошлину в размере 18 712 руб.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Д.А. Карпова