﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40208/2012

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Юнгова А.Н. – Анищук Г.А. (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Юнгова А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-40208/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Багричев А.А. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юнгова А.Н. 

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, отклонено ходатайство САО «ВСК» об исключении его из числа третьих лиц, а также ходатайства Юнгова А.Н. о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о применении срока исковой давности, о приостановлении производства по заявлению. Заявленные требования удовлетворены; с Юнгова А.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 890 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий доказал совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе Юнгов А.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о преюдициальности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по данному делу.  Суды неправильно определили срок исковой давности. Выводы судов о непредставлении Юнговым А.Н. доказательств, обосновывающих причины по которым при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения им не реализовано право на получение от должника и иных лиц документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Юнгов А.Н. считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей и приостановлении производства по делу.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленное ходатайство. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгов А.Н. Определением суда от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юнгов А.Н. Решением суда от 26.08.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден                  Юнгов А.Н. Определением суда от 06.10.2015 Юнгов А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника. Определением суда от 13.01.2016 Юнгов А.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Багричев А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юнгова А.Н. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят следующие элементы: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Суды установили, что конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, ссослался на то, что Юнгов А.Н. причинил убытки на общую сумму 890 тыс. рублей в виде стоимости выбывшей из владения должника по сделке купли-продажи самоходной машины от 22.11.2012 № 121122-ПА с зачетом от 31.12.2012 (акт взаимозачета № 54) машины направленного горизонтального бурения Navigator по цене 890 тыс. рублей, совершенной непосредственно до и после возбуждения производства по делу о банкротстве, которую Юнгов А.Н. имел возможность и основания  оспорить в процедуре внешнего управления. При этом к моменту обращения конкурсного управляющего Багричева А.А. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок срок исковой давности пропущен. 

В целях принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды установили, что определением суда от 21.04.2017 по данному делу отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего к ООО «Транссервис» о признании недействительными договоров купли-продажи 12 транспортных средств (по списку) и применении последствий их недействительности, а также о признании недействительным зачета взаимных требований между должником и ООО «Транссервис» на сумму 4 115 тыс. рублей, оформленного актом взаимозачета № 1 от 10.01.2013, в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу о том, что Юнгов А.Н. имел возможность и основания к оспариванию сделок в процедуре внешнего управления, чего не было сделано. Суд указал, что срок исковой давности, который начался со дня, когда Юнгов А.Н. узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, пропущен по общим основаниям недействительности сделок к моменту обращения конкурсного управляющего Багричева А.А. с настоящим заявлением. При этом суд отметил, что оспариваемые сделки действительно являются взаимосвязанными, имеют признаки недействительности, указанные в пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. На основании пунктов 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника направлено на предоставление кредиторам и суду объективной и полной информации о финансовом состоянии должника для принятия решения о применяемой в отношении должника процедуре банкротства по итогам процедуры наблюдения.

Из положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 следует, что проведение анализа финансового положения должника предполагает исследование перечня имущества должника и характеристик его хозяйственной деятельности. В этих целях временному управляющему предписывается произвести расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и проанализировать показатели его деятельности, динамику их изменения, используя при этом поквартальные данные не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в декабре 2012 года, поэтому анализируемый период должен начинаться не позднее                     01.01.2010. Временный управляющий Юнгов А.Н. провел анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2010 по 01.04.2013, представив арбитражному суду итоговый документ 19.03.2014. Из содержания анализа финансового состояния должника видно, что Юнгов А.Н. выявил уменьшение нематериальных активов и основных средств, а также факт списания должником части имущества, разбор части имущества на запчасти и продажи части по остаточной стоимости. Указанные обстоятельства также отражены в заключении об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.01.2010 по 01.04.2013.

Согласно пунктам 2 – 4 Временных правил от 27.12.2004 № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются документы должника. При этом необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

При этом пунктом  1 статьи 20.3 Закона о банкротстве также регламентировано право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, которые в свою очередь обязаны предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суды установили, что, договор купли-продажи самоходной машины от 22.11.2012                 № 121122-ПА, по условиям которого должник произвел отчуждение в пользу Таратухиной Ю.В. машины направленного горизонтального бурения NAVIGATOR, находившейся в исправном состоянии и без повреждений, заключен в день подписания акта приема-передачи, следовательно спорное транспортное средство входит в перечень имущества, отчужденного должником в исследованный Юнговым А.Н. период. Таратухина Ю.В. являлась супругой Таратухина А.Н., единственного учредителя должника, то есть заинтересованным лицом на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве, и отчуждение машины производилось во исполнение решения  единственного учредителя от 30.10.2012 № 18. При этом из содержания выдержки из книги регистрационных действий от 29.04.2016, полученной конкурсным управляющим в ответ на его запрос от 14.04.2016 № 43, следует, что указанное машина направленного горизонтального бурения, владельцем которой с 21.05.2009 являлся должник, снята с учета 22.11.2012 в связи с продажей. Согласно выдержке из книги регистрационных действий от 06.02.2017, подтверждающей снятие 22.11.2012 данной машины с учета и регистрации 29.11.2012 за Таратухиной Ю.В. Содержание ксерокопий договора купли-продажи самоходной машины от 22.11.2012 № 121122-ПА и акта приема-передачи от 22.11.2012, полученных из Гостехнадзора, полностью соответствует содержанию аналогичных документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим.

Суды установили, что Юнгов А.Н. не представил суду доказательств объективной невозможности исполнения возложенных на него обязанностей надлежащим образом; не обосновал причины, по которым при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения не реализовал право на получение от должника и иных лиц, в том числе Гостехнадзора, достоверных сведений и документов об имуществе, приобретенном и (или) отчужденном в исследованный период. При этом суды установили, что Юнгов А.Н. имел реальную возможность получить ксерокопии спорных договора купли-продажи самоходной машины и акта приема-передачи, как от должника, так и в Гостехнадзоре, проверив их на предмет исполнения обеими сторонами и на соответствие нормам Закона о банкротстве еще в процедуре наблюдения, а уже в процедуре внешнего управления, т.е. с 07.04.2014 принять меры по оспариванию сделок.

Суды также указали, что письменные запросы Юнгова А.Н. на имя начальника государственной инспекции Гостехнадзора Крымского района от 10.09.2015 № КП-6 и  от 20.11.2015 № КП-13 (повторно), исходя из дат их оформления (в процедуре конкурсного производства) и буквального содержания запросов, не содержащих указания на ретроспективный период, не опровергают доводы о возникновении у должника убытков, а также о наличии прямой связи между этими убытками и противоправным поведением Юнгова А.Н., которое привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи и проведения зачета, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями на сумму более 21 млн рублей, и об указанных обстоятельствах стороны сделки могли и должны были знать в силу разъяснений пункта 7 постановления № 63.

Суды указали, что проведение зачета в оплату договора купли-продажи является преимущественным удовлетворением требований кредитора, а общий итог двух сделок − выбытие имущества должника из конкурсной массы без его оплаты образует вред имущественным правам кредиторов в контексте определений, данных в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве. Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, исходя из того, что после заключения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Суды установили, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанной, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении срока исковой давности отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей и приостановлении производства по делу также надлежит отклонить. Суды, отклоняя ходатайство о вызове свидетелей, указали, что в данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера и бухгалтера должника. Кроме того, в отношении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего учредителя должника Таратухина А.Н. суды указали, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение в качестве свидетеля лица, участвующего в деле.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-40208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   И.М. Денека

										       С.М. Илюшников