Дело № А43-32299/2021

19 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-32299/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 503 822 руб. 19 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО3 (по доверенности от 26.07.2022 сроком действия по 18.10.2022 и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало» - ФИО4 (по доверенности от 20.01.2022 сроком действия 1 год и диплому (т. 2 л.д. 40-41)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - Общество) о взыскании 3 503 822 руб. 19 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду.

Решением от 06.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Компании 1 882 092 руб. 06 коп. убытков, 21 764 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истец не доказал совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы. Полагает необоснованным произведенный истцом расчет размера убытков. Отметил, что предварительные договоры аренды заключены лишь с ООО «БорСервис» (от 07.04.2019 № 1) и с ИП ФИО5 (от 07.04.2019 № 2). Кроме того, обратил внимание на то, что со стороны Компании также были нарушены сроки по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. Указал на то, что истец не представил доказательств того, что у него имелись реальные производственные, технические, реализационные, трудовые, сырьевые и иные возможности для получения прибыли. Кроме того, по мнению заявителя, предварительные договоры аренды нежилого помещения от 07.10.2019 № 1, от 07.10.2019 № 2, от 28.11.2019 № 3, от 28.11.2019 № 4 заключены в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться доказательством наличия упущенной выгоды. Ссылается на то, что Компания не являлась собственником помещений, которые предполагалось передать в аренду, а сами помещения не были индивидуализированы, не прошли техническую инвентаризацию и не могли быть переданы в аренду, в связи с чем фактически исключается возможность получения истцом соответствующего дохода. Также считает, что Компания не имела цели создания соответствующих правовых последствий, совокупность договоров свидетельствует о притворности сделки и свидетельствует об их ничтожности.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Компания представила альтернативный расчет суммы убытков, исходя из тех площадей, в отношении которых истцом в материалы дела были представлены предварительные договоры аренды, а также исходя из условий предварительных договоров аренды о размере арендной платы и порядке возмещения арендатором стоимости коммунальных услуг. От Общества поступил контррасчет убытков.

В судебном заседании от 25.08.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.09.2022 и впоследствии был объявлен перерыв до 08.09.2022, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил по доводам заявителя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 истцу выдано разрешение № ru52305000-748 на строительство многофункционального центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между Обществом (сетевая организация) и Компанией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2018 № 521025148, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - энергопринимающего устройства многофункционального центра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 280 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Объектом технологического присоединения является многофункциональный центр, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, на пересечении ул. Пушкина, 8 Марта, Интернациональная, кадастровый номер 52:19:0208006:178 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу № А43-23705/2020, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Компании взыскано 76 450 руб. 73 коп. неустойки, 24 829 руб. расходов по государственной пошлине; а с Компании в пользу Общества 392 378 руб. 21 коп. неустойки, 11 021 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

Указанным судебным актом установлено, что: Обществом нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем произведен расчет неустойки за период нарушения - с 09.11.2019 по 06.03.2020 в размере 1 844 115 руб. 63 коп. (без учета зачета однородных требований); Компанией нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем произведен расчет неустойки за период нарушения - с 09.11.2019 по 24.12.2019 в размере 697 354 руб. 65 коп., а также срок оплаты, в связи с чем произведен расчет неустойки за период нарушения - с 08.01.2019 по 11.01.2019, с 22.03.2020 по 22.05.2020, с 17.03.2020 по 24.07.2020 в размере 2 990 876 руб. 61 коп.

По пояснениям истца, ввиду нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению были увеличены сроки ввода объекта в эксплуатацию, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду.

По расчету истца, средний ежемесячный доход от сдачи помещений многофункционального центра в аренду составляет:

- 991 742 руб. 11 коп. (1 756 020 руб. 83 коп. (средний ежемесячный доход от сдачи помещений в аренду с учетом предварительных и основных договоров аренды) – 764 278 руб. 72 коп. (ежемесячные расходы на содержание здания МФЦ)), общая сумма убытков за период с 09.11.2019 по 06.03.2020 составляет 3 898 572 руб. 43 коп., сумма убытков за вычетом неустойки с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 160 926 руб. 18 коп.; 

- 1 107 261 руб. 28 коп. (1 871 540 руб. (средний ежемесячный доход от сдачи помещений в аренду согласно отчету № 15П/2022) – 764 278 руб. 72 коп. (ежемесячные расходы на содержание здания МФЦ)), общая сумма убытков за период с 09.11.2019 по 06.03.2020 - 4 352 682 руб. 27 коп., сумма убытков за вычетом неустойки с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 615 036 руб. 02 коп.

В обоснование факта причинения убытков, а также расчета размера упущенной выгоды истцом представлены предварительные договоры аренды с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Борсервис», договоры аренды с ООО «Биомикс», ООО «Борсервис», ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «Интернет решения», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «ФИО14-77», ООО «Фест аптека», ИП ФИО5, ИП ФИО11, Магнит косметик (АО «Тандер»), договоры на оказание услуг по рекламе, отчет ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» № 15П/2022 об определении арендной ставки объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор, в соответствии с которым арендная ставка за 1 кв.м в отношении помещений площадью менее 1000 кв.м – 900 руб., в отношении помещения площадью 1346,3 кв.м – 700 руб. (общая стоимость аренды в месяц исходя из площади оцениваемых помещений составляет 1 872 290 руб.).

Размер исковых требований сформирован истцом исходя из второго варианта расчета (по отчету № 15П/2022).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 3 503 822 руб. 19 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу № А43-23705/2020 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2018 № 521025148.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств Компанией к взысканию предъявлены убытки в сумме 3 503 822 руб. 19 коп. в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду за период с 09.11.2019 по 06.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – 

Постановление

 Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу № А43-23705/2020 установлены нарушение Обществом срока проведения мероприятий по осуществлению технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2018 № 521025148, а также нарушение Компанией сроков выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению, в частности, последней исполнена обязанность по направлению извещения стороны об исполнении своих обязанностей лишь 24.12.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Компания не представила в дело доказательств того, что ее часть мероприятий по технологическому присоединению не могла быть исполнена в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Обществом.

Материалами дела подтверждается, что акт технологического присоединения подписан сторонами 06.03.2020. 

Таким образом, принимая во внимание, что моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору технологического присоединения является фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору, однако с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-23705/2020 обстоятельств неисполнения Компанией со своей стороны обязательств по договору, не являющихся встречными по отношению к обязательствам Общества, суд первой инстанции признал, что соответствующие мероприятия в период с 09.11.2019 по 24.12.2019 не могли быть исполнены даже при условии исполнения Обществом мероприятий со своей стороны, в связи с чем на основании положений статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за указанный период в виде упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции в части периода с 09.11.2019 по 24.12.2019 сторонами не оспариваются.

Истцом в материалы дела представлены: акт приема-передачи объекта капитального строительства от 05.11.2019, в соответствии с которым ООО «РегиоНСтрой» (техзаказчик) предъявлен к приемке истцу (заказчик) объект капитального строительства - многофункциональный центр по адресу: 

<

...>; справка от 05.11.2019 № 23, согласно которой работы по монтажу электроустановки на объекте выполнены в полном объеме, электроустановка готова к вводу в эксплуатацию; акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2019, исходя из которого заказчиком приняты электромонтажные работы на объекте без замечаний; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2020 № ru52305000-6, выданное в день подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2020. 

Из указанных документов следует, что ввод объекта в эксплуатацию и возможность его дальнейшего использования связаны с осуществлением технологического присоединения объекта и выдачей соответствующего акта, необходимого в силу пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения. 

Ответчик не представил в дело доказательств того, что невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с иными обстоятельствами, как и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по надлежащему исполнению своих обязательств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось следствием причинения истцу убытков.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным для предъявления убытков период с 25.12.2019 по 06.03.2020, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору технологического присоединения в период с 25.12.2019 по 06.03.2020, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда (ответчика).

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» № 15П/2022 (положенный истцом в основу расчета убытков), а также предварительные и основные договоры аренды на спорный объект.

Исходя из расчета истца, размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.12.2019 по 06.03.2020 составляет 1 882 092 руб. 06 коп. Данная сумма определена на основании отчета № 15П/2022 за вычетом суммы неустойки, присужденной в рамках дела № А43-23705/2020. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив расчет убытков и сочтя его выполнение на основании отчета № 15П/2022 более точным, поскольку данный отчет отражает стоимость арендной платы по состоянию на 01.12.2019 (более приближенная дата к спорному периоду), признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков за период с 25.12.2019 по 06.03.2020 в сумме 1 882 092 руб. 06 коп. 

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером убытков за период с 25.12.2019 по 06.03.2020 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума № 25 разъяснений, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Расчет убытков выполнен истцом путем вычитания из суммы среднего ежемесячного дохода от сдачи помещений в аренду за спорный период сумм ежемесячных расходов на содержание здания МФЦ и неустойки с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленного истцом отчета от 08.02.2022 № 15П/2022, рыночная ставка арендной платы определялась по состоянию на 01.12.2019 в отношении следующих объектов оценки: «Магнит Косметик» (ФИО12) (238 кв.м), «ФИО13 и ФИО14» (ФИО14-77 ООО) (215 кв.м), «Полимерснаб» (ФИО5 ИП) (108,6 кв.м), «Бургер Кинг» (Бургер Рус ООО) (367,1 кв.м), «Все инструменты» (Все инструменты.ру ООО) (104,5 кв.м), фитнес-клуб «Физра» (БорСервис ООО) (1346,3 кв.м). 

Средний ежемесячный доход от сдачи помещений в аренду определен Компанией на основании отчета путем умножения установленной специалистом рыночной ставки арендной платы на площади отраженных в отчете нежилых помещений, договоры аренды по которым заключены после 06.03.2020, то есть за пределами спорного периода.

Между тем, подобный расчет выполнен без учета конкретных мер, предпринятых Компанией для получения дохода от функционирования многофункционального центра применительно к спорному периоду, и не может свидетельствовать как о неминуемости получения дохода, так и о сумме такого дохода. 

Компанией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности возможность получения дохода в размере, определенном на основании отчета от 08.02.2022 № 15П/2022.

Исходя из имеющихся в деле документов, предварительные договоры аренды были заключены истцом лишь в отношении нежилых помещений с указанием ориентировочных площадей 106,95 кв.м (ИП ФИО5), 189,04 кв.м (ИП ФИО6), 212,7 кв.м (ИП ФИО15), 1346,6 кв.м (ООО «БорСервис»). В данных договорах согласован размер арендной платы применительно к соответствующим помещениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным определение размера убытков с учетом условий предварительных договоров аренды.

Доводы Общества относительно невозможности применения при расчете предварительных договоров аренды были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Подписав предварительные договоры аренды, истец не распорядился недвижимым имуществом, а лишь принял на себя обязательство заключить в будущем договор аренды.

Условия предварительных договоров аренды не противоречат действующему законодательству и не содержат признаков мнимой сделки. 

Довод ответчика о том, что истец передал помещения в аренду до возникновения права собственности на них, несостоятелен.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из вышеизложенной нормы права следует, что незаключение в будущем основного договора аренды не является основанием для признания предварительного договора ничтожным. В данном случае последствием незаключения основного договора является прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Ссылка Общества на то, что истец не имел цели создания последствий в виде заключения договоров аренды и получения прибыли, не принимается, поскольку является голословным утверждением, в том числе с учетом представленных договоров аренды, заключенных с собственниками здания (с учетом агентского договора). Смена собственника здания 31.03.2020 не свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды у истца – как лица, являющегося заказчиком строительства объекта, зарегистрировавшего впоследствии за собой право собственности.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен справочный расчет убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.12.2019 по 06.03.2020, произведенный с учетом условий предварительных договоров аренды в части площадей и ежемесячной арендной платы (2 549 698 руб. 76 коп.) за вычетом расходов на содержание здания МФЦ (547 241 руб. 33 коп.) и суммы неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу № А43-23705/2020 (737 646 руб. 25 коп.), размер которых составил 1 264 811 руб. 18 коп.

Обществом представлен контррасчет, выполненный аналогичным способом (2 535 394 руб. 65 коп. (арендная плата по предварительным договорам аренды) – 544 171 руб. 30 коп. (расходы на содержание здания) – 737 646 руб. 25 коп. (неустойка)), согласно которому размер убытков составил 1 253 577 руб. 10 коп. 

При этом, исходя из указанного расчета истца и контррасчета ответчика, разногласия у сторон имеются по суммам ежемесячной арендной платы и расходов на содержание здания за период с 25.02.2020 по 06.03.2020.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, проверив имеющиеся в деле расчеты размера убытков за период с 25.12.2019 по 06.03.2020, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае с учетом условий предварительных договоров аренды находит обоснованной и определенной с разумной степенью достоверности сумму убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.12.2019 по 06.03.2020 в размере 1 264 811 руб. 18 коп. (по справочному расчету истца). Достаточных оснований для принятия контррасчета ответчика судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы и возражений на них пришел к выводу о правомерности требования Компании о взыскании с Общества убытков за период с 25.12.2019 по 06.03.2020 в сумме 1 264 811 руб. 18 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования в большем объеме. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в сумме 1 264 811 руб. 18 коп. и отказе в остальной части исковых требований с соответствующей корректировкой расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-32299/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало» 1 264 811 руб. 18 коп. убытков, 14 626 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

Т.А. Захарова