609/2018-43626(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года Дело № А56-112428/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,  

Подвального И.О., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Групп»  Абалова И.А. (доверенность от 01.03.2018),  

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Групп» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Юрков И.В.,  

Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-112428/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Групп» (место  нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 16, лит. А; ОГРН  1027809181751; ИНН 7825483802; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург,  В.О., Большой пр., д. 13, лит. А; ОГРН 1057810212503; ИНН 7801378679;  

далее – Управление) от 11.12.2017 № Ю78-00-03-1523-17 о привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде  предупреждения, в части выводов, касающихся пунктов 9.1 и 11.8 договора  долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016   № Д/3-Ф-144.  

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав  административного правонарушения; в нарушение требований части 4  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судами к участию в деле не привлечен потерпевший по делу  

(потребитель), что привело к принятию судебных актов, подлежащих отмене по  безусловным основаниям.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции,  решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также  иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 настоящего Кодекса.  

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции по настоящему делу могут быть обжалованы в суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе Общество ссылается на  то, что судами двух инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле – дольщика по договору долевого  участия от 13.12.2016 № Д/3-Ф-144 Садовничего Ю.В.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом  решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Вместе с тем, судами дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25  АПК РФ по заявлению Общества об оспаривании постановления Управления о  привлечении к административной ответственности. При этом ни из  резолютивной, ни из мотивировочной частей решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда не следует, что они приняты о правах и  обязанностях Садовничего Ю.В.  

То обстоятельство, что Садовничий Ю.В. является стороной (дольщиком) по  договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от  13.12.2016 № Д/3-Ф-144, заключенному с Обществом, не свидетельствует о том,  что судами приняты судебные акты непосредственно о его правах и  

обязанностях.  

В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу о том, что  принятые по настоящему делу судебные акты не повлияли на права и  обязанности Садовничего Ю.В. и не содержат каких-либо выводов в отношении  него.  

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о допущенном  судами нарушении норм процессуального права, являющимся безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда, подлежит отклонению.  

Каких-либо иных процессуальных нарушений судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.  

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-112428/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эй Би Групп» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Л.Б. Мунтян 

 И.О. Подвальный