АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А39-8409/2021

город Саранск10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лисма" о принятии дополнительного решения по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лисма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 280 481 рубль 75 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника",

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №13-ИВ/17715 от 21.12.2022,

от ответчика (заявителя): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2022 исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (истец) удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Лисма" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 407 633 рубля 68 копеек. В остальной части иска отказано. 

Решение не вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Лисма" (ответчик) обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части распределения понесенных им расходов по оплате экспертизы в сумме 135 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статей 156 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления  этого решения  в законную силу по своей  инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе  принять 

дополнительное  решение

 в случае, если  судом не разрешен  вопрос о судебных расходах. 

В решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2022 не разрешён вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой экспертизы № 31/2022 от 07.02.2022, составленной Ассоциацией «Русское общество оценщиков», в сумме 135 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, исковые требования истца основаны на Отчете об оценке №21/05/345-н/2 от 28.05.2021, которым установлена рыночная стоимость права годовой аренды спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в Ассоциацию «Русское общество оценщиков», по результатам которой составлено заключение эксперта № 31/2022 от 07.02.2022. 

Указанное заключение № 31/2022 от 07.02.2022 составлено в виде рецензии на Отчет об оценке №21/05/345-н/2 от 28.05.2021 и не принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы оценщиков, изложенные в Отчете №21/05/345-н/2 от 28.05.2021. 

Более того, ходатайств о назначения повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права годовой аренды спорного земельного участка ответчиком не заявлено. 

Таким образом, суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 31/2022 от 07.02.2022 и не руководствовался им при принятии решения, в связи с чем, расходы ответчика на проведение данного исследования не подлежат возмещению истцом. 

С учетом изложенного требование о распределении судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

требование Общества с ограниченной ответственностью "Лисма" о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.Н.Макеева