ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31906/2023

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Самобранка» - представитель ФИО1, действующая на основании  доверенности от 01.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского округа - г. Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 24 июля 2024 года по делу № А12-31906/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Самобранка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского  округа - г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Самобранка» (далее – ООО «ПК  «Самобранка», истец, общество) с исковым заявлением к администрации городского  округа - г. Волжский Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) о  признании права собственности на объект недвижимости – здание цеха по производству  консервов, общей площадью 4 342,4 кв.м., расположенное на земельном участке по  адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по  

делу № А12-31906/2023 исковые требования удовлетворены.  

Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Самобранка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности  на объект недвижимости – здание цеха по производству консервов, общей площадью 4  342,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований, по основания, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещённых о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, с учётом отзыва на нее, заслушав полномочного представителя истца в  судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Самобранка» является  собственником земельного участка с кадастровым номером 34:35:020203:704 и объектов  недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества   № 17/01 от 17.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2023   № КУВИ001/2023-267245492 (земельный участок, площадь 28877 кв.м.), выпиской из  ЕГРН от 27.11.2023 № КУВИ-001/2023-267246920 (здание, кадастровый номер  34:35:020203:842, площадь 561,3 кв.м.), выпиской из ЕГРН от 27.11.2023 № КУВИ- 001/2023-267247478 (здание, кадастровый номер 34:35:020203:1246, площадь 1715,3  кв.м.), выпиской из ЕГРН от 27.11.2023 № КУВИ-001/2023-267248210 (здание,  кадастровый номер 34:35:020203:1261, площадь 1018,2 кв. м).  

Истец указывает, что в результате проведённой реконструкции вышеуказанных  объектов недвижимости образовалось новое здание производственного цеха, общей  площадью 4342,4 кв.м., которое за границы земельного участка не выходит.  

С целью оформления правоустанавливающих документов на новое здание  производственного цеха, общество обратилось в администрацию городского округа -  г. Волжский, Волгоградской области. На письменное обращение о вводе в эксплуатацию  данного объекта, обществом получен ответ от 09.11.2023 г. № 14/12423 об отсутствии  возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием  разрешения на строительство.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил  

из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного  объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 №  101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на  защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов  и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится  земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на  самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в  обязательном порядке.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о  самовольной постройке» (далее - постановление № 44) указаны признаки, в  соответствии с которыми постройка признается самовольной:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его  возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих  согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является  действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения  постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.  Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного  самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной  

постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3  ГК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления № 44 последствиями возведения (создания)  самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с  установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК  РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в  соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ),  если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности  ее сохранения.  

Постройка считается возведённой (созданной) на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью  или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу,  осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на  нем данного объекта (пункт 16 постановления № 44).  

Согласно пункту 25 постановления № 44 снос объекта самовольного  строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения,  связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение  последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,  не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом,  приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению  несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной  постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении  разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия  требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Как указано в пункте 39 постановления № 44, право собственности на  самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи  222 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности  самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами  землепользования и застройки, документации по планировке территории,  обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день  обращения в суд.  

Пункт 43 постановления № 44 гласит, что признание права собственности на  самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом  защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных  признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной  постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений,  к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало  надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения  

застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое  лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в  обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную  постройку (статья 10 ГК РФ).  

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать  явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено  пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации,  когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей  разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его  заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений  относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.  

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что  удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку  допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за  получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при  надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно,  обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное  прочтение пункта 43 постановления Пленума № 44 может блокировать применение  пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути,  введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права  собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным  пунктом.  

Определением от 28.02.2024 суд первой инстанции назначил по делу  экспертизу, поручил ее проведение Федеральному бюджетному учреждению  Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации, эксперту ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли здание цеха по производству консервов, общей площадью 4342,4  кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства?  

2) Соответствует здание цеха по производству консервов, расположенное на  земельном участке по адресу: 

<

...>. градостроительным нормам и правилам?  

3) Создает ли строительно-техническое состояние объекта исследование, его  эксплуатация, угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц?  

В заключении от 14.06.2024 № 276/5-3 эксперт сделал следующие выводы: По первому вопросу: 

Здание цеха по производству консервов, общей площадью 4 342,4 кв. м,  

расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский,  

ул. 7-я Автодорога, д. 21, обладает признаками объекта капитального строительства, в  

том числе: 

- отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые  

технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить  

на иное место без изменения; 

- наличие заглубленного фундамента, для возведения которого требуется  

проведение земляных и строительно-монтажных работ; - наличие стационарного подключения к инженерно-технологическим сетям; 

- фактически предусмотрена традиционная значительная длительность  

эксплуатации, техническое состояние несущих конструктивных элементов хорошее. 

Кроме того, объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения  

фундамента и несущих конструкций надземной части (металлический каркас,  

соединенный посредством сварки, каменные стены), выраженную в невозможности  

перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.  

По второму вопросу: 

Здание цеха по производству консервов, расположенное на земельном участке  по адресу: 

<

...>, соответствует  строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе:  

- п.п. 8.1.8, 9.1.2.8 «Правил землепользования и застройки городского округа -  город Волжский Волгоградской области» в части вида разрешенного использования,  высоты здания и его расположения на расстоянии более 3 м от ближайших  обозначенных на местности границ участка;  

- п.п. 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16 «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные  здания. СНиП 31-03-2001», 4.15 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и  бьгговые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» в части параметров  внутренних и наружных лестниц;  

- п.п. 5.1.1, 5.1.2, 6.2.18 СП 56.13330.2021, п.п. 4.3, 4.4, 4.11, 4.14, 4.30, 5.4, 5.18,  5.19 СП 44.13330.2011 в части высоты помещений и проезда, ширины проходов и  эвакуационных выходов, а также принятых объемно-планировочных решений  административно-бытовой части;  

- п.п. 9.1, 9.7, 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная  редакция СНиП П-26-76», п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 в части устройства  организованного наружного водостока с кровли, а также наличия снегозадерживающих  устройств.  

По третьему вопросу: 

Техническое состояние объекта исследования хорошее, необходимая несущая  способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной  безопасности в части расположения относительно соседних строений, высоты здания,  путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия систем обнаружения  пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обеспечены, что  соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, с  позиции рассматриваемых параметров, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.  

Учитывая положения статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное  заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в  заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением  установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными  познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.  

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в  силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Определяя полноту  заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к  верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям  надлежащего доказательства и может быть принято в качестве допустимого и  достоверного доказательства.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  

владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) нарушенное право на земельный участок  подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка.  Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут  быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права.  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании  решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть  принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений.  

При этом введение ответственности за правонарушение и установление  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих  принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными  конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 13-П).  

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим лицам.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на  самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении  земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие  строительство на нем данного объекта.  

Наличие у общества прав, допускающих строительство, в отношении  земельного участка с кадастровым номером 34:35:020203:704 следует из материалов  дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно выписке из ЕГРН ООО «ПК «Самобранка» является собственником  земельного участка с кадастровым номером 34:35:020203:704, площадью 28 877 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

На указанном земельном участке обществом осуществлено строительство здания  цеха по производству консервов, общей площадью 4 342,4 кв.м.  

Согласно заключению экспертизы, проводимой в рамках судебного  разбирательства, спорный объект возведен без нарушений, не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, возведенное строение соответствует установленным требованиям.  

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» и статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального  строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника  земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.  

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических  требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по  противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного  наследия и особо охраняемых природных территорий.  

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.  

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией,  выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций  строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет  право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на  строительство, выданного в установленном порядке.  

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача  разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям  органов местного самоуправления.  

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность  следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение  разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.  

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного объекта  истцу не выдавалось.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», отсутствие разрешение на строительство не только не может  служить основанием для сноса объекта незавершенного строительства, но и не  препятствует признанию права собственности на такой объект за лицом осуществившим  строительство при условии, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Вопреки доводам апеллянта, начало строительства не является препятствием для  получения разрешения на строительство и в настоящее время.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного  Суда РФ от 28 февраля 2018 г. № 18-КГ17-286.  

В указанном определении отражено, что по смыслу приведенных  законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на  строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств,  указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым  основаниям не отнесено.  

Исходя из общих правовых принципов, иск о признании права собственности на  самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости вследствие  нарушений, допущенных самим истцом, в связи с чем, издержки при удовлетворении  такого иска не подлежат отнесению на уполномоченные органы, поскольку  удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения  оспариваемых прав заявителя уполномоченным органом, который сам является  нарушителем при создании объекта не в соответствии с установленном порядком и  правилами.  

Принимая во внимание изложенные выводы экспертного заключения, а также  установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает препятствий для  легализации спорного здания.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы  заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  

установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным  доказательствам дана правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться  основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по делу   № А12-31906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина 

Судьи О. И. Антонова 

 И. М. Заграничный