Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11993/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» на постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-11993/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644007, 

<

...>) к ФИО2 (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644024, 

<

...>) о защите деловой репутации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644010, 

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» - ФИО3 по доверенности от 20.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» - Мельников В.В. по доверенности от 01.08.2024,

от ФИО2 – лично согласно паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» (далее – ООО «ИД «КВ», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных ФИО2, ООО «ИД «KB» в сети интернет:

- на сайте https://kvnews.ru/news-feed/143950 в статье автора ФИО2 под заголовком «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу. ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тарифдля населения» следующего содержания: «Теперь коротко постараюсь на примерах объяснить суть мошенничества, нанесения ущерба, подлога юридически и финансово-экономически значимой информации с целью хищения из бюджета денежных средстви получения субсидий со стороны ООГК, произошедшее именно в Арбитражном суде Омской области и продолжающееся в 8 арбитражном апелляционном суде по делуА46-2927/2021 при бездействии подчиненных губернатору РЭК Омской области, Министерства финансов Омской области и Правительства Омской области. При том,что уже ООГК по таким же подложным документам и искаженным финансово-экономическим данным получила более 50 миллионов рублей субсидий из бюджета Омской области за 2021 год, хотя также получала в 2021 году с Омского НПЗ от ПАО «Газпромнефть» 12 000 тонн сжиженного газа для нужд населения Омской областипо специальной более низкой цене при фактически потреблении населением Омской области менее 5 000 тонн в 2021 году. Оставшиеся 7 000 тонн в 2021 году были проданы через коммерческие АГЗС и прибыль КРИШКЕВИЧ положил в карман»;

- на сайте https://kvnews.ru/news-feed/otkrytoe-pismo-artma-lavrishkoprezidentu-rf-viadimiru-putinu в статье автора ФИО2 под заголовком: «Открытое письмо Артема Лавришко президенту РФ В. Путину», следующего содержания: «Настоящим письмом выражаю глубокое уважение и прошу не допустить продолжающихся очевидно мошеннических действий, неуплатой налогов в бюджет РФ сотнями миллионов рублей со стороны преступного сообщества. Это ФИО4, ООО «Омская областная газовая компания», ООО «СИТЭК» (где ФИО4 является 100% учредителем и директором обеих компаний), ИП ФИО4, ООО «Нефтегаз плюс» (директор ФИО5) и ООО «ЗапСибГаз. Так как по фиктивному договору аренды контейнер-цистерн за 2019-2020 годы ООГК перевела порядка 100 миллионов рублей ООО «СИТЭК», включила эти фиктивные и фактически не понесенные расходы в тариф на газ для населения Омской области за 2019-2020 и последующие годы, получила еще более 50 миллионов субсидий из бюджета Омской области и требует 64 миллиона рублей через суд. Бюджету РФ нанесен ущерб в сотни миллионов рублей, но виновные лица и компании не будут привлечены к ответственности, а всего лишь оплатят 20 миллионов рублей вместо 500 миллионов рублей как минимум. По факту это был вывод денег, чтобы показать Региональной энергетической комиссии Омской области, что ООГК покупает газ по такой дорогой цене (цена была реально завышена в 2-3 раза), хотя ООГК для нужд населения получала газ от ПАО «Газпромнефть» с Омского НПЗ по фиксированной цене 13 300 рублей за тонну (с НДС) в объемах превышающих фактические потребности населения Омской области. Такие манипуляции ФИО4, ООГК, ООО «СИТЭК», ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз плюс». ООО «ЗапСибГаз», ИП ФИО4, ИП ФИО6 производили на протяжении с 2017 по 2022 годы. Путем заключения фиктивного договора аренды на помещение более 120 квадратных метров по дорогой цене, выводит денежные средства»;

- на сайте https://kvnews.ru/news-feed/180140 в статье автора ФИО2 под заголовком: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается еще незаконно получить через суд» следующего содержания: «Как я неоднократно писал, есть факты финансового мошенничества в виде несуществующих по факту расходов: договора аренды контейнер-цистерн между ООГК и ООО «СИТЭК» (100% учредитель Кришкевич), которые мошеннически включены в тариф для населения, а по факту являются фиктивными. Министерство финансов Омской области и Правительство Омской области должны еще компенсировать ООГК несуществующие убытки прошлых периодов, которые с лихвой уже перекрыты тарифами на газ и фактически население Омской области оплачивает ООГК Кришкевича вдвойне, а то и втройне его безнаказанные нарушения закона и неуплаты налогов с откровенным выводом денежных средств и хищениями из бюджета?»;

- обязании ООО «ИД «КВ» в течение десяти дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно, разместить в интернет- издании газеты «Коммерческие Вести» на срок не менее 1 года опровержение недостоверной информации.

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая на неполноту и необъективность рассмотрения дела; поддерживает доводы жалобы в дополнениях к ней, возражениях на отзыв. В частности, указывает,что суд не дал оценки материалам по выездной налоговой проверке Общества, несмотря на то, что обжалуемые сведения подтверждаются фактами, установленными в решении налогового органа.

В кассационной жалобе ООО «ИД «КВ» также выражает несогласие с выводами апелляционного суда, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, официальных обращений компетентных органов, подтверждающих обоснованность позиции ФИО2 и информации, содержащейся в оспариваемых фрагментах статей.

Истец возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву (дополнениям к нему), указывая, что ответчиками не доказано соответствие оспариваемых сведений действительности; единственным доказательством соответствия действительности утверждений о «хищении бюджетных средств, мошенничестве, подлоге» будет вступивший в законную силу приговор в отношении участникаили руководителя Общества, чего не представлено в материалы настоящего дела; ответчиками самостоятельно представлены в материалы дела три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе ФИО2 и возражениям на отзыв истца, учитывая, что доказательства могут быть представлены в суды первойи (или) апелляционной инстанций; фактическому возврату документы не подлежат, поскольку поданы в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

21.10.2022 в интернет-издании газеты «Коммерческие Вести» на сайте https://kvnews.ru/news-feed/143950 была опубликована статья автора ФИО2 под заголовком «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу, ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тарифдля населения». Согласно позиции истца, в указанной статье ее автор утверждает о фактах мошенничества в действиях Общества и его руководства.

22.05.2023 в интернет-издании газеты «Коммерческие Вести» на сайте https://kvnews.ru/news-feed/otkrytoe-pismo-artma-lavrishko-prezidentu-rf-viadimiruputinu была опубликована статья автора ФИО2 под заголовком «Открытое письмо Артема Лавришко президенту РФ В.Путину». Согласно позиции истца, в указанной статье автор утверждает о фактах мошенничества, неуплаты налогов, причинения ущерба бюджету Омской области, присвоения денежных средств действиями руководства Общества.

27.03.2023 в интернет-издании газеты «Коммерческие Вести» на сайте https://kvnews.ru/news-feed/180140 была опубликована статья автора ФИО2 под заголовком «Артем ЛАВРИШКО «Финансовые данные говорят о том, что ООГКуже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается ещё незаконно получить через суд». Согласно позиции истца, в указанной статье ее автор утверждает о фактах мошенничества, неуплаты налогов и нарушении закона в действиях руководства Общества.

Полагая, что информация, распространенная в интернет-издании газеты «Коммерческие Вести», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества, формирует у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца и его учредителя ФИО4, занижает достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставит под сомнение конкурентоспособность Общества и его состоятельность, что негативно может повлиять на деловые отношения с контрагентами и повлечь неблагоприятные хозяйственные результаты, Общество обратилось в арбитражный суд.

Факт распространения сведений в коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в издании газеты «Коммерческие Вести» на соответствующих сайтах подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по деламо защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждани юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказалв удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, придя к выводам,что в настоящем случае имела место реализация ФИО2 конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию (текст публикаций идентичен обращениям ФИО2 в адрес Президента России, Генерального прокурора России, начальника УФСБ Россиипо Омской области, прокурора Омской области, председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда, Председателя Следственного комитета России, начальника ГУЭБиПК МВД России, начальника «М» ФСБ РФ, руководителя Управления),что истец не доказал факт посягательства на его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к следующим выводам:

- имеет место не только факт обращения в органы государственной власти,в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, но и распространение через коммуникационные сети общего пользования «Интернет» информации, которая содержалась в данных обращениях как утвердительная и которая подлежала проверке уполномоченными органами. То есть, фактически сведения, содержащиеся в обращениях ФИО2 в компетентные органы, были доведены не только до указанных органовс целью их проверки, но и до неограниченного числа пользователей сети «Интернет»,в связи с чем основания, исключающие возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, отсутствуют;

- оспариваемые истцом сведения содержат информацию о фактах, действиях, которые могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ;в настоящем случае в спорных статьях ФИО2 неоднократно ссылаетсяна мошеннические действия со стороны Общества, хищение из бюджета денежных средств, неуплату налогов, ущерб бюджету, подлог; сведения для третьих лиц изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности;

- судебные акты по уголовным делам в отношении ФИО4, арбитражным и гражданским делам в отношении Общества, ООО «СИТЭК» и ФИО4,на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены; решение налогового органа от 26.09.2023 № 05-13/27дсп о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в период, когда были опубликованы оспариваемые сведения, принято еще не было; в настоящее время данное решение оспаривается истцом в рамках арбитражного дела № А46-708/2024, судебный акт по указанному делу не принят, в связи с чем доказательства достоверности утверждения ответчика о совершении истцом нарушений законодательства о налогах и сборах,в том числе злостного уклонения от уплаты налога, в настоящее время отсутствуют;

- из ответов органов прокуратуры следует, что следователем приняты решенияоб отказе в возбуждении уголовных дел в отношении директора Общества ФИО7 и учредителя истца ФИО4;

- смысловая конструкция оспариваемых выражений исходя из общего смысла текста обращений формирует негативное отношение к истцу и наносит ущерб его деловой репутации, поэтому следует признать порочащий характер данных утверждений.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнений, отзывов, возражений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1«О средствах массовой информации» предусматривает, что граждане имеют правона оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведенийо деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьейпри принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству,а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств искне может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений,не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утвержденияо фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержденияо нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому правона свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления № 3).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидныйили провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основаниемдля удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 67-КГ18-12).

Необходимо тщательно проводить различие между утверждениями о фактеи оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. При этом даже оценочное суждение может быть чрезмерным, если отсутствуют фактические основания, подтверждающие его.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать выводо соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требованийи возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о невозможности принятия в качестве доказательства по делу решения от 26.09.2023 № 05-13/27дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской областио привлечении Общества к налоговой ответственности по той причине, что оно оспаривается в судебном порядке и решение суда еще не принято, противоречитстатьям 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так, согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияили решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части,не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1); в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт 2).

Таким образом, ответчик в обоснование своих доводов при рассмотрении настоящего дела ссылался на вступивший в силу ненормативный акт налогового органа.

Судебный акт, признавший недействительным решение налогового органаот 26.09.2023, в материалах дела отсутствует.

Также неверным является вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия решения налогового органа в качестве доказательства по причине того, что дата вынесения налоговым органом решения позднее даты публикации оспариваемых статей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации,не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактахили событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления № 3). Следовательно, проверка решения налогового органа на его относимость как доказательства (статья 67 АПК РФ) осуществляется путем сопоставления не дат опубликования статей и вынесения (оформления) решения, а периодов деятельности, событий, изложенных в статьяхи представленном доказательстве (решении налогового органа).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал,что оспариваемая истцом негативная информация выражена в форме утвержденийо фактах, которые могут быть подтверждены или опровергнуты, что ответчикомне представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

Как следует из мотивировочной части постановления апелляционного суда, в его основу, в частности, положены выводы о том, что факты совершения мошеннических действий и подлога, хищение чужих (бюджетных) денежных средств могут быть подтверждены только признанием Общества (его должностных или контролирующих лиц) виновным по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации; что утверждение ответчика о хищении истцом бюджетных средств со ссылкой на материалы дела № А46-2927/2021 являетсянесостоятельным, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А46-2927/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023, с Министерства финансов Омской области в пользу Общества взыскано 24 165 070 руб. убытков по итогам деятельности за 2019 год, 40 750 080 руб. убытков - за 2020 год.

Как отметил апелляционный суд, в настоящем случае приговор суда в отношении Общества отсутствует; вопрос о виновности Общества (контролирующих его лиц)в действиях, признаваемых уголовным законодательством преступлениями, не может являться предметом доказывания в арбитражном процессе.

Указанные выводы апелляционного суда кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованными для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010№ 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что, выясняя вопросо том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме словаи выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссийили как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов,основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информациик высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимостиот региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности.

То есть, при рассмотрении настоящей категории дел суд должен был дать оценкуне только оспариваемым фрагментам статей по отдельности, но и учесть смысловую словесную конструкцию всего текста соответствующей статьи.

Суд округа считает, что из постановления суда апелляционной инстанциив нарушение пункта 28 Постановления № 16 не представляется возможным установить,  на основании чего апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик в оспариваемых статьях утверждал именно как о зафиксированном в установленном законом порядке факте наличия в действиях истца состава преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе статьями 159, 292), а не описывал, в том числе ситуацию, связанную с действиями Общества по приобретению газа по завышенной (по мнению ответчика) закупочной цене, влияющей на величину тарифа для населения и позволяющей необоснованно формировать отрицательный финансовый результат по результатам года, в частности,с целью «…получить (похитить) из бюджета десятки миллионов рублей…»,что подтверждается (по мнению ответчика), в том числе судебными актами по делу№ А46-2927/2021; с нарушением формирования налогооблагаемой базы за счет учета фиктивных договоров между 100% аффилированными лицами, повлекшего ущербдля бюджета в виде неуплаты налогов на многие миллионы рублей, с последующей оценкой перечисленных им обстоятельств, связанных с деятельностью Общества, отношениями последнего с контрагентами и пр.

Фактически выводы апелляционного суда об оспариваемых фрагментах статей сделаны без учета содержания соответствующих статей.

Апелляционный суд, указав, что оспариваемые фразы в полном объеме являются утверждениями о фактах, подлежащих доказыванию ответчиком, в нарушение положений статей 133, 135, 168 АПК РФ не определил, какие именно конкретные обстоятельства (факты или действия истца) должен доказывать ответчик в отношении каждойиз оспариваемых фраз.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчиков о том,что исходя из смысловых словесных конструкций текстов статей оспариваемые истцом фразы представляют собой оценочное (субъективное) мнение ФИО2 относительно некоторых аспектов деятельности Общества, в том числе регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нуждна территории города Омска и Омской области, что, как следствие, не позволило суду прийти к обоснованным итоговым выводам по вопросам соответствия (несоответствия) сведений действительности, квалификации оспариваемых фраз (утверждение о фактахили оценочное мнение, суждение) и верно применить нормы права к спорным правоотношениям.

В то же время суд округа считает верным вывод апелляционного суда, что поскольку оспариваемые сведения, содержащиеся в обращениях ФИО2 в адрес Президента Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, начальника УФСБ России по Омской области, прокурора Омской области и председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, начальника ГУЭБиПК МВД России, начальника «М» ФСБ РФ, руководителя УФНС России по Омской области, были доведены не толькодо указанных органов (должностных лиц) с целью их проверки, но такжеи до неограниченного числа пользователей коммуникационной сети «Интернет»,то невозможно применение в рассматриваемом случае положений пункта 10 Постановления № 3, согласно которого нет оснований для привлечения лицак гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ,при реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которыев силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает,что постановление апелляционного суда принято с нарушением статей 71, 271 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективноеи непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств. Судомфактически не сделаны выводы относительно спорных фраз ответчика, основанныена всем тексте содержащих их статей, что не позволяет прийти к итоговому заключению относительно характера распространенной информации с учетом контекста всех статей (утверждение о фактах или изложение мнения автора относительно ситуации, сложившейся, в том числе при осуществления Обществом регулируемой деятельностипо реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд на территории города Омска и Омской области).

Учитывая, что в данном случае судебные акты приняты без исследования всей совокупности существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и оснований исковых требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку оспариваемым фрагментам в их полном, дословном воспроизведении с учетом смысловой нагрузки текста соответствующей статьи; в порядке статей 135, 168 АПК РФ предложить истцу конкретно указать те факты, которые подлежат доказыванию ответчиком с учетом содержания оспариваемых им фраз; разрешить спор, правильно применив нормы материальногои процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11993/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                        О.Ю. Черноусова

 

ФИО1