Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95870/2022

16 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании заявление:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» (адрес: 109117, Москва, вн.тер. 

<

...>,  помещ.  IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1 литер А, помещение 55-Н офис 419, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

о взыскании

 

при участии 

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.09.2022, ФИО2 – доверенность от 14.09.2022; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.07.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации» задолженности по договору поставки от 22.10.2021 № 30 в размере 13 362 664 руб. 50 коп., 5 033 801 руб. 23 коп. неустойки.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Протокольным определением от 12.12.2022 суд отложил судебное заседание на 16.01.2022.

Определением суда от 13.01.2023 дата судебного заседания изменена на 13.02.2023 ввиду болезни судьи.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженности по договору поставки от 22.10.2021 № 30 в размере 13 362 664 руб. 50 коп., 5 197 087 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2023 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий, четвертый квартла 2022 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организации за отчетные периоды квартал, полугодие, 9 месяцев и за налоговый период 2022 год в отношении ООО «Строительные коммуникации».

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения решения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

22.10.2021 года между сторонами заключен договор поставки № 30 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Поставка товара осуществляется в рамках исполнения Договора генерального подряда №18-142/21 от 06 сентября 2021г. ИСД № 4020063, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз» («Заказчик») и ООО   «Строительные коммуникации» («Генподрядчик»). Заказчик одобрил кандидатуру Поставщика для поставок по ИСД № 4020063(письмо от 19.10.2021 исх.АБ-15/7326) (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021 и спецификациям №№1-9 общая цена Договора составляет 42 817 619 руб. 63 коп. включая НДС. Цена Договора может быть увеличена в случае существенного (более 10%) изменения отпускных цен производителями товара, на основании мотивированного предложения Поставщика.

Согласно п. 2.1 договора изменение цены настоящего Договора в сторону увеличения более чем на 10% в соответствии с п. 2.1. допускается только при согласовании Заказчиком по Договору генерального подряда № 18-142/21 от 06 сентября 2021 г., выданном Покупателю в письменной форме. В целях реализации указанного условия Покупатель обязан после получения предложения Поставщика о повышении цены направить Заказчику сопоставительную ведомость на изменившиеся цены.

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель уплачивает цену договора в порядке, предусмотренном Графиком платежей:

2.4.1.   Аванс в размере 50 (пятьдесят) процентов общей цены Договора   в течение пяти дней после получения Покупателем авансового платежа от Заказчика, но не позднее 01.12.2021.

2.4.2.   Оставшуюся часть цены Договора(окончательный расчет) - после поставки конкретной партии и получения от Поставщика счетов на оплату, в пределах сумм, предусмотренных Графиком платежей на соответствующий месяц плюс невыбранные суммы за прошлые месяцы.

В соответствии с п. 2.5 договора если иное не предусмотрено Спецификацией, зачет аванса в счет оплаты стоимости поставленного товара(цены Договора) происходит по конкретной спецификации, в пределах 50% стоимости этого товара.

Графиком платежей за поставленные ООО «КСТ» материалы на объекты Самарской области в 2021-2022 гг., утвержденного Дополнительным соглашением от 31.01.2022 г. №2 к Договору установлены сроки расчетов и размеры сумм, подлежащих уплате Истцу. Окончательные расчеты должны были быть произведены в следующих размерах до конца соответствующих месяцев:

1)       декабрь 2021 года: 5 305 757 руб. 19 коп. - до 31.12.2022 года;

2)       январь 2022 года: 6 014 433 руб. 25 коп. - до 31.01.2022 года;

3)       февраль 2022 года: 6 014 433 руб. 24 коп. - до 28.02.2022 года;

4)               март 2022 года: 6 014 433 руб. 24 коп. - до 31.03.2022 года.

Истец, в соответствии со ст.4 Договора и Спецификациями №№ 1-9, в декабре 2021-январе 2022 поставил в адрес Ответчика предусмотренные Договором товары на общую сумму 42 817 619 руб. 36 коп., включая НДС20%, что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами на оплату.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не полностью. 03.11.2021 Ответчик перечислил Истцу аванс в сумме 19 468 562 руб. 44 коп. и в 2022 году частично оплатил Истцу 9 986 392 руб. 42 коп. стоимости поставленных товаров, что подтверждается платежными поручениями Ответчика. Задолженность по оплате Ответчиком цены Договора составила 13 362 664 руб. 50 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 30 от 22.10.2021, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати..

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты цены Договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 197 087 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2023.

Вместе с тем, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Таким образом, установив, что обязанность по оплате поставленного товара в установленный Договором срок ответчиком не исполнена, суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованной за исключением периода моратория. 

Согласно расчету суда размер неустойки за вычетом периода моратория составляет 2 272 956, 35 руб.

Позиция истца о неправомерности применения положений Постановления N 497, мотивированная отсутствием доказательств того, что ответчик в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не может быть принята судом, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления. 

При этом сведений о том, что ответчик относится к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления N 497, в материалах дела не содержится. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 18 от 02.09.2022, платежным поручением № 1 от 10.01.2023 на сумму 600 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, заявление об уточнении заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (судебные заседания  - 15.12.2022, 13.02.2023), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб..

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов = суд =не усматривает.

По мнению суда, указанный размер судебных расходов является обоснованным, разумным  и соразмерным. 

Кроме того, суд обращает внимание, что стоимость консультационных услуг не относятся к категории судебных расходов, Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» задолженности по договору поставки от 22.10.2021 № 30 в размере 13 362 664 руб. 50 коп., 2 272 956 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2023 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 553, 28 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 822 руб.

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.