Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17767/2022

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания», 

апелляционное производство № 05АП-150/2024 

на решение от 22.11.2023 

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17767/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании 704 086 529,73 рублей,

в судебное заседание явились:

от ООО «Дальневосточная стивидорная компания» (в режиме веб-конференции) представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, 

от ООО «Востокморсервис» представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее – ООО «ДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – ООО «Востокморсервис») о взыскании 704 086 529,73 рублей, в том числе 639 266 643,50 рублей неосновательного обогащения за период с 14.10.2019 по 31.10.2023, 64 819 886,23 рублей процентов за период с 18.03.2022 по 02.11.2023, а также процентов за период с 03.11.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «Востокморсервис» с октября 2019 года по настоящее время без законных оснований пользуется арендуемым истцом причалом № 1 для размещения своего перегрузочного оборудования. Податель жалобы приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что с апреля 2022 года, после вывода причала из эксплуатации, никакой деятельности, в том числе погрузо-разгрузочной, с целью которой между сторонами заключено соглашение № 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток от 21.10.2020 (далее также - Соглашение № 1), не осуществлялось, в связи с чем оснований для размещения на территории причала № 1 портальных кранов у ответчика не имелось. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии возможности расценивать портальных кранов в качестве самостоятельного объекта, отмечая наличие возможности эксплуатации причала без кранов.

Через канцелярию суда от ООО «Востокморсервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК» поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о  назначении по делу судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения ИП ФИО5 и постановкой перед экспертом вопроса об установлении стоимости размещения одного портального крана на причале № 1 по адресу: 

<

...> за период с 14.10.2019 по 14.02.2022 (кадастровый номер причала: 25:28:000000:22316).

Представители ООО «Востокморсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражали, поддержали позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку вопрос, который апеллянт просит поставить перед экспертом, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора по существу.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в их отсутствие применительно к части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.11.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «Востокморсервис» (арендатор) заключен договор № 612/668/01 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, Приморский край, ул. Калинина, 204а, причалы длиной 482,8 п.м. для использования под погрузочно-разгрузочные работы. 

Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае №448-р от 09.08.2007 причалы №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: 

<

...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс». 

Дополнительным соглашением от 14.05.2008 произведена замена арендодателя по договору аренды № 612/668/01 на ФГУП «Нацрыбресурс». 

Письмом от 01.12.2016 №НРР-07/1138 ФГУП «Нацрыбресурс» сообщило ООО «Востокморсервис» об отказе от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской1 Федерации (далее - ГК РФ) и просило возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51- 16262/2017 на ООО «Востокморсервис» возложена обязанность привести в первоначальное состояние причалы №1, №2, №3, расположенные по адресу:                                

<

...>, в том числе путем освобождения причалов №1, №2, №3 от имущества, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, к оборудованию причалов, в том числе, кранов. 

14.10.2019 ФГУП «Нацрыбресурс» как арендодателем и ООО «ДСК» как арендатором заключен договор № НРР-221/19 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель по результатам проведенного 03.10.2019 аукциона на право заключения договора аренды (протокол рассмотрения заявок от 03.10.2019 № ПРЗ20/19-НРР) передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости: причалы №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 25:28:000000:22316, 25:28:000000:23565, 25:28:000000:17788. 

Договор заключен на 49 лет по 13.10.2068 (пункт 2.1 договора). 

В пункте 3.2.19 договора № НРР-221/19 от 14.10.2019 арендатор обязался сдавать в арендуемые объекты в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по указанному договору другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя. 

21.10.2020 ООО «ДСК» как владелец причала и ООО «Востокморсервис» как владелец терминала заключили соглашение № 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток, согласно пункту 1.1 которого владелец причала в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса обслуживания морских судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, оказания услуг хранения грузов и иных услуг, оказываемых на морском терминале, расположенном по адресу: 

<

...>, обязуется беспрерывно оказывать ответчику (владельцу терминала) услуги по предоставлению причала № 1 для осуществления владельцем терминала погрузо-разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу № 1 с использованием перегрузочного оборудования (портальных кранов) владельца терминала, постоянно находящихся на подкрановых рельсах причала № 1, а также стоянки морских судов без проведения погрузо-разгрузочных работ, а владелец терминала обязуется оплачивать оказанные владельцем причала услуги на условиях, предусмотренных соглашением.

В пункте 1.2 Соглашения № 1 определено, что владельцу причала на праве аренды (договор аренды от 14.11.2019 № ННР-221/19) принадлежит причал № 1 длиной 163,5 м, шириной 15 м с открылком 45,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:62 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:00000022316, технологически взаимосвязанный с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:389 и иным недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Востокморсервис» на праве собственности, что подтверждается заключением Росморречфлота от 16.12.2015 № СГ-28/1309. 

Согласно пункту 1.3 Соглашения №1 владельцу терминала на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389, расположенный по адресу: 

<

...>, входящий в границы морского порта Владивосток, используемый для размещения зданий, инженерных коммуникаций, складов, иного имущества, необходимого для оказания услуг в морском порту Владивосток, в том числе, открытых складских площадок с железобетонным покрытием, крытых складов, портальных и козловых кранов, автопогрузчиков и иной механизации, железнодорожных подъездных путей, электрических подстанций, сетей, коммуникаций, административных и вспомогательных зданий и сооружений, расположенных на территории терминала и необходимых для перевалки грузов, обеспечения безопасности и режима на морском терминале.

 Полагая, что размещение на бездоговорной основе на причале №1 принадлежащих ответчику портальных кранов нарушает его права и законные интересы, истец претензией №7 от 04.03.2022 предложил ответчику установить плату в размере 15 000 000 рублей за 1 месяц пользования подкрановыми путями и оплатить задолженность с 14.10.2019 по 14.02.2022 в сумме 420 000 000 рублей. 

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу императивного указания пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Как установлено судом, между сторонами спора 21.10.2020 заключено соглашение №1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток.

Содержание названного соглашения указывает на его заключение во исполнение пункта 2 статьи 16 Закона о морских портах в целях обеспечения неразрывной связи технологического процесса оказания услуг в морском порту, определяя совокупность организационных, информационных, компенсационных правоотношений сторон в ходе реализации прав и обязанностей владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

По своей правовой природе с учетом сформированного сторонами предмета, содержания их взаимных прав и обязанностей указанное соглашение имеет иную правовую природу, отличную от арендных отношений, поскольку направлено не на распоряжение спорным арендованным причалом (статья 31), а на установление принципов взаимодействия владельца причала и терминала как владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта (статья 16 закона о морских портах), включая порядок технического обслуживания и эксплуатации таковых, в рамках обеспечения как собственной деятельности, так и взаимоотношений с иными участниками гражданского оборота и органов власти. Непосредственное закрепление совокупности условий отмеченного соглашения реализовано сторонами в рамках реализации принципа свободы договора.

Аналогичные выводы изложены во вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А51-6276/2021, А51-1081/2023.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора, касающиеся, в частности, размещения на причале № 1 погрузо-разгрузочного оборудования ответчика (портальных кранов), урегулированы Соглашением №1, что опровергает довод истца о безосновательном размещении ответчиком портальных кранов на причале, в том числе, в период вывода причала №1 из эксплуатации на основании приказа ФГУП «Нацрыбресурс»от 08.04.2022, когда погрузочно-разгрузочные работы на причале не производились. 

В пользу указанного вывода свидетельствует также следующее. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно составленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению от 30.10.2023 №04-18-08-2023/С подкрановые пути причала №1, кадастровый номер 25:28:000000:22316, расположенного по адресу: 

<

...> являются оборудованием причала № 1, относятся к подъемно-транспортному оборудованию морского порта и, в частности, причала № 1, на котором расположены данные подкрановые пути. 

Подкрановые пути причала № 1 не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, а являются частью объекта (оборудованием объекта) – причал № 1 с кадастровым номером 25:28:000000:22316, по смыслу положений статьи 135 ГК РФ являются принадлежностью к главной вещи (сооружение причала № 1). 

Подкрановые пути являются подъемно-транспортным оборудованием морского порта и, в частности, причала № 1 на котором расположены данные подкрановые пути, должны обслуживаться и эксплуатироваться согласно требованиям норм для обеспечения нормативной работы подъемного оборудования портальных кранов. 

Таким образом, эксплуатация подкрановых путей, расположенных на причале № 1 и являющихся оборудованием причала, невозможна без эксплуатации главной вещи – причала № 1, по отношению к которому подкрановые пути являются принадлежностью (оборудованием).

Портальный кран относится к опорным подъёмным сооружениям (далее - ПС), передвигающимся по рельсам. Подкрановые рельсовые пути причала № 1 являются оборудованием причала №1 и непосредственно предназначены для установки ПС (портального крана), имеют специализированное назначение. Таким образом, обособленная эксплуатация подкрановых путей без установки на пути непосредственно самого ПС невозможна.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем выводы заключения обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные.

При этом истец бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом выводов эксперта и материалов дела суд первой инстанции, принимая во внимание, что портальные краны входят в состав более сложного имущества, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества, и их обособленная эксплуатация без установки на пути непосредственно самого портального крана невозможна, пришел к выводу, что само по себе исполнение соглашения №1 в случае отсутствия портальных кранов на путях также не возможно. 

Доводы истца о неисполнении ответчиком судебного акта по делу №А51-16262/2017, возлагающего на него обязанность возвратить причалы №№ 1, 2, 3 ФГУП «Нацрыбресурс», а также привести их в первоначальное состояние, в том числе, путем освобождения указанных причалов от имущества, включая краны, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 г., к оборудованию причалов, не имеют отношения к предмету настоящего  спора по иску о взыскании неосновательного обогащения, так как в спорный период нахождение кранов ответчика на подкрановых путях находилось в связи с урегулирование сторонами такого размещения Соглашением №1. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу №А51-17767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина