Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78013/17-149-765

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны «Монолит»

к МИФНС РФ №46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС РФ №24 по г.Москве

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 17.07.2017 №2/07-17)

от ответчика: ФИО3 О.С.О. (дов. от 01.03.2017 №07-17/030704)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны «Монолит» (далее- заявитель, АНО "МОНОЛИТ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение МИФНС РФ №46 по г.Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Топаз» (ОГРН 

<

***>), о признании записи ГРН 2167748772750 от 01.08.2016 незаконной.

Заявитель представил письменное заявление об отказе от требований в части признания записи ГРН 2167748772750 от 01.08.2016 незаконной в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем АНО "МОНОЛИТ" ФИО2, действующим по доверенности  от 17.07.2017 №2/07-17.

Судом проверены полномочия ФИО2 на отказ от требований.

Заявителю последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от требований в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

Заявитель поддержал оставшиеся требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением МИФНС №46 по г. Москве от 08.04.2016 №71204 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Топаз» (ОГРН 

<

***>), была внесена запись ГРН 2167748772750 от 01.08.2016. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно положений п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, при принятии решения об исключении ООО «Топаз» (ОГРН 

<

***>) из названного реестра, регистрирующий орган руководствовался нормой п.2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, согласно положений которой при наличии одновременно всех указанных в п.1  данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом не учтено, что ООО «Топаз» является участником АНО "МОНОЛИТ". 

Данным решением АНО "МОНОЛИТ" утратил орган управления в соответствии с п.1 ст. 15 Федерального Закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» от 08 декабря 1995 г. (в редакции закона от 19 декабря 2016 г.№449-ФЗ). Учредителями некоммерческой организации в зависимости от ее организационно-правовых форм могут выступать полностью дееспособные граждане и (или) юридические лица.

Исключение ООО «Топаз» из ЕГРЮЛ не позволяет АНО "МОНОЛИТ" в полной мере осуществлять свою деятельность, решения по управлению АНО "МОНОЛИТ" не могут приниматься, так как ООО «Топаз» в соответствии с п.3 ст.49 Гражданского Кодекса РФ утратило свою правоспособность. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2016 №71204 и, в последующем, исключая ООО «Топаз» (ОГРН 

<

***>) из названного реестра, налоговый орган не мог не знать о том, что ООО «Топаз» является участником АНО "МОНОЛИТ".

В этой связи исключение ООО «Топаз» из ЕГРЮЛ приводит к невозможности АНО "МОНОЛИТ" осуществлять свою деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МИФНС РФ №46 по г.Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Топаз» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ не обосновано и нарушает права и законные интересы АНО "МОНОЛИТ".

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных Ответчиком нарушений, суд считает необходимым обязать МИФНС РФ №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании ст. ст. 21, 23 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.  9 ФЗ от 01.04.1996г.  №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение МИФНС РФ №46 по г.Москве от 08.04.2016 №71204 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Топаз» (ОГРН 

<

***>).

Обязать МИФНС РФ №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и скрои.

Прекратить производство по делу в части требования о признании ГРН 2167748772750 от 01.08.2016.

Взыскать с МИФНС РФ №46 по г.Москве в пользу Автономной некоммерческой организации содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны «Монолит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Возвратить Автономной некоммерческой организации содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. (девять тысяч рублей).

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин