Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3642/2020

г. Благовещенск

07 августа 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице единственного акционера - акционерного общества «Амурское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании пунктов 5.1.6, 7.1. договора поручительства  от 17.10.2018 № 

<

***>.4 недействительными; признании соглашения от 25.10.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № АП-676/2020 от 29.04.2020, диплом КУ № 29055 от 19.06.2013, паспорт,

от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО): не явился, извещен, 

от ПАО банк «ФК Открытие»: не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» в лице единственного акционера - акционерного общества «Амурское пароходство» (далее –  АО «ТПБ», истец) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ответчик 1), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО банк «ФК Открытие»,  ответчик 2) с исковым заявлением  о признании  пунктов 5.1.6, 7.1. договора поручительства  от 17.10.2018 № 

<

***>.4 недействительными; признании соглашения от 25.10.2018 недействительным, в рамках корпоративного спора в защиту  интересов корпорации.

В обоснование требований указал,  что в соответствии с положениями устава АО «ТПБ» сделка поручительства требовала одобрения единственного акционера. Вместе с тем условия пунктов 5.1.6, 7.1. договора поручительства  от 17.10.2018 № 0111/0000402.4 и соглашения от 25.10.2018 о предоставлении ответчику 1 и ответчику 2 права на списание денежных средств со счетов АО «ТПБ» без дополнительного распоряжения поручителя, не проходили процедуру корпоративного одобрения. Истец считал данные условия существенными.

Кроме того, полагал, что соглашение от  25.10.2018 между АО «ТПБ» и ПАО банк «ФК Открытие» о списании денежных средств без дополнительного распоряжения составляет с договором поручительства от 17.10.2018 № 

<

***>.4 единую сделку, следовательно, также недействительно по приведенным основаниям.

В судебном заседании 20.07.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к ПАО банк «ФК Открытие». Отказ обоснован прекращением действия оспариваемого соглашения и правоотношений с ответчиком 2. На остальных требованиях настаивал.  

Ответчик 2 в заседании 20.07.2020 указал, что отказ от иска в заявленной части не нарушает прав и законных интересов иных лиц и может быть принят судом, поскольку интересы ПАО банк «ФК Открытие» иные требования не затрагиваются. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 03.08.2020 истец настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, на принятии судом отказа в части требований к ПАО банк «ФК Открытие» о признании соглашения от 25.10.2018 недействительным.

17.07.2020 от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) поступил отзыв, в котором ответчик 1 с требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и указав по существу требований, что условие о взыскании неустойки с поручителя одобрено решением единственного участника от 17.09.2018, что опровергает довод истца об отсутствии  дополнительного распоряжения  АО «ТПБ» на списание денежных средств.

В заседание 03.07.2020 ответчики не явились,  о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее ответчик 2  направил  отзыв, согласно которому указал, что соглашение от  25.10.2018 между АО «ТПБ» и ПАО банк «ФК Открытие» не составляют единой сделки с договором поручительства  от 17.10.2018, поскольку данное соглашение заключено сторонами в ходе исполнения договора банковского счета. Заявил о применении срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство  проведено в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что   производство по делу в части требований АО «ТПБ» к ПАО банк «ФК Открытие» о признании соглашения от 25.10.2018 недействительным подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - банк) и АО «Амурское пароходство» (далее – АО «АП», заёмщик) был заключен  договор  кредитной линии № 

<

***> от 17.10.2018 (далее – кредитный  договор). 

По условиям кредитного  договора, банк  обязался открыть кредитную линию  с лимитом задолженности  450 000 000 руб., заёмщик – не превышать суммы лимита, своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,3 % годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пп.2.1., 2.1.4, 2.1.9.  кредитного договора).

Срок погашения кредита  - 16.04.2020 (пункт 2.1.5 кредитного договора).

17.10.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - банк) и акционерным обществом «Торговый порт Благовещенск» (далее - АО «ТПБ», поручитель, клиент) был заключен договор поручительства №  

<

***>.4 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым у поручителя возникает обязанность полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заёмщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора кредитной линии № 

<

***> от 17.10.2018, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и акционерным обществом «Амурское пароходство» (далее - заёмщик). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель солидарно с заёмщиком отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в том же объёме что и заёмщик, включая, уплату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, мораторных процентов (законных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства заёмщика), неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Пунктом 5.1.6 договора поручительства установлена обязанность поручителя до 16.11.2018 предоставить банку заранее данный акцепт на списание банком денежных средств поручителя в целях погашения обязательств по кредитному договору и настоящему договору со всех расчётных/валютных счетов поручителя, открытых в других кредитных организациях, по которым осуществлялось не менее 10% от объема кредитовых оборотов поручителей за последние 4 календарных квартала, с отметкой такой кредитной организации о принятии вышеуказанного акцепта и (или) согласие с такой кредитной организацией о списании денежных средств банком без распоряжения поручителя.

В случае, если в течение действия договора поручителем будут открыты расчетные/валютные счета, за исключением счетов с особым режимом использования, установленным действующим законодательством, в кредитных организациях, указанных в абзаце первом настоящего пункта и/или иных кредитных организациях, то он обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от банка предоставить банку заранее данный акцепт списания банком денежных средств поручителя для погашения обязательств по кредитному договору и настоящему договору с расчетных/валютных счетов, открытых в кредитных организациях, указанных в абзаце первом настоящего пункта и/или иных кредитных организациях, с отметкой такой кредитной организации о принятии акцента и (или) соглашения с такой кредитной организацией о списании указанных в настоящем пункте денежных средств банком без распоряжения поручителя.

В случае невыполнения условия, указанного в настоящем  пункте договора,  банк вправе потребовать уплату поручителем неустойки в размере 0,3% от суммы кредита за каждый день невыполнения условия либо досрочный возврат всей суммы кредита или части, уплаты причитающих процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 7.1 договора поручительства, настоящим поручитель предоставляет банку право списания (перевод) банком на условиях заранее данного акцепта в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов (депозитов) поручителя, открытых в банке, иных кредитных организациях (а также открываемых в будущем), денежных средств в валюте российской федерации или в иностранной валюте для уплаты задолженности поручителя/заёмщика, как текущей, так и просроченной, в том числе и иных расходов банка, связанных с реализацией своих прав по кредитному договору, а также настоящему договору.

25.10.2018  между АО «ТПБ» (клиент) и публичным акционерным обществом ПАО банк «ФК Открытие» (банк) заключено соглашение от о списании денежных средств без дополнительного распоряжения (далее – соглашение о списании), по условиям которого клиент в целях исполнения условий п.7.1 Договора поручительства №

<

***>.4 от 17.10.2018 г. (далее - Основной договор), заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - кредитор) с  клиентом, поручает банку списывать без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиент/ денежные средства с банковского счета клиента в рублях РФ № 40702810108010000287, (далее - счет/счета) открытого в банке, а банк обязуется принимать к исполнению предъявленные в соответствии с условиям настоящего соглашения платежные требования (далее - расчетные документы) кредитора в рублях РФ  осуществлять на их основании списание денежных средств с указанного счета по реквизитам в рублях РФ, указанные в расчетном документе кредитора, в срок и порядке, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2  соглашения, заключая настоящее соглашение, клиент тем самым предоставляет банку право оплачивать без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт) расчетные документы кредитора выставляемые кредитором по обязательствам (включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи), клиента, предусмотренным основным договором.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)  для гашения кредита, просроченной задолженности выставило  АО «АП» платежные требования: № 177164 от 14.05.2020 на сумму  31 700 000 руб., № 177168 от 14.05.202020 на сумму 21 700 000 руб., № 177173 от 14.05.2020 на сумму  3 800 000 руб., № 177178 от 14.05.2020 на сумму  9 500 000 руб., № 177184 от 14.05.2020 на сумму  10 211 271,21 руб., № 191389 от 14.05.2020 на сумму  4089,80 руб.

Платежным поручением № 2081 от 14.05.2020 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) списаны  со счета АО «АП» денежные средства  в размере  80 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что существенное условие сделки о предоставлении права «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)  на списание средств со счёта без распоряжения поручителя не проходило корпоративную процедуру одобрения единственным акционером АО «ТПБ» - АО «АП», истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем  признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

В силу  части 1 статьи  64  и  статей 71,  168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67  и  68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка  недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу  признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания  (ничтожная сделка).

Абзацем 1 части 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна  с момента ее совершения.

Абзацем 4 пункта  2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе  о  совместном осуществлении отдельных полномочий, являются основанием для признания сделки, которая совершена с нарушением данных положений,  недействительной.

При этом согласно абз. 3 п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

В силу положений ст. 825 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 854 ГК РФ определяет, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Пунктом 9.1. договора кредитной линии № 

<

***> от 17.10.2018 установлено, что настоящим заемщик (АО «АП») предоставляет банку право списания банком на условиях заранее данного акцепта, в течение всего срока действия договора, со всех банковских счетов, вкладов (депозитов), открытых в банке, иных кредитных организациях (а также открываемых о будущем), денежных средств в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте для уплаты задолженности. Заемщиком, как текущей, так и просроченной, в том числе по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссии, неустоек (пени, штрафы) и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.2. договора, заемщик и банк договорились, что в течение срока действия Договора, на основании и в порядке, указанном в Договоре, Банк вправепроизводить списание денежных средств за счет исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, неустоек, комиссий и иных платежей по Договору со всех банковских счетов и вкладов (депозитов) заемщика, открытых в банке, в следующих случаях:

- Если заёмщиком в дату исполнения обязательств по договору до 16-00 не произведено самостоятельное внесение денежных средств, в счет погашения кредита, уплаты процентов, неустойки, комиссий и иных платежей по правилам и в сроки, предусмотренные Договором;

- Если заёмщиком в дату исполнения обязательств по договору до 16-00 не произведено самостоятельное внесение денежных средств в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета по правилам и в сроки, предусмотренные Договором;

- Если заёмщиком в дату исполнения обязательств по договору до 16-00 не произведено самостоятельное внесение денежных средств в счет оплаты неустойки, предусмотренной за невыполнение условия по поддержанию оборотов на расчетном счёте, указанного в Приложении № 2 к Договору;

Также пунктом 4.4. договора кредитной лини  установлено, что банк осуществляет списание денежных средств с расчетного счета заемщика с учётом положений п. 9.1., 9.2. договора в счет погашения кредита, начисленных процентов, комиссий, иных платежей, возникающих из условий договора, 5 числа каждого месяца в периоды установленные п.п. 4.2., 4.3. договора.

Таким образом, 17.10.2018 истец, выступающий в качестве заемщика, был осведомлен об условиях открытия кредитной линии по предоставлению банку право списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта.

В порядке обеспечения указанного договора 17.10.2018 АО «ТПБ», в котором АО «АП» является единственным акционером, заключило договор поручительства с банком, содержащий в части предоставления банку права списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта идентичные с кредитным договором условия. 

Так в пункте 5.1.6. содержится обязанность поручителя (как и обязанность заемщика в кредитном договоре) до «16» Ноября 2018 предоставить Банку заранее данный акцепт на списание Банком денежных средств Поручителя в целях погашения всех Обязательств по Кредитному договору и настоящему Договору со всех расчетных/валютных счетов Поручителя, открытых в других кредитных организациях, по которым осуществлялось не менее 10% от объема кредитовых оборотов Поручителей за последние 4 календарных квартала, с отметкой такой кредитной организации о принятии вышеуказанного акцепта и (или) соглашение с такой кредитной организацией о списании денежных средств Банком без распоряжения Поручителя.

В случае, если в течение срока действия Договора Поручителем будут открыты расчетные/валютные счета, за исключением счетов с особым режимом использования, установленным действующим законодательством, в кредитных организациях, указанных в абзаце первом настоящего пункта, и/или иных кредитных организациях, то он обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования от Банка предоставить Банку заранее данный акцепт списания Банком денежных средств Поручителя для погашения Обязательств по Кредитному договору и настоящему Договору с расчетных/валютных счетов, открытых в кредитных организациях, указанных в абзаце первом настоящего подпункта и/или иных кредитных организациях, с отметкой такой кредитной организации о принятии вышеуказанного акцепта и (или) соглашение с такой кредитной организацией о списании указанных в настоящем пункте денежных средств Банком без распоряжения Поручителя.

В случае невыполнения условия, указанного в настоящем пункте Договора, Банк вправе потребовать уплату Поручителем неустойки в размере 0,3 (Ноль целых три сотых) процента от суммы Кредита за каждый день невыполнения данного условия; либо досрочный возврат всей суммы Кредита или части, уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора.

Согласно пункту 7.1 договора поручительства настоящим Поручитель предоставляет Банку право списания (перевод) Банком на условиях заранее данного акцепта в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов (депозитов) Поручителя, открытых в Банке, иных кредитных организациях (а также открываемых в будущем), денежных средств в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте для уплаты задолженности Поручителя/Заемщика, как текущей, так и просроченной, и в том числе судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией своих прав по Кредитному договору, а также настоящему Договору.

Отсутствие на банковских счетах, вкладах (депозитах) Поручителя, открытых у Банка, денежных средств в размере, необходимом для осуществления платежей о Кредитному договору, а также настоящему /(оговору, закрытие Поручителем указанных банковских счетов, вкладов (депозитов) либо наличие обстоятельств, влекущих невозможность списания денежных средств (в том числе наложение ареста на денежные средства, находящиеся па счетах), не освобождают Поручителя от обязанности самостоятельно осуществить платежи в установленные сроки.

В обоснование недействительности соглашения о безакцептном списании денежных средств  (заранее выданном акцепте на списание) истец ссылался на положения ст. 173.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 12.2 Устава АО «ТПБ» закреплены вопросы, относящиеся к компетенции Совета директоров, в том числе установленные в подпункте 28 решения об одобрении сделок и их условий, связанных с выдачей обществом поручительств независимо от суммы сделки.

Согласно п. 10.2 статьи 10 устава, в обществе совет директоров не формируется и не избирается. Функции совета директоров осуществляет  общее собрание  акционеров.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В материалы дела представлено решение единственного акционера АО  «ТПБ» АО «АП» от 08.10.2018 об одобрении заключения АО  «ТПБ» с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договора поручительства на следующих существенных условиях:

Банк - Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

Поручитель - АО «ТПБ».

Заемщик - Акционерное общество «Амурское пароходство».

Предметом Договора является обязанность Поручителя полностью отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком всех его Обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора, включая:

- уплату Кредита - 450 000 000 (Четыреста пятьдесят миллионов) рублей в течение 18 месяцев с момента заключения соглашения, а также уплату Кредита при досрочном востребовании Кредита Банком;

- уплату процентов за пользование Кредитом по ставке: 9,3 (Девять целых три десятых) процента годовых, в том числе в измененном размере;

- уплату неустоек, а также убытков, причиненных Банку ненадлежащим выполнением Кредитного договора;

- уплату мораторных процентов (законных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства Заемщика);

- все остальные условия Кредитного договора.

Следовательно, АО «АП», АО  «ТПБ» не заявлялось о существенном характере условий договора поручительства по заранее выданному акцепту на списание денежных средств, среди существенных условий в решении не названо ни одобрение, ни запрет на заранее данный акцепт. Заявления единственного акционера о необходимости достижения АО  «ТПБ» соглашения по указанному условию представленное  решение не содержит.

Данное условие не названо в законе или иных правовых актах как существенное или необходимые для договоров данного вида (кредитного договора, поручительства).

Кроме того, единственный акционер давал одобрение поручительства по всем остальным условиям кредитного договора. 

Из приведенных положений кредитного договора № 

<

***> АО «АП» как заемщику с 17.10.2018 известно об условии заранее выданного банку акцепта на списание денежных средств. 

Решение об одобрении заключения договора поручительства, не содержащее особой оговорки об оспариваемом условии, также свидетельствует о том, что сторона АО  «ТПБ», его единственный акционер - АО «АП» не заявляли данное условие в качестве существенного.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора (Приложение № 1 к Договору), а также условия Кредитного договора, указанные во всех Дополнительных соглашениях и Приложениях к нему (в т.ч в примерном графике погашения Кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счет, порядок, сроки, объем погашения всех Обязательств по Кредитному договору), а также увеличивающие объем Обязательств Заемщика и ответственности Поручителя, с которыми он полностью согласен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не имелось оснований сомневаться в представленном решении от 08.10.2018 об одобрении сделки при заключении договора поручительства от 17.10.2018 № 

<

***>.4.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На момент обращения с иском договор действовал почти 20 месяцев (с  октября 2018 по май 2020 года), истец является стороной договора кредитной линии, осведомленной обо всех условиях, от имени АО  «ТПБ» оспариваемый договор   подписан уполномоченным лицом, кроме того, представленным решением об одобрении сделки  единственным акционером последний прямо   выражал свое согласие на заключение оспариваемой сделки.

С учетом указанного суд признает необоснованными требования о признании положений пунктов 5.1.6, 7.1. договора поручительства от 17.10.2018 № 

<

***>.4 недействительными по мотиву нарушений требований корпоративного законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в  определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о  злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным условия, при которых заключены были обеспечительные сделки, а в частности договор поручительства  от 17.10.2018 № 

<

***>.4, судом не установлены.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не являющийся по отношению к должнику аффилированным лицом, заключая  договор  поручительства, справедливо полагал, что в случае неисполнения АО «АП» обязательств по возврату кредитных средств, погашение задолженности будет произведено за счет  поручительства  АО «ТПБ»  путем списания денежных средств  на условиях заранее данного акцепта (п. 9.1. договора кредитной линии № 

<

***> от 17.10.2018, пункт 7.1 договора поручительства № 

<

***>.4).

Кроме того, судом признается обоснованным заявление ответчиков  о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного  пунктом  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор поручительства № 0111/000402.4 от 17.10.2018 является оспоримой, а не ничтожной сделкой, т.е. отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал со ссылкой на п. 3 ст. 47 Закона об АО, что узнал о совершении сделки лишь 24.06.2019 из решения единственного акционера АО «ТПБ» от 24.06.2019  об утверждении  годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год (в котором была совершена сделка поручительства). 

Вместе с тем, данный законодательный подход регламентирует максимальный срок, после истечения которого акционер должен был узнать о состоявшейся сделке и нарушении своего права.

В обстоятельствах настоящего спора единственный акционер АО «ТПБ», являющийся одновременно заемщиком по договору кредитной линии № 

<

***> от 17.10.2018, узнал о сделке, обеспечивающей открытие кредитной линии на обозначенных условиях не позднее 17.10.2018.

Об этом также косвенно свидетельствует заключение 17.10.2018 в г. Хабаровск нескольких договоров поручительства «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с иными лицами № 

<

***>.2, № 

<

***>.3 в обеспечение кредитных обязательств АО «АП». Все договоры заключены на одинаковых условиях.

Договор кредитной линии № 

<

***> от 17.10.2018 от имени АО «АП» подписан генеральным директором ФИО3.

Согласно пункту 2.1.13 указанного договора № 

<

***> от 17.10.2018, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  обеспечивается:

 - договором поручительства № 

<

***>.2 от 17.10.2018 года, заключенным между Банком и АО «Дальлеспром»;

- договором поручительства № 

<

***>.3 от 17.10.2018 года, заключенным между Банком и ООО «ТД РФП»;

- договором поручительства № 0111/000402.4 от 17.10.2018 года, заключенным между Банком и АО «ТПБ»;

Таким образом, ФИО3 с даты подписания указанного договора – 17.10.2018, было известно  о  принятом решении о заключении договора поручительства № 0111/000402.4 от 17.10.2018.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности АО «АП» знало о ряде договоров  обеспечивающих получение АО «АП» кредита, с момента их заключения.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию  о  признании  пунктов 5.1.6, 7.1. договора поручительства  от 17.10.2018 № 

<

***>.4 недействительными на момент предъявления искового заявления (19.05.2020) истёк

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу по требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб. и была оплачена  истцом  по платежной квитанции №  2006 от  13.05.2020.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что  госпошлина по  требованию о признании соглашения от 25.10.2018 недействительным, производство  по которому прекращено судом, составляет 6000 руб., истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату 4200 руб., то есть 70 % от уплаченной им госпошлины.

Определениями суда от 20.05.2020, от 26.05.2020 судом по ходатайству истца приняты  обеспечительные меры.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Истцом за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 2015 от 13.05.2020, в размере 3000 руб. по платежному поручению № 2262 от 22.05.2020.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате госпошлины по иску  в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице единственного акционера - акционерного общества «Амурское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании соглашения от 25.10.2018 недействительным. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Амурское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2006 от 13.05.2020 государственную пошлину в размере 4 200 руб. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2020, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина