ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2166/2018

г. Саратов

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (416501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2018 года       по делу № А06-2166/2018 (судья Аюпова А.Н.) 

по заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (416501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2 (Астраханская область, г. Ахтубинск), 

ФИО3 (Астраханская область, г. Ахтубинск)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения от 20 декабря 2017 года № 70-НТ-04-17 и предписания от 20 декабря 2017 года № 70-НТ-04-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России). 

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:01:150101:3166 площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> район дома № 3 (лот № 3) (реестровый номер извещения о проведении открытого аукциона, размещённого на сайте www.torgi.gov.ru, 081117/10832413/01).

Решением Астраханского УФАС России от 20 декабря 2017 года № 70-НТ-04-17 указанная жалоба признана обоснованной в части, администрация – нарушившей пункты 19, 20, подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11, пункт 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Организатору торгов – администрации выдано предписание от 20 декабря 2017 года № 70-НТ-04-17 об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:01:150101:3166 площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> район дома № 3 (лот № 2) (реестровый номер извещения о проведении открытого аукциона, размещённого на сайте www.torgi.gov.ru, 081117/10832413/01). 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренные решение и предписание являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

Администрация считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что сокращение 30-дневного срока проведения аукциона и 5-ти дневного срока приёма заявок соответственно на один день не привело к нарушению прав потенциальных участников аукциона. Препятствия подаче ФИО2 заявки на 30 день отсутствовали. В связи с чем администрация считает, что права указанного лица сокращением срока приёма заявок, а также иными нарушениями не ущемлены. В части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен круг лиц, имеющих право обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. ФИО2 заявки не подавала, не имела интересов в рамках оспариваемых торгов, не являлась участником аукциона. Следовательно, жалоба указанного лица, поданная после подведения итогов аукциона, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Судами обеих инстанций установлено, что основанием для принятия оспоренных решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией пунктов 19, 20 статьи 39.11, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса  РФ, выразившегося в  размещении информации о проведении торгов с нарушением установленного срока; сокращении срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; отсутствии в извещении сведений о технических условиях технологического присоединения объекта капитального строительства к иным сетям инженерно-технического обеспечения; отсутствии в составе извещения данных о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства. 

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 указанной статьи).

Организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ).

Дата проведения аукциона организатором торгов  определена в извещении 08 декабря 2017 года.

Извещение  опубликовано только 08 ноября 2017 года в еженедельном издании Государственного летно-испытательного центра им. В.П. Чкалова «Испытатель» от 08.11.2017 № 44(1075) и на официальном сайте организатора торгов www.adm-akhtubinsk.ru. Таким образом, с момента опубликования извещения до дня проведения аукциона срок составил - 29 дней, что  меньше установленного законом  срока. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о размещении администрацией информации о проведении торгов в нарушение срока, установленного пунктом  20 статьи 39.11 Земельного кодекса  РФ, является правильным. 

Согласно пункту 4 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ приём документов прекращается не ранее чем за 5 дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Судами обеих инстанций установлено, что дата и время окончания приёма заявок организатором торгов установлены 01 декабря 2017 года в 17 час. 00 мин.  за 6 дней до дня проведения аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о наличии в действиях администрации нарушения  требований  пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которое приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае сокращение сроков проведения аукциона и определённые организатором торгов условия подачи заявки,  нарушают требования к организации и порядку проведения открытых торгов, являясь не предусмотренным законом ограничением доступа к участию в торгах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.04.2013 № 2823/11 по делу №А66-1568/2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет  довод администрации, что сокращение срока проведения аукциона и срока приёма заявок не привело к нарушению прав потенциальных участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса  РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешённом использовании и принадлежности земельного участка к определённой категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Таким образом, информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение является требованием о представлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка, соответственно, данная информация должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе.

В пункте  4 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенные использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила), сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения.

Исходя из изложенного, земельный участок не может быть предметом аукциона в случае отсутствия сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что  в спорном извещении отсутствуют сведения о технических условиях технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В апелляционной жалобе администрация указывает на вид разрешённого использования рассматриваемого земельного участка «строительство торгового павильона». По мнению администрации,  такие нестационарные торговые объекты как павильоны не являются объектами капитального строительства. Положения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса  РФ в данном случае к организатору торгов не применимы.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.

Согласно извещению, размещённому на сайте www.torgi.gov.ru, в нём имеется ссылка на параметры разрешённого строительства, определённые Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Ахтубинск», утверждёнными решением Совета муниципального образования «Город Ахтубинск» от 18.01.2013 №146/51, которыми установлены предельные параметры  разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства для различных зон застройки.

Также в размещённом на сайте www.torgi.gov.ru извещении указано, что подключение к сетям инженерно-технического обеспечения производится в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми победителю аукциона  эксплуатирующей организацией в соответствии с действующими на момент подключения тарифами.

Таким образом, указанная информация позволяет однозначно идентифицировать предмет торгов как земельный участок под строительство объекта капитального строительства, а не под размещение нестационарного торгового объекта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает,   что нестационарный торговый объект  - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком, в связи с чем к нестационарным торговым объектам термин «под строительство», указанный в извещении о проведении торгов, не применим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении администрацией подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, выразившемся в отсутствии в извещении сведений о технических условиях технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа об обязательности размещения в извещении о проведении торгов сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям газоснабжения, поскольку  согласно пункту 2 Правил (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения.

При этом указанный ошибочный вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа не привёл к принятию неверного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

Данная информация является существенной и подлежит указанию в информационном сообщении о проводимом аукционе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства в извещении также отсутствуют, что является нарушением требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение и, соответственно, предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции  считает подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являлась участником аукциона, поэтому не имела правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в связи с чем, по мнению заявителя, её жалоба, поданная после подведения итогов аукциона, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом. 

Из материалов дела видно, что  жалоба ФИО2 была рассмотрена антимонопольным органом  в порядке статьи 18.1 Закона о  защите конкуренции.

В части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если их права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случае если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Антимонопольным органом установлено и фактически не оспаривается заявителем установление даты окончания приёма заявок с нарушением закона. При установленном сроке окончания приёма заявок – 01 декабря 2017 года до установленного срока проведения аукциона 08 декабря 2017 года оставалось более пяти дней. Нарушение выразилось в сокращении сроков приёма заявок на участие в аукционе и установлении момента прекращения их приёма ранее срока, предусмотренного законодательством.

Заявка на участие в аукционе, документ, подтверждающий внесение задатка, представляемый с заявкой, могли быть поданы в крайний день срока в соответствии с пунктом 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанную дату может быть произведена уплата задатка и представлен подтверждающий факт уплаты документ с заявкой на участие в аукционе. С учётом требований Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» перевод денежных средств осуществляется в течение трёх рабочих дней, что позволяет организатору торгов до проведения аукциона получить полные сведения о поступивших на счёт организатора суммах задатка. Обратное может повлечь возникновение ситуации, препятствующей лицу быть допущенным к аукциону и участвовать в нём, что является нарушением требований к торгам, поскольку сокращает число их участников. 

Суд апелляционной инстанции считает, что публикация сведений в извещении с нарушением требований Земельного кодекса РФ нарушает права потенциальных участников аукциона на подачу заявки на участие в аукционе, в том числе и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Исходя из пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции. 

Согласно  пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции наличие выявленных нарушений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции в действиях организатора торгов стало основанием для выдачи администрации обязательного для исполнения предписания об аннулировании открытого аукциона по вышеуказанному лоту. 

Требования оспоренного предписания Астраханского УФАС России направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

Поскольку решение антимонопольного органа по делу от нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы администрации, незаконно не возлагают на орган местного самоуправления какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2018 года по делу № А06-2166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    М.А. Акимова

Судьи     С.Г. Веряскина 

 

                                                                                                         С.М. Степура