РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-73718/2023-52-615

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2020) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (125445, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОРЕНБУРГА (460006, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2011, ИНН: 

<

***>),

2. ФИО3

о взыскании суммы ущерба в размере 1 161 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 10.06.2022),

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 161 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОРЕНБУРГА и ФИО3.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.12.2021 в 22 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя своим автомобилем TOYOTA-RAV4, регистрационный номер 

<

***> двигался по ул. Рокоссовского напротив дома 155 по пр-кт Победы г. Оренбурга и попала в ДТП в выбоину.

Из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, автомобиль TOYOTA-RAV4, регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения. После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы: схема места совершения административного правонарушения и дополнение к ней от 22.12.2021, акт о выявленных недостатках дороги от 22Л2.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021 и произвели замеры выбоины.

Собственником автомобиля ФИО3 была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-RAV4, регистрационный номер 

<

***>.

07.02.2022 в Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО3 обратился с заявлением и претензией о рассмотрении данного случая и требовала произвести выплату в размере 1 161 500 руб. на основании акта экспертного исследования №100122 от 21.12.2021 и оплатить экспертное заключение в размере 5 000 руб., на основании договора на проведение работ по экспертизе (оригиналы документов переданы ответчику 07.02.2022).

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см.

21.12.2021 данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотофиксация повреждения покрытия.

Пунктом 5 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию,   строительству,  реконструкции,   капитальному  ремонту,   ремонту   и содержанию, автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Оренбург» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.02.2022 ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2022 № б/н.

ФИО2 18.02.2022 направил в адрес ответчика письмо, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору цессии № б/н от 18.02.2022, а также претензию о возмещении задолженности. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается уведомлением о вручении путем личного получения ответчиком документов: уведомления и претензии с требованием погасить задолженность перед истцом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В материалы дела, от истца поступило заявление о признании его ненадлежащим истцом.

Истец заявляет требования на основании договора уступки прав требования(цессии) № б/н от 18.02.2022, заключенного между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий)

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.2022 №б/н, Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в размере 1 161 500 руб., а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты.

Согласно п. 1.2 за уступаемые права (требования) указанные в п. 1.1 настоящего Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 161 500 руб. в течении 10 месяцев с момента подписания настоящего Договора путем перечисления их на расчетный счет Цедента, либо наличными денежными средствами.

Цессионарием не было выполнено условие Договора, указанный в п. 1.2 в связи с тяжёлым финансовым положением. 

18.01.2023 Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.2022.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

На основании вышеизложенного, истец является ненадлежащим, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева