ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227912/2021-32-2027

г.Москва

28 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2022г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «РК «Новотранс»

к ОАО «РЖД»

третьи лица АО «ВРК-1», АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», ООО «ВЛРЗ»

о взыскании 1 156 569 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022г.

от ответчика: ФИО3  представитель по доверенности от 15.07.2020г., ФИО4  представитель по доверенности от 07.12.2020г.

от третьего лица АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» ФИО5 представитель по доверенности от 29.04.2022г.

от третьего лица АО «ВРК-1» ФИО6 представитель по доверенности от 02.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК «Новотранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 1 250 599 руб. убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", АО "ВРК - 1", ООО "ВЛВРЗ".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 156 569 руб. 00 коп.

Третье лицо ООО «ВЛРЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица ООО «ВЛРЗ» (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Третьи лица АО «ВРК-1», АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» выступили на стороне ответчика, против иска возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. 

15 июня 2016 года Сторонами было заключено Соглашение о передаче Договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК «Новотранс», с согласия ОАО «РЖД» передает, а ООО «РК «Новотранс» (далее - «Истец», «Заказчик») принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору. 

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016 г.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - «ТР-2»), принадлежащих АО «ХК «Новотранс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 04 октября по 29 декабря 2020 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Октябрьской и Дальневосточной дирекций инфраструктуры, были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны по неисправностям колесных пар «тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05) и «выщербина обода колеса» (код «107» по КЖА 2005 05). По мнению истца, вопреки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт. ООО «РК «Новотранс» было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Истец считает, что убытки, выразившиеся в дополнительных расходах на ремонт, он понес по вине ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по всем вагонам.

Требования ООО «РК «Новотранс» связаны с качеством выполненного ремонта вагонов. Данная категория споров относится к договору подряда.

Судом установлено, что в рамках Договора в период с 04 октября  по 29 деакбря 2020 года в эксплуатационных вагонных депо Ответчика были произведены ремонты 133 вагонов, отцепленных в ремонт по кодам браковки согласно Классификатора К Ж А 2005 - 102 (тонкий гребень колесной пары) и 107 (выщербина обода колесной пары).

При выявлении указанных неисправностей, в соответствии с п. 4.1.1. договора ответчик обязался произвести текущий ремонт грузовым вагонам и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Неисправные (снятые с грузовых вагонов) колесные пары ОАО «РЖД» направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта (в рамках договоров, заключенных между АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» (АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"), ООО «ВЛВРЗ» и ОАО «РЖД».

АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» (АО «ОМК «Стальной путь»), ООО «ВЛВРЗ» - вагоноремонтные организации, специалисты которых уполномочены для определения причин неисправностей деталей грузовых вагонов.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

По мнению истца, выявленные неисправности предполагают проведение текущего ремонта.

Однако, истцом не учтено, что в ходе ремонта запасных частей были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящий документ по ремонту колесных пар необходимо проведение именно среднего ремонта.

Утверждение истца о необходимости проведения текущего ремонта колесных пар опровергнуто ответчиком и третьими лицами  представленными в материалы дела актами входного контроля, отчетами по результатам диагностики, а так же актами выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности, составленных вагоноремонтными предприятиями. Названные документы являются надлежащими доказательствами обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам, и отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. 

Ссылки истца на то, что «выщербина» и «тонкий гребень» ремонтируется только в рамках текущего отцепочного ремонта, являются необоснованными. 

Отцепка вагонов по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны, указанные в иске, не могли быть выпущены в эксплуатацию. 

Положениями п. 12.5.1 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар.

Таким образом, при выявлении указанных оснований проведение среднего ремонта колесным парам является обязательным.

Названные основания были выявлены при осмотре каждого из заявленных истцом вагонов. В связи с чем, был произведен именно средний ремонт.

Необходимость проведения среднего ремонта колесных пар подтверждена актами входного контроля, отчетами по результатам диагностики, а так же актами выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности, составленных вагоноремонтными предприятиями, имеющими право на проведение технического диагностирования и ремонта буксовых узлов.

Ответчиком в материалы дела предоставлено техническое заключение от 25.05.2022 (далее – Техническое заключение) экспертного учреждения - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее – ФГБОУ ВО ПГУПС) относительно проведения ремонта спорных колесных пар.

ФГБОУ ВО ПГУПС имеет аккредитацию на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выданную Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Из Технического заключения следует, что направление в текущий отцепочный ремонт грузового вагона не означает, что для забракованной колесной пары должен быть выполнен именно текущий ремонт, такой связи нет в Руководстве по текущему отцепочному ремонту и Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар. Обнаружение вагоноремонтными предприятиями на поступающей в текущий ремонт колесной паре дополнительных неисправностей, поименованных в пунктах 12.3.3. и 12.5.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, которые в силу объективных обстоятельств не могли быть обнаружены при отцепке грузового вагона в ТР-2, является штатной ситуацией, и влечет обязательное выполнение среднего ремонта соответствующей колесной пары. Выпуск вагоноремонтным предприятием из ремонта колесной пары лишь с устранением неисправности, соответствующей коду отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт (102 – «тонкий гребень» или 107 – «выщербина обода колеса»), без проведения предусмотренного Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар среднего ремонта, означало бы передачу в эксплуатацию колесной пары без устранения всех выявленных неисправностей, что является грубым нарушением требований распорядительных документов и созданием прямой угрозы безопасности движения поездов. Устранить неисправности колесных пар, заявленных в иске ООО «РК Новотранс» к ОАО «РЖД», при проведении текущего ремонта невозможно. 

Направление колесных пар  в ремонт по дефекту «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса» не означает, что не будут выявлены и устранены другие неисправности колесных пар.

Колесная пара может поступить на вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта, но в результате входного контроля может быть установлено, что необходимо проводить средний ремонт, в связи с выявлением дополнительных неисправностей, поименованных в пунктах 12.3.3. и 12.5.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

При ремонте на вагоноремонтном предприятии контролируется больше параметров колесной пары, чем в эксплуатационном депо. Так размеры корпуса буксы у находящейся под вагоном колесной пары замерить невозможно. При ремонте на вагоноремонтном предприятии данные параметры обязательно контролируют. При несоответствии размеров корпуса буксы производится его ремонт, для чего необходимо демонтировать буксовый узел с колесной пары (по-другому снять корпус буксы невозможно), что влечет за собой проведение среднего ремонта колесной пары согласно требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

В эксплуатации контроль буксового узла производится путем внешнего осмотра и контроля температуры корпуса буксы. Однако существуют такие неисправности буксового узла, которые не приводят к нагреву, но представляют угрозу для безопасности движения поездов. Так трещины в кольцах, роликах и сепараторах, на этапе развития до разрушения соответствующего элемента на температуру корпуса буксового узла не влияют. Поэтому при поступлении колесной пары в ремонт производится входной вибродиагностический контроль буксового узла, где выявляются все дефекты буксового узла (в том числе те которые к нагреву буксового узла не приводят).

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Материалами дела подтверждается, что отношения истца и ответчика относительно спорных вагонов соответствовали требованиям положений Договора и Руководства по текущему отцепочному ремонту. 

Стоимость названных работ согласована сторонами положениями Договора и указана в расчетно-дефектных ведомостях.

Доказательств того, что при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

Документов, подтверждающих, что произведенный ОАО «РЖД» ремонт признан необоснованным, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.9 Договора сторонами согласован перечень документов для сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов. Все указанные в данном пункте Договора документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. Со стороны истца все документы были согласованы, а работа оплачена. 

По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости содержат сведения о том, что исправные колесные пары установлены после среднего ремонта. При этом, предоставление истцу каких-либо дополнительных документов, Договором не предусмотрено. 

Таким образом, со стороны OAO «РЖД» выполнены взятые обязательства по Договору: устранены в процессе текущего отцепочного ремонта (TP-2) все неисправности вагонов, в адрес ООО «РК «Новотранс» предоставлены документы, предусмотренные условиями Договора, подтверждающие произведенный ремонт.

По условиям Договора согласие на проведение какого-либо вида ремонта вагонов от заказчика в данном случае не требовалось. При этом, дефектные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на спорные вагоны, которые представлены истцом в материалы дела, содержат все сведения о произведенном среднем ремонте и о размере стоимости этих работ. 

Документы, предусмотренные пунктом 3.9. Договора были направлены ответчиком в адрес истца. Данный факт истцом не оспаривается. Кроме того, акты выполненных работ истцом подписаны без замечаний, работа по ремонту оплачена в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ истец не представил. 

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции предоставлены документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих договорных обязательств по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Ответчиком и третьими лицами в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие обоснованность проведения вагоноремонтными организациями среднего ремонта колесных пар.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо).

Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 и Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов № 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденные Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2011 № 457, на положения которых ссылается истец, не подлежат к применению к спорным отношениям. Названные документы утверждены Распоряжением ОАО «РЖД», являются локальными нормативными актами компании и распространяются только на ОАО «РЖД». Таким образом, содержащиеся в указанных документах требования не регулируют работу вагоноремонтных организаций (АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» (АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"), ООО «ВЛВРЗ») при проведении вибродиагностики колесных пар.

Протоколы вибродиагностики, составленные вагоноремонтными организациями (АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» (АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"), ООО «ВЛВРЗ»  должны соответствовать только положениям пункта 12.3.3 РД, предъявление к данным документам иных требований не правомерно.

Вопреки утверждениям истца ответчик и третьи лица представили в материалы дела документы по всем спорным колесным парам, перечисленным в расчете исковых требований, а именно акты вагоноремонтных организаций, которыми зафиксированы неисправности, требующие проведения среднего ремонта колесных пар и протоколы вибродиагностистики (в случае отрицательного результата входного вибродиагностического контроля). 

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил фотоматериалы подлежат отклонению, так как Руководящим документом не предусмотрена необходимость ведения фотосъемки при определении вида ремонта колесных пар.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Основаниями для возмещения убытков подрядчиком являются:  отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом (п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ);  неисполнение требований заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо выполнение работы с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку ОАО «РЖД» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств. 

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался, доказательств того, что средний ремонт вагонов проводить не требовалось, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.  Ответчиком доказана обоснованность проведения среднего ремонта спорным колесным парам. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО «РК «Новотранс» из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 940 (Девятьсот сорок) руб., уплаченную по платежному поручению №5589 от 28.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Л.А. Куклина