/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5015/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-5015/2017 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский Край, г. Барнаул, ул. Молодёжная, 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (656031, Алтайский Край, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовал представитель государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) – Колпакова С.Н. по доверенности от 07.02.2018.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №3 (далее - Фонд) о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2017 № 14 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение от 03.02.2017 № 14 в части привлечения страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа за 2013 год в сумме 325,95 руб.; обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Фонда, срок привлечения к ответственности заявителя за правонарушение по занижению им базы для начисления страховых взносов в размере 2 458 989,46 руб. следует исчислять с 01.01.2016 – со следующего дня после окончания периода, в течение которого оно было совершено (с 01.02.2013 по 31.12.2015), следовательно, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в пределах срока давности, предусмотренного статьей 26.27 Федерального закона от 24.07.1998                     № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон                 № 125-ФЗ), в связи с чем у судов не имелось оснований для признания решения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка в отношении Управления, по результатам которой принято решение от 03.02.2017 № 14 о привлечении заявителя к ответственности                            по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 983,62 руб.

Данным решением Управлению также доначислена недоимка по страховым взносам в сумме 4 918,10 руб., а также начислены пени в сумме 489,92 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о занижении Управлением базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам, ошибочно квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статей 5, 7, 8, 9, 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ, действующего с 01.01.2012), частью 1 статьи 20.1, статьями 26.27, 26.29, 22, 22.1 Закона № 125-ФЗ, статей 15, 16, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявителем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов в 2013-2015 годах на выплаты физическим лицам по договорам оказания услуг в сумме 2 458 989,46 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в отношении совершенного Управлением в 2013 году правонарушения срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с 01.01.2014 – со следующего дня после окончания периода (31.12.2013), в течение которого правонарушение было совершено, суды пришли к выводу об истечении на дату вынесения Фондом оспариваемого решения – 03.02.2017 трехгодичного срока давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2013 год, установленного статьей 26.27 Закона № 125-ФЗ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Управлением с физическими лицами (Душкиной ГФ., Евсюковой Л.М., Корусенко Т.И., Жлудкиной Л.П., Шмидт Д.А., Меньшиковым В.В., Невзоровым И.В., Ротановой В.М., Черданцевой Л.В., Шупик А.И., Юмангуловой Т.К.) заключены договоры об оказании услуг. Спорные договоры представляют собой типовые (шаблонные) формы трех видов: оказание услуг по выполнению функций водителя; оказание услуг по уборке помещений административного назначения; оказание услуг по осуществлению внутриобъектного и контрольнопропускного режимов, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами. 

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры оказания услуг по своему смыслу являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем заяавителем неправомерно не включены в состав облагаемой базы суммы выплат по данным договорам в размере 2 458 989,46 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела: договоры возмездного оказания услуг, табели учета рабочего времени, акты оказанных услуг, акты о приеме работ, расчетные ведомости, расчетные листки, оценив условия и содержание спорных договоров в отношении каждого физического лица, с которым заключен договор, установив, что рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей, отношения носили длящийся и систематический характер, в предмете договоров закреплена трудовая функция (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), при этом в договорах отсутствует конкретный объем работ или услуг (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); представленные суду договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами; акты о приеме работ также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем выплаты, производимые Управлением в пользу физических лиц на основании спорных договоров, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения Управления к ответственности в виде штрафа в сумме                    325,95 руб., поскольку приняты с нарушением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 26.27 Закона № 125-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (пункты 1 и 2 статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ).

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца страхователи производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, а также скидки (надбавки) к страховому тарифу за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 9 статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 307-КГ16-19377, от 19.12.2018                 №304-КГ18-13502 по делу № А03-4655/2017). 

Таким образом, поскольку неуплата страховых взносов за 2013 год произошла в 2014 году – в периоде, в котором сумма страховых взносов подлежала уплате по итогам 2013 года, то правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2013 года совершено в 2014 году, и, следовательно, срок давности привлечения к ответственности не истек на момент вынесения Фондом оспариваемого решения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований в части признания недействительным решения Фонда в части привлечения страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа за 2013 год в сумме 325,95 руб. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применена норма права, частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в указанной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5015/2017 отменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.02.2017 № 14 в части привлечения страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа за 2013 год в сумме 325,95 руб. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева