ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12631/2024

г. Красноярск

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСМА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2025 года по делу № А33-12631/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Витал»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Косма»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМА» (ответчик) о взыскании 107 450 руб. задолженности на оказанные услуги по договору от 18.02.2020 № КД/В/4-20, 24 606 руб. 05 коп. пени за несвоевременную оплату услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям договора оплата услуг должна производиться только по предоплате, в противном случае услуги не оказываются;

- суд не принял во внимание, что на протяжении длительного времени ответчик неоднократно направлял в адрес истца требование предоставить счета на все исполненные перевозки, для достижения соглашения при сверке, однако запрашиваемые документы истцом предоставлены не были;

- по представленным документам невозможно отследить в какую торговую точку был доставлен товар ответчика и к какому выставленному счету относится доставка;

- суд не дал оценку тому факту, что в исковом заявлении фигурирует сумма 105 796 руб., а в списке кредитных операций (выписка банка) за 2022 год эта сумма отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 01.07.2025 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон возразили по доводам друг друга.

В апелляционной жалобе указано на необходимость рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, указанные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание складских услуг (кросс-докинг) от 18.02.2020 № КД/В/4-20 (Договор), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по приемке груза от клиента, обработке заказов клиента, формированию и отправке грузов клиента по адресу, указанному в сопроводительных документах, а также иные сопутствующие услуги, а клиент обязуется принять его и оплатить оказываемые услуги.

Дополнительным соглашением от 18.02.2020 стороны предусмотрели осуществление документооборота в электронном виде с использованием электронной подписи.

В силу п. 4.5. Договора клиент в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов обязан подписать акт оказанных услуг или возвратить его исполнителю с мотивированным отказом от приемки услуг. В случае отсутствия мотивированного отказа по истечении срока, установленного настоящим пунктом, акт оказанных услуг считается подписанный сторонами без замечаний, а услуги выполненными.

В обоснование требований истец ссылается на  представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) на сумму 6 329 294 руб. Обмен документами осуществлялся сторонами в электронном виде.

Часть из представленных в материалы дела  универсальных передаточных документов (№№ 51526, 19933, 25772, 42438, 47194, 6073, 10761, 15129, 18901, 22700, 26301, 30309) не подписаны со стороны ответчика. По неподписанным УПД мотивированный отказ от приемки не поступал.

Согласно представленным  в материалы дела платежным документам услуги оплаты частично на сумму 6 221 844 руб.

В результате неполной оплаты оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензиями от 22.11.2023 № В/12-23, от 18.12.2023 № В/15-23, однако претензионные письма оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания складских услуг истцом в спорный период в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает на оказанием им услуг на сумму 6 329 294 руб., ссылается на следующие УПД:

- от 29.01.2021 №2047 на сумму 78 197 руб.;

- от 26.02.2021 №6096 на сумму 144 801 руб.;

- от 31.03.2021 №11490 на сумму 748 129 руб.;

- от 30.04.2021 №16599 на сумму 251 651 руб.;

- от 31.05.2021 №21090 на сумму 145 350 руб.;

- от 30.06.2021 №25918 на сумму 256 099 руб.;

- от 30.07.2021 №30584 на сумму 307 318 руб.;

- от 31.08.2021 №35418 на сумму 556 247 руб.;

- от 30.09.2021 №39634 на сумму 556 097 руб.;

- от 31.10.2021 №43839 на сумму 78 531 руб.;

- от 30.11.2021 №47966 на сумму 136 709 руб.;

- от 30.12.2021 №51526 на сумму 107 626 руб.;

- от 28.02.2022 №4612 на сумму 210 984 руб.;

- от 31.03.2022 №8088 на сумму 34 894 руб.;

- от 29.04.2022 №10964 на сумму 107 422 руб.;

- от 30.06.2022 №19933 на сумму 343 542 руб.;

- от 29.07.2022 №25772 на сумму 161 764 руб.;

- от 31.08.2022 №36874 на сумму 502 468 руб.;

- от 30.09.2022 №42438 на сумму 126 163 руб.;

- от 31.10.2022 №47194 на сумму 116 095 руб.;

- от 28.02.2023 № 6073 на сумму 223 230 руб.;

- от 31.03.2023 №10761 на сумму 100 132 руб.;

- от 28.04.2023 №15129 на сумму 351 352 руб.;

- от 31.05.2023 №18901 на сумму 214 007 руб.;

- от 30.06.2023 №22700 на сумму 255 016 руб.;

- от 31.07.2023 №26301 на сумму 114 024 руб.;

- от 31.08.2023 №30309 на сумму 101 446 руб.

Вместе с тем, оказанные услуги частично оплачены ответчиком на сумму 6 221 844 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 12.01.2021 №6 на сумму 85 854 руб.;

- от 19.01.2021 №28 на сумму 2 911 руб.;

- от 21.01.2021 №35 на сумму 3 177 руб.;

- от 12.02.2021 №105 на сумму 126 466 руб.;

- от 15.02.2021 №107 на сумму 91 006 руб.;

- от 26.02.2021 №136 на сумму 153 516 руб.;

- от 01.03.2021 №140 на сумму 98 671 руб.;

- от 10.03.2021 №155 на сумму 86 722 руб.;

- от 11.03.2021 №160 на сумму 99 235 руб.;

- от 19.03.2021 №180 на сумму 124 115 руб.;

- от 24.03.2021 №191 на сумму 125 418 руб.;

- от 29.03.2021 №199 на сумму 3 356 руб.;

- от 06.04.2021 №220 на сумму 68 504 руб.;

- от 07.04.2021 №222 на сумму 24 110 руб.;

- от 15.04.2021 №252 на сумму 135 181 руб.;

- от 29.04.2021 №282 на сумму 47 350 руб. 66 коп.;

- от 19.05.2021 №334 на сумму 104 828 руб. 34 коп.;

- от 25.05.2021 №342 на сумму 135 969 руб.;

- от 02.06.2021 №364 на сумму 9 805 руб.;

- от 04.06.2021 №370 на сумму 4 420 руб.;

- от 04.06.2021 №373 на сумму 10 200 руб.;

- от 07.06.2021 №374 на сумму 7 920 руб.;

- от 17.06.2021 №403 на сумму 111410 руб.;

- от 15.07.2021 №462 на сумму 315 456 руб.;

- от 16.07.2021 №464 на сумму 85 293 руб.;

- от 20.07.2021 №470 на сумму 6 372 руб.;

- от 29.07.2021 №487 на сумму 88 453 руб.;

- от 02.08.2021 №504 на сумму 148 583 руб.;

- от 03.08.2021 №507 на сумму 100 549 руб.;

- от 09.08.2021 №511 на сумму 4 597 руб.;

- от 11.08.2021 №516 на сумму 146 810 руб.;

- от 20.08.2021 №540 на сумму 6 384 руб.;

- от 06.09.2021 №567 на сумму 167 753 руб.;

- от 09.09.2021 №574 на сумму 67 578 руб.;

- от 10.09.2021 №579 на сумму 10 997 руб.;

- от 15.09.2021 №595 на сумму 21 178 руб.;

- от 17.09.2021 №604 на сумму 99 835 руб.;

- от 27.09.2021 №617 на сумму 69 054 руб.;

- от 28.09.2021 №621 на сумму 4 080 руб.;

- от 13.10.2021 №661 на сумму 121 553 руб.;

- от 25.11.2021 №738 на сумму 87 934 руб.;

- от 01.12.2021 №755 на сумму 3 567 руб.;

- от 06.12.2021 №761 на сумму 58 907 руб.;

- от 01.02.2022 №47 на сумму 210 284 руб.;

- от 03.03.2022 №110 на сумму 36 520 руб.;

- от 28.03.2022 №162 на сумму 105 796 руб.

- от 01.06.2022 №257 на сумму 171 352 руб.

- от 07.06.2022 №263 на сумму 101 189 руб.

- от 14.06.2022 №268 на сумму 72 735 руб.;

- от 23.06.2022 №281 на сумму 86 115 руб.;

- от 18.07.2022 №28 на сумму 177 171 руб.;

- от 19.07.2022 №32 на сумму 112 701 руб.; -

-  от 28.07.2022 №42 на сумму 165 064 руб.;

- от 02.08.2022 №54 на сумму 97 447 руб.;

- от 13.09.2022 №131 на сумму 70 022 руб.;

- от 14.09.2022 №133 на сумму 3 371 руб.;

- от 29.09.2022 №154 на сумму 168 865 руб.;

- от 23.01.2023 №9 на сумму 110 434 руб.;

- от 31.01.2023 №37 на сумму 131711 руб.;

- от 17.02.2023 №67 на сумму 81 217 руб.;

- от 27.03.2023 №112 на сумму 154 975 руб.

- от 07.04.2023 №137 на сумму 106 535 руб.

- от 11.04.2023 №140 на сумму 231 886 руб.

- от 02.05.2023 №172 на сумму 115 487 руб.;

- от 22.05.2023 №209 на сумму 103 417 руб.;

- от 25.05.2023 №215 на сумму 20 995 руб.;

- от 29.05.2023 №219 на сумму 143 880 руб.;

- от 21.06.2023 №265 на сумму 167 597 руб.

Все УПД, за исключением № 51526, № 19933, № 25772, № 42438, № 47194, № 6073, № 10761, № 15129, № 18901, № 22700, № 26301, №30309, подписаны без возражений через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР». По неподписанным УПД мотивированный отказ от приемки не поступал.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисленной истцом платы за оказанные услуги.

Ответчик и решением не согласен, указывает на непредставление подписанных со стороны ответчика документов на заявленную сумму.

Вместе с тем в силу пункта 4.5. договора клиент в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов обязан подписать акт оказанных услуг или возвратить его исполнителю с мотивированным отказом от приемки услуг. В случае отсутствия мотивированного отказа по истечении срока, установленного настоящим пунктом, акт оказанных услуг считается подписанный сторонами без замечаний, а услуги выполненными.

Из представленных УПД следует, что указанные документы доставлены ответчику в электронном виде. Мотивированный отказ от приемки не поступал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик считается принявшим оказанные услуги без замечаний по части УПД.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание ведение длительной переписки, в которой ответчик неоднократно направлял в адрес истца требование предоставить счета на все исполненные перевозки, для достижения соглашения при сверке, отклоняется как не подтвержденный материалами дела (в материалах дела переписка, возражения и т.д. отсутствуют).

Довод ответчика о том, что условиями договорами предусмотрена 100% предоплата, в отсутствие предоплаты истец не мог приступить к оказанию услуг, отклоняется, поскольку из дат представленных документов (УПД, платежные поручения)  следует, что в ряде случаев услуги оказывались  и при отсутствии предоплаты. Кроме того отсутствие предоплаты по договору не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Ссылка ответчика о том, что по представленным УПД невозможно отследить в какую торговую точку был доставлен товар ответчика и к какому выставленному счету относится доставка, отклоняется, поскольку материалы дела, помимо УПД, содержат также реестры о получении ТМЦ акты приема-передачи, товарные и транспортные накладные, подписанные также со стороны ответчика директором, в которых согласованы конкретные торговые точки. Ответчик, при наличии возражений, не был лишен возможности проанализировать все документы, представить мотивированные (со ссылкой на конкретные документы) возражения.

Кроме того из материалов дела следует, что фактически ответчиком не оплачены УПД за июль-август 2023 года. Совокупность обязательств ответчика по представленным в материалы дела иным документам за указанный период (реестры о получении ТМЦ акты приема-передачи, товарные и транспортные накладные) превышают неоплаченную задолженность.

Отклоняется также довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в исковом заявлении фигурирует сумма 105 796 руб., а в списке кредитных операций (выписка банка) за 2022 год эта сумма отсутствует.

Отклоняя довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела было представлено платежное поручение от 28.03.2022 № 162 на сумму 105 796 руб. с отметкой банка (банк «Левобережный (ПАО) г. Новосибирск)  о списании и исполнении. В свою очередь, ответчик в обоснование довода представил выписку по счету другого банка (ПАО Сбербанк), в которой спорная операция не могла быть отражена.

Таким образом, требования о взыскании задолженности является обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01.09.2023 по 16.04.2024 в размере 24 606 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2  Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Клиент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признается  арифметически верным, соответствующим условиям договора (предоплата, размер 0,1 % в день) и действующему законодательству.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 24 606 руб. 05 коп. за период с 01.09.2023 по 16.04.2024.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу № А33-12631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева