ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-7366/2022

г. Самара

07  октября 2022  года

11АП-11740/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,      рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "НЕО" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-7366/2022  (судья Панюхина Н.В.)

по иску акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости "НЕО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к товариществу собственников недвижимости "НЕО" (далее – ответчик) о взыскании 25 800 руб. задолженности по договору оказания услуг  №191202-СТ от 02.12.2019 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Решением в виде резолютивной части от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что в соответствии с условиями  договора  услуга истцом должна оказываться только на основании заявки ответчика, однако заявки, подтверждающие заказ объема услуг, указанного истцом  со стороны ТСН "НЕО" более двух лет назад, а также акты, подтверждающие их выполнение, в материалах дела отсутствуют. При этом все остальные заявки в течение срока действия договора, ТСН оплачены, акты сдачи-приемки услуг надлежащим образом подписаны.

Истец не предоставил суду документов, подтверждающих факт и объем оказанных им и принятых заказчиком услуг. Такими документами согласно заключенному сторонами договору №191202-СТ от 02.12.2019 являются следующие два документа в совокупности:заявка на оказание услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, которые в материалы  дела не представлены.

Доказательств направления  в адрес ответчик актов оказанных услуг  истец не представил. 

Факт отсутствия у истца заявок на оказание данного объема услуг  судом первой инстанции не принят во внимание. 

Единственным документальным подтверждением получения ответчиком актов сдачи-приемки услуг за январь 2020 года является почтовая квитанция от 22.04.2022, то есть спустя 2 года 4 месяца после даты предполагаемого оказания услуг. Надлежащее направление актов произошло уже в ходе рассмотрения данного дела, после требования суда предоставить доказательства направления актов ответчику (Определение суда от 13.04.2022г.). Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком направлен истцу в установленный 3-дневный срок: получен истцом 25.04.2022.

Вывод суда  о том, что  ответчик  доказательств отказа  от подписания актов не представил , противоречит  материалам дела.  Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с  частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.12.2019 между  истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком)  был заключен договор №191202-СТ на оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, указанные в техническом задании (приложение №1 к договору) по заявкам ответчика, а ответчик оплачивать стоимость оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 стоимость оказываемых услуг определяется на основании полученных заявок от заказчика, из расчета стоимости услуг за 1 (один) час оказания услуг, согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета в течение 1 рабочего дня с момента направления заявки по форме, указанной в приложении №2, при этом в случае указания в заявке времени оказания услуг меньшего, чем 3  часа, услуги оплачиваются как за 3  часа.

В нарушение указанного пункта договора ответчик не произвел оплату услуг, которые были оказаны в январе 2020  на сумму 25 800 руб., что подтверждено  односторонними  актами сдачи-приемки оказанных услуг от 05.01.2020 №105002 на сумму 3240 руб., от 06.01.2020 №106001 на сумму 12 000 руб., от 31.01.2020 №131003 на сумму 10560 руб. (л.д.14-16).

Истец направил ответчику  указанные  акты,  которые ответчик не подписал, возражений по актам  не заявил, оплату не произвел.

05.10.2020 акты сдачи-приемки оказанных услуг также были переданы нарочно ФИО1 по акту приема-передачи документов для рассмотрения (л.д.18).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан передать заказчику указанный в настоящем пункте акт в течение 10  рабочих дней с даты оказания услуг.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, указанных в пункте  5.1 договора, обязан принять услуги, оказанные по настоящему договору и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в 1 экземпляре или направить мотивированный отказ от их приемки в тот же срок. В случае не направления заказчиком мотивированного отказа в указанный срок акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги принятыми заказчиком (пункт 5.2 договора).

Каких-либо возражений по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 05.01.2020 №105002, от 06.01.2020 №106001, от 31.01.2020 №131003 в адрес исполнителя от заказчика в установленные договором сроки не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 09.03.2021 претензию исх.№59-404-и от 09.03.2021 об оплате долга, которая была  оставлена  без удовлетворения, что  явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая  против  удовлетворения  исковых требований, ответчик указал  на недоказанность факта наличия задания заказчика на оказание услуг и факта оказания услуг со ссылкой на составление первичных документов в одностороннем порядке со стороны истца, заказчиком документы не приняты, обратил внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 3.3.3 договора исполнитель в течение 10 рабочих дней после оказания услуг в соответствии с заявкой обязан направить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, подписанные со своей стороны. 

Согласно разделу 5 договора "порядок приемки услуг"  по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты оказания услуг, чего истцом исполнено не было. 

Акты от 05.01.2020, 06.01.2020 и 30.01.2020 направлены ответчику лишь в апреле 2022 года, то есть спустя более 2 лет с даты оказания услуг. Акты получены ответчиком по почте 22.04.2022. При этом, 22.04.2022 ТСН "НЕО" направило в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов, который принят 25.04.2022 администратором ФИО2

Также ответчик указал,  что  ФИО1, подписавший акт приема-передачи документов 05.10.2020 не является и никогда не являлся сотрудником ТСН "НЕО", членом ТСН или собственником помещений дома, входящего в ТСН, на ведение каких-либо переговоров с контрагентами ТСН "НЕО", на подписание и получение от них документов полномочий не имеет.

Однако доказательства в обоснование  указанных доводов, в том числе, список сотрудников  ответчик суду не представил.

Истец в дополнение к иску представил реестр путевых листов спец.автомобилей, используемых по договору с ТСН "НЕО" за январь 2020 года №191202-СТ, подписанный ФИО3, являвшимся председателем ТСН "НЕО" на тот период, путевой лист строительной машины №2 от 05.01.2020, путевой лист строительной машины №3 от 06.01.2020, путевой лист грузового автомобиля №3 от 06.01.2020, путевой лист грузового автомобиля №2 от 06.01.2020, путевой лист строительной машины №3 от 06.01.2020, путевой лист строительной машины №20 от 31.01.2020, путевой лист грузового автомобиля №20 от 31.01.2020, указал, что акты оказанных услуг совместно со счетом и реестром путевых листов были переданы ответчику в установленный договором срок (п.3.3.3 договора), то есть  в течение 10  рабочих дней с момента оказания услуг. Кроме того, в последующем, дубликаты вышеуказанных актов были переданы нарочно 05.10.2020 по акту приема-передачи документов сотруднику ответчика ФИО1

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей  309, 310,  779, 781  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 25 800 руб. истцом представлен акт №105002 от 05.01.2020 на сумму 3240 руб. (л.д.14), в соответствии с которым истцом ответчику оказаны следующие услуги в рамках заключенного между сторонами договора №191202-СТ на оказание услуг от 02.12.2019: оказание услуг минипогрузчика JCB-190 за январь 2020 в количестве 3 час. по ставке 1080 руб., всего 3240 руб., акт №106001 от 06.01.2020 на сумму 12000 руб. (л.д.155), в соответствии с которым истцом ответчику оказаны следующие услуги в рамках заключенного между сторонами договора №191202-СТ на оказание услуг от 02.12.2019: оказание услуг минипогрузчика JCB-190 за январь 2020 в количестве 4 час. по ставке 1080 руб., всего 4320 руб., услуги фронтального погрузчика Амкодор-342 Б за январь 2020 года в количестве 2 час. по ставке 1440 руб., всего 2880 руб., услуги самосвала на базе а/м КАМАЗ за январь 2020 года в количестве 4 час. по ставке 1200 руб., всего 4800 руб., реестр путевых листов, подписанный председателем ТСН "НЕО", путевые листы  за спорный период в подтверждение выезда специализированной техники (л.д.54-67), акт приема-передачи документов по оказанным услугам спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета в течение 1 рабочего дня с момента направления заявки по форме, указанной в приложении №2, при этом в случае указания в заявке времени оказания услуг меньшего, чем 3  часа, услуги оплачиваются как за 3  часа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчик обязан в течение 3  рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки оказанных услуг принять услуги и направить истцу подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в 1 экземпляре или направить мотивированный отказ от их приемки в тот же срок.

В случае не направления ответчиком мотивированного отказа в указанный срок, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги принятыми ответчиком.

Каких-либо возражений по актам выполненных работ в адрес исполнителя в установленный срок от заказчика не поступало, обратное ответчиком не доказано.                 Мотивированный отказ от подписания актов  ответчик направил в адрес истца 22.04.2022, то есть  после подачи искового заявления.

Суд также правильно отметил, что  в порядке досудебного урегулирования спора ответчик на претензию не ответил. 

Довод ответчика об отсутствии полномочий у  ФИО1  на подписание   со стороны ТСН "НЕО" акта приема-передачи документов. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку полномочия на подписание актов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее акты, не было уполномочено на их подписание в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик также не заявил. 

Также отклонен как  необоснованный  довод ответчика о том, что  истец не представил суду надлежащих доказательств получения ТСН "НЕО" актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором 10-дневный срок с момента оказания услуг, поскольку ФИО3, являющимся председателем ТСН "НЕО" в спорный  период,   подписан реестр путевых листов за январь 2020 года. 

На основании изложенного, представленные  истцом  документы судом первой инстанции  правомерно  признаны  допустимыми и достаточными для подтверждения заявленных требований.  

Суд пришел к  обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг согласно актам от 05.01.2020 №105002, от 06.01.2020 №106001, от 31.01.2020 №131003 и  возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в актах (в общей сумме 25 800 руб.), и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

При таких обстоятельствах   требование истца о взыскании  задолженности в размере  25 800 руб.,  судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.      

Отсутствие в материалах дела письменных заявок само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований, поскольку выводы суда об удовлетворении иска основаны на совокупности представленных истцом доказательств.

Кроме того, пунктом 1.2 договора предусмотрено направление заявки на оказание услуг  посредством электронной почты и её дублированием по телефону с указанием времени и места оказания услуг, наименованием спецтехники, количества и вида услуг.

 Также из материалов дела  следует, что   акты  оказанных услуг за январь 2020 года от 05.01.2020 №105002, от 06.01.2020 №106001, от 31.01.2020 №131003 были вручены  ответчику нарочно ФИО3, который в спорный период являлся   руководителем  ТСН " НЕО".

Дубликаты актов повторно нарочно переданы по акту приема-передачи документов ФИО1 05.10.2020, в котором указаны счета-фактуры с номерами, счет на оплату от 31.01.2020 №181, акт сверки, реестр путевых листов спец.автомобилей, используемых по договору за январь 2020 года.

Довод ответчика  о том, что  ФИО1 не является  сотрудником  ТСН " НКО"  также  отклоняется  как необоснованный,  поскольку  указанное  не доказывает  отсутствие у  ФИО1 полномочий на получение  документов.

Остальные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде  первой инстанции, были и исследованы  и  обоснованно   отклонены. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   в материалы  дела  доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7366/2022 (резолютивная часть от 14.06.2022, мотивированное решение от 27.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "НЕО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.