АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

"29" декабря  2018 года                                     Дело № А11-12272/2018

Резолютивная часть объявлена 24.12.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 29.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента здравоохранения администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  ул. Большая Московская,  д. 61,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Руставели, д. 14, стр. 6, оф. 8, этаж 3 к. 18-21, 

<

...>)   о взыскании 133 рублей 40 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 

установил:

департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее по тексту – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм"   (далее – ООО "Орбис Фарм", ответчик) о взыскании  133 рублей 40 копеек пеней, начисленных  за просрочку исполнения контракта  на поставку товара № 012820000117014163_62504 от 12.01.2018, 

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 13.3 вышеназванного контракта (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, не согласился с расчетом пеней; сообщил, что согласно его расчету пени за 3 дня (с 20 по 22.01.2018) составляют 93 рубля 72 копейки, оплачены платежным поручением от 24.09.2018 № 2754,  просил в иске отказать.

Определением суда от 21.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 14.11.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 16.11.2018 № ДЗ-9091-16-11 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания пеней в сумме 93 рублей 72 копеек, просил взыскать с ответчика пени в сумме 39 рублей 68 копеек за период с 20.01.2018 по 23.01.2018.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. В части взыскания пеней в сумме 93 рублей 72 копеек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований о взыскании неустойки в сумме 39 рублей 68 копеек за период с 20.01.2018 по 23.01.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и  ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 14.11.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и   назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания  рассматривать дело  по существу  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно  уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

между департаментом здравоохранения администрации Владимирской области (заказчиком) и ООО "Орбис Фарм" (поставщиком) заключен государственный контракт от 12.01.2018 № 01282000001170144163_62504 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат для оказания социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами граждан, проживающих на территории Владимирской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ (далее -  товар) согласно приложению № 1 к контракту (далее – спецификация), и передать его по указанию заказчика в адрес государственного автономного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной аптечный склад" (получатель), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Наименование товара, его количество, характеристика и сроки поставки определены в спецификации; цена контракта составляет 129100, 66 рублей (сто двадцать девять тысяч сто рублей 66 копеек); цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 1.2, 2.1, 2.3 контракта).

Приложением № 1 к контракту определено, что поставщик обязан в 2018 году поставить 100% от объема в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2018.

В силу пункта 4.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 5 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ)

Во исполнение условий контракта ООО "Орбис Фарм" поставило по указанию департамента   по универсальному передаточному документу № 176 от 17.01.2018 покупателю (ГАУЗ ВО "Областной аптечный склад" товар (лекарственные препараты) на общую сумму 129 100 рублей 66 копеек; товар принят покупателем 23.01.2018 (акт приема-передачи от 17.01.2018 № 176). 

Срок поставки товара по  контракту  в течение 5 рабочих дней с момента заключения, то есть до 19.01.2018. Истец, посчитав, что срок поставки  лекарственных препаратов ООО "Орбис Фарм" нарушен,  27.02.2018 направил в его адрес претензию (исх. № ДЗ-1696-11-06) об оплате пени в сумме 133 рублей 40 копеек.

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.08.2018 № 145 требование департамента об оплате пеней отклонил, указал, что истцом допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем по условиям контракта подлежат оплате пени в сумме 185 рублей            88 копеек; предложил указанные требования считать урегулированными, разницу пеней в сумме 61 рубля 96 копеек просил перечислить на счет ООО "Орбис Фарм".

25.06.2018 истец повторно направил в адрес ответчика требование (исх. № ДЗ-4602-11-06) о возмещение пени, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате пеней за просрочку поставки товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По сведениям истца, на дату судебного разбирательства пени за просрочку поставки товара составляют 39 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и    обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара по заключенному контракту с нарушением согласованного сторонами срока подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. 

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и частично приняты во внимание.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. Согласно расчету истца, размер пеней,  правомерно начисленных за период с 20.01.2018 по 23.01.2018, составил 39 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным. 

 С учетом срока поставки товара, предусмотренного контрактом, а также положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки  за период с 20.01.2018 по 23.01.2018 исчисляется следующим образом:

129 100,66:100х7,5%:300х4 (дн)=129 рублей 10 копеек - 93,72 руб.=35 рублей                      38 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 35 рублей 38 копеек, начисленные за период с 20.01.2018 по 23.01.2018. В остальной части иск отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся с суммы удовлетворенных требований на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 37, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм",               г. Москва, в пользу департамента здравоохранения администрации Владимирской области, г. Владимир, пени в размере 35 рублей 38 копеек, а также 1783 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В части взыскания 93 рублей 72 копеек производство по делу прекратить.

3. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    И.Ю. Холмина