204/2018-56262(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38222/2017

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 года

15АП-7726/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2, паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2018, паспорт;  представитель ФИО4, доверенность от 01.06.2018, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универсал-Траст» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-38222/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Траст» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ответчику - муниципальному унитарному предприятию  Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приемке и оплате поставленного  товара, принятое в составе судьи Березовской С.В.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Траст» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП Кореновского городского  поселения «ЖКХ» об обязании принять поставленный истцом товар по контракту   № 0518600009617000008-0853462-01 от 31.05.2017, о взыскании 273 245 руб.  задолженности за поставленный товар, о взыскании штрафа в сумме 6 831 руб.  

07.11.2017 определением суда было принято встречное исковое заявление  МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» о расторжении контракта   № 0518600009617000008 от 31.05.2017 и о взыскании штрафа в размере  27 324,50 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 в  удовлетворении исковых требований ООО «Универсал-Траст» отказано. Встречное  исковое заявление удовлетворено в части взыскания штрафа, с  

ООО «Универсал-Траст» в пользу МУП Кореновского городского поселения  «ЖКХ» взыскано 27 324,50 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по госпошлине, с  МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» взыскано 6 000 руб. расходов по  госпошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Универсал-Траст» обжаловало его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.  Насос полностью соответствует установленным требованиям, указанным в  контракте. В подтверждение технических характеристик данного насоса были  представлены письма главного конструктора ООО НПО «УралГидроПром»,  которые подтверждают, что характеристики поставленного фекального погружного  насоса ЦМК 40/25 соответствуют условиям технического задания электронного  аукциона. Апеллянт также указывает, что цена контракта, сложившаяся в ходе  торгов на электронном аукционе, является конкурентной и была согласована и  утверждена ответчиком путем подписания контракта без дополнительных  изменений и протоколов разногласия.  

В отзыве на апелляционную жалобу МУП Кореновского городского  поселения «ЖКХ» просило решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва,  товар не был принят ответчиком в связи с выявлением в ходе приемки товара  несоответствия данного товара требованиям, указанным в техническом задании в  извещении о проведении электронного аукциона по функциональным и  техническим характеристикам и не может эксплуатироваться в канализационной  насосной станции при напоре 30-40 м с производительностью 30-40 м3/ч.  Сотрудниками МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» был составлен  акт о несоответствии товара. Решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком  условий государственного контракта, поскольку поставленный товар на сумму  273 245 руб. не соответствовал условиям контракта.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал,  пояснил, что технические характеристики поставленного оборудования  соответствуют указанным в договоре.  

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что  поставленный товар не соответствует условиям, заключенного контракта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 31.05.2017 между муниципальным  унитарным предприятием Кореновского городского поселения «Жилищно- коммунальное хозяйство» (заказчик) и ООО «Универсал-Траст» (поставщик)  заключен контракт № 0518600009617000008-0853462-01 на поставку фекального  погружного насоса, в соответствии с которым поставщик обязуется передать  заказчику фекальный погружной насос (далее – товар) в количестве, ассортименте,  по ценам, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в  спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего  

контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего  контракта.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен не  позднее 30 дней после заключения контракта.  

Согласно пункту 5.1.2 поставщик обязан доставить товар заказчику  собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой  счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ осуществить собственными  средствами или за свой счет.  

Кроме того, при поставке товара поставщик обязан передать заказчику  товарно-транспортную накладную, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи  товара, документы, подтверждающие предоставление гарантии качества  производителя и поставщика (пункт 5.1.3 контракта).  

Как следует из искового заявления общества «Универсал-Траст»  поставщиком надлежащим образом исполнены договорные обязательства  15.06.2017, что подтверждается Актом № СЕП06140100 от 14.06.2017 оказанных  услуг (по факту выдачи груза) транспортной компании ООО «Первая  экспедиторская компания», а также накладной № 06072660ROV от 07.06.2017 об  отправке документации в адрес заказчика.  

Ссылаясь на необоснованный отказ от подписания заказчиком акта приема- передачи товара и направление в адрес поставщика претензии от 23.06.2017 № 424  о расторжении контракта, общество «Универсал-Траст» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» с заявленными  требованиями не согласилось и заявило встречный иск к ООО «Универсал-Траст»  о расторжении контракта № 0518600009617000008 от 31.05.2017 и о взыскании  штрафа в размере 27 324,50 руб.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

В силу частей 1, 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда  он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора  купли-продажи.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  

Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств.  

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику по товарной  накладной № 36 от 07.06.2017 насос фекальный погружной ЦМК 40-25 стоимостью  273 245 руб., который не соответствует установленным требованиям, указанным в  техническом задании в извещении о проведении электронного аукциона, а именно:  при напоре 30-40 м насос не может выдавать производительность 30- 40 м3/час. В  паспорте производителя указано, что при производительности 40 м3/ч – напор 25 м,  заявленная в техническом задании глубина погружения до 10 м, в паспорте  производителя максимальная глубина 5 м, о чем 22.06.2017 сотрудниками МУП  Кореновского городского поселения «ЖКХ» составлен акт о несоответствии  товара.  

Вместе с тем, по условиям контракта товар должен соответствовать  государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной  документации.  

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется  заказчиком по месту поставки товара и оформляется путем подписания акта  приема-передачи товара. Акт подписывается заказчиком в срок не позднее  рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы п. 6.2 контракта.  Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных  организаций является обязательным п. 6.3 контракта. Экспертиза своими силами  проводится заказчиком в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара и  предоставления поставщиком акта (пункт 6.4 контракта).  

В случае несоответствия поставленного товара требованиям настоящего  контракта по качеству (за исключением требований контракта, не препятствующих  приемке поставленного товара) заказчик в срок, не позднее рабочего дня,  следующего за днем завершения экспертизы, вправе направить поставщику  мотивированный отказ от подписания Акта с требованием замены товара на товар  соответствующий условиям настоящего контракта. В случае несоответствия  поставленного товара требованиям настоящего контракта по количеству и (или)  ассортименту (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке  поставленного товара) заказчик в срок, не позднее 3 рабочего дня, следующего за  

днем завершения экспертизы, вправе направить поставщику мотивированный отказ  от подписания Акта с требованием допоставки товара и (или) замены товара  несоответствующего условиям об ассортименте. В случае несоответствия  поставленного товара требованиям настоящего контракта по комплектности (за  исключением требований контракта, не препятствующих приемке товара) заказчик  в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, в  праве направить поставщику мотивированный отказ от подписания Акта с  требованием доукомплектования товара (пункт 6.6 контракта).  

На основании изложенного, ответчик отказался принимать товар и  подписывать акт приема – передачи и принял товар на ответственное хранение, о  чем 22.06.2017 составлен соответствующий акт.  

В связи с не соответствием поставленного насоса с насосом необходимом  ЖКХ 23.06.2017 в адрес поставщика была направлена претензия о расторжении  контракта  

 № 424, а также подписанное с его стороны истца соглашение от 27.06.2017 о  расторжении контракта № 0518600009617000008 от 31.05.2017.  

 Выявленные в ходе приемки товара несоответствия условиям контракта,  указанным в техническом задании по функциональным и техническим  характеристикам, препятствуют нормальной эксплуатации данного насоса в  канализационной насосной станции при напоре 30-40 м с производительностью 3040 м3/ч.  

В паспорте поставленного истцом насоса указано: - подача 40 м3/ч; - напор 25 м; 

- рабочее положение электронасоса – вертикальное, насосной частью вниз  при полном или частичном погружении в воду на глубину не менее 0,5 м и не  более 5 м.  

В техническом задании заказчика указаны следующие характеристики: - производительность – 30 – 40 м3/ч; - напор 30 – 40 м; - мощность 5-7 кВт; - диаметр патрубков DN 100 мм; - скорость вращения 3000 об/мин; - допустимая температура перекачивания сред не более 40 С; - глубина погружения до 10 м. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что истцом был поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного  контракта, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска надлежит  отказать.  

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что поставленный насос  полностью соответствует установленным требованиям, указанным в контракте о  чем свидетельствует письмо главного конструктора ООО НПО «УралГидроПром»,  ввиду следующего.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В материалы дела представлен паспорт (руководство по эксплуатации)  электронасоса (л.д. 100-105), составленный ООО НПО «УралГидроПром» в  разделе 2 которого «Технические параметры» указано: подача – 40 м3/ч, напор - 25 

-

 м, глубина погружения не менее 0,5 м. Из пункта 2.4 паспорта следует, что  2,5 

рабочее положение электронасоса – вертикальное, насосной частью вниз при  полном или частичном погружении в воду на глубину не менее 0,5 м и не более 5  м. В схеме установки электронасоса ЦМК 40-25, являющейся Приложением № 2 к  паспорту также содержится указание на максимальную глубину погружения – 5м.  

Как следует из письма ООО «НПО «УралГидроПром» от 22.09.2017 № 923  (л.д. 155), насос ЦМК 40-25 при напоре 30-40 м не сможет выдавать  производительность 30 м3/ч, производительность при таком напоре стремится к  нулю.  

Данное обстоятельство также отражено в Акте о несоответствии товара от  22.06.2017 (л.д. 96), в котором указано, что в процессе изучения технических  характеристик насоса ЦМК 40-25 установлено, что данный насос не соответствует  установленным требованиям, указанным в техническом задании в извещении о  проведении электронного аукциона. Фактические характеристики не  соответствуют требованиям, а именно: при напоре 30-40 м насос не может  выдавать производительность 30-40 м3/ч, в паспорте производителя указано, что  при производительности 40 м3/ч – напор 25 м. Заявленная в техническом задании  глубина погружения до 10м, в паспорте производителя максимальная глубина 5 м.  

Заключая контракт заказчик вправе рассчитывать на поставку товара со  всеми перечисленными в условиях данного контракта характеристиками.  

Ссылка апеллянта на письмо главного конструктора ООО НПО  «УралГидроПром» не может служить надлежащим доказательством поставки  товара с характеристиками, соответствующими заявленным в контракте.  

Судом первой инстанции верно указано, что в случае невозможности  исполнения контракта на тех условиях, как он был заключен, ответчик должен был  сообщить об этом истцу, истребовать разъяснения, а не заключать контракт,  который не мог исполнить.  

При рассмотрении встречного искового заявления о расторжении контракта   № 0518600009617000008 от 31.05.2017 и о взыскании штрафа в размере 27 324,50  руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное  заявление подлежит удовлетворению в части требования о взыскании штрафа, при  этом указывая, что требование о расторжении контракта удовлетворению не  подлежит поскольку между сторонами отсутствует спор, что ответчик отказался от  контракта письмом № 424 от 26.06.2017 и истец не оспорил действия ответчика по  расторжению контракта, следовательно контракт между сторонами расторгнут.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 7.2.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.  

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в виде  фиксированной суммы, что составляет 10 % от цены настоящего контракта.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обществом не представлено доказательств полного  исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Универсал-Траст» в пользу  предприятия штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме  27 324,50 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу   № А32-38222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин