ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26714/2017

город Самара

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2018, от ответчика – директор ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4, доверенность от 18.09.2017, представитель ФИО5, доверенность от 18.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест–комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) по делу № А65-26714/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест–комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клим» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клим» к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест–комфорт» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест–комфорт» (далее – ООО «Девятый трест–комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клим» (далее – ООО ТД «Клим», ответчик) о взыскании 503 300 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 215 700 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Директор и представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу согласно спецификации в установленный срок, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договора сторонами определено, что цена работ является договорной и указывается в представленных подрядчиком счетах на оплату и спецификации.

Порядок оплаты согласован в пункте 2.3 договора, согласно которому заказчик в течение пяти дней после подписания договора оплачивает 70 % в качестве предварительной оплаты, остальная часть оплачивается в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 договора срок выполнения работ – 24 дня после поступления денежных средств на счет подрядчика.

В спецификации от 25.03.2016 № 1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, сторонами определен предмет договора, его цена в размере 580 000 рублей. Условия, касающиеся порядка оплаты и срока выполнения работ, аналогичны условиям, которые определены в самом договоре.

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 № 1 к договору подряда от 25.03.2016 № 11 цена работ увеличена на сумму 139 000 рублей.

Таким образом, цена договора составила 719 000 рублей.

В счет исполнения принятых договорных обязательств истец платежными поручениями от 30.03.2016 № 3855 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 406 000 рублей и от 12.04.2016 № 4199 в размере 97 300 рублей, всего на общую сумму 503 300 рублей.

Однако на территории производства ответчиком работ 20.05.2016 произошел пожар, что подтверждается справкой о факте пожара, уничтожившего результат работ.

При этом стороны в ходе судебных заседаний суда первой инстанции поясняли, что пожар произошел по вине общества с ограниченной ответственностью «Контур +» при проведении им сварочных работ, следующих после выполнения ответчиком по спорному договору работ по футеровке полиэтиленом ванны.

В связи с гибелью результата работ истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017 № 454, в котором в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты в размере 503 300 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 11.07.2017.

В ответ на претензию истца ответчик направил в адрес истца письмо от 26.07.2017, в котором выразил несогласие с требованиями истца, указав, что работы были выполнены им в срок, в адрес истца 19.05.2016 по электронной почте направлен акт выполненных работ от 19.05.2016 № 34 и повторно данный акт направлен посредством почтовой связи.

В последующем ответчик письмом от 28.07.2017 потребовал оплаты оставшейся части стоимости работ.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что результат работ истцу не был передан, работы им не были приняты и в этой связи считает, что риск случайной гибели результата работ несет подрядчик, полагает, что имеются основания для возврата предварительной оплаты как неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик считал, что работы согласно условиям договора выполнены, результат работ предъявлен к приемке до его гибели, однако работы истцом оплачены не в полном объеме, что явилось основанием для подачи им встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Воспользовавшись указанным правом, истец претензией от 21.06.2017 № 454, направленной посредством почтовой связи, заявил об отказе от договора. Указанная претензия получена ответчиком 11.07.2017.

Таким образом, договор подряда от 25.03.2016 № 11 прекратил действие в связи с отказом заказчика от договора с момента получения другой стороной указанной претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы права договор считается расторгнутым после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» даны следующие разъяснения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик приступил к выполнению работ и их выполнил.

Истцом не опровергнуто то, что на момент пожара работы были выполнены ответчиком. Указанное обстоятельство также следует из текста претензии от 21.06.2017 № 454 и искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Работы ответчиком предъявлены к приемке истцу.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акт приемки выполненных работ от 19.05.2016 № 34 на сумму 719 000 рублей. Акт направлен ответчику 19.05.2016 по электронной почте, что подтверждается соответствующей распечаткой.

Истец оспаривал факт получения акта от 19.05.2016 № 34 на сумму 719 000 рублей по электронной почте.

Данные доводы судом первой инстанции приняты не были.

Ответчиком представлена предшествующая дате направления истцу акта выполненных работ от 19.05.2016 № 34 электронная переписка сторон, из которой следует, что между сторонами осуществлялась электронная переписка в рамках спорного договора. Из данной переписки следует, что документы направлялись ответчиком истцу на электронный адрес истца и с этого адреса истцом направлялись документы ответчику, на который (электронный адрес) последним лицом был направлен истцу акт о приемке выполненных работ.

При этом истец не оспорил факт ведения переписки в электронном виде с ответчиком по электронному адресу, на который был направлен акт от 19.05.2016 № 34, равно как и то, что данное лицо не было полномочно на приемку выполненных работ. Какие-либо документы, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены.

Исходя из приведенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции принял представленные в материалы дела распечатки электронной переписки в качестве надлежащих доказательств. В этой связи довод истца о том, что акт о приемке выполненных работ не был направлен посредством почтовой связи, арбитражным судом первой инстанции отклонен, поскольку установлено, что работы были предъявлены к приемке, запрета на предъявления работ к приемке данным способом посредством электронной почты не имеется.

Между тем выполненные ответчиком работы фактически были приняты истцом, направление акта выполненных работ в данном случае носило технический характер. Из материалов дела следует, что ответчиком по спорному договору выполнялась отдельная часть работ (футеровка полиэтиленом ванны) в рамках реконструкции накопительного резервуара хозяйственно-питьевой воды. Истец, находясь на территории производства работ, допустил другого подрядчика к выполнению следующего этапа работ (в ходе выполнения которого, как указывали обе стороны в суде первой инстанции, произошел пожар) только после выполнения ответчиком работ по спорному договору. То есть работы ответчика предшествовали выполнению следующего этапа работ, выполнение которых не входило в предмет договора подряда от 25.03.2016 № 11.

Таким образом, выполненные ответчиком работы были приняты истцом.

Соответственно, в данном случае риск случайной гибели результата работ ответчик как подрядчик по правилам статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет.

Акт от 19.05.2016 № 34 подписан в одностороннем порядке, заказчиком данный акт не подписан. Мотивы отказа от подписания акта истцом не указаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 719 000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции счел, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стоимость работ, выполненных подрядчиком, превышает сумму аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Данное правило применяется, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов,

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

Оформленный в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Акт от 19.05.2016 № 34 на сумму 719 000 рублей ответчиком предъявлен к приемке и со стороны истца не подписан. При этом работы истцом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, фактически были приняты.

Доказательства наличия мотивированных возражений относительно объёмов, сроков и качества выполненных работ истцом не представлены.

Поскольку мотивы отказа от подписания, составленного ответчиком в одностороннем порядке акта, являются необоснованными, оснований для признания акта от 19.05.2016 № 34 недействительным не имеется.

Указанный акт признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком работ.

Истцом не были представлены доказательства полной оплаты ответчику суммы за выполненные работы.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства истцом.

Поскольку истец в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 705, 711, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу № А65-26714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин