АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1471/2023

28 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондртатьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС»                                   им. Н.И. Сазыкина»

на решение от 25.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу №  А51-23579/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление по специальным объектам»                               

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина»  

о  взыскании долга, неустойки

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление по специальным объектам»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, Военный городок, д. 10; далее – ФГУП «ГВСУ по Специальным Объектам», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692335, 

<

...>; далее –                                          АО ААК «ПРОГРЕСС», общество) о взыскании 15 533 491 руб. 24 коп. долга, 1 997 756 руб. 65 коп. неустойки начисленной за период с 21.09.2018 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 15 533 491 руб. 24 коп. долга, 2 011 587 руб. 11 коп. неустойки, открытая неустойка, распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО ААК «ПРОГРЕСС», в обоснование которой заявитель указывает, что истцом не выполнены в полном объёме работы по договору на дату подписания акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 11.12.2017 (КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 3                          от 18.12.2017 (КС-14), заключения № 05-08/25-16-12 от 26.01.2018, о чем прямо указанно в пункте 11 акта № 1 от 11.12.2017 (КС-11) и в пункте 11 акта №  1 от 18.12.2017 (КС-14); письмом от 18.09.2018 № 115-09/18-116 технический заказчик уведомил истца о возврате исполнительной документации без освидетельствования, поскольку для освидетельствования работ, якобы выполненных в период с 12.05.2018 по 31.07.2018, представитель технического заказчика не приглашался. Настаивает на том, что у технического заказчика отсутствовала возможность освидетельствовать предъявленные якобы выполненные работы без лабораторного анализа и соответствующего лабораторного заключения. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита», при этом полагает, что заключение ООО «ЦЭПП» является полным и обоснованным, поскольку содержит результаты исследования, а также основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Полагает, что общая стоимость фактически выполненных и подлежащих приемке работ по актам формы                 КС-2 от 28.08.20218 № 371-451 № 413 составляет 7 071 216 руб. 54 коп.                    Со ссылкой на экспертные заключения полагает, что сумма основного долга должна составлять 15 334 366,06 руб. (16 984 125,86 руб. – 2 014 822,86 руб. + 365 063,06 руб.). Полагает, что требования об уплате неустойки является необоснованным; поведение истца недобросовестным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ по Специальным Объектам» просит отказать в ее удовлетворении.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство АО ААК «ПРОГРЕСС» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014 между АО ААК «ПРОГРЕСС» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по Специальным Объектам» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда                         № 1299/1406-07-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО ААК «Прогресс» расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора результатом работ является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Стоимость работ по договору установлена сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1) в размере 956 333 740,00 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительно соглашения от 05.09.2017 № 7), дата окончания работ по договору установлена сторонами 30.11.2017. 

Письмом от 16.10.2017 № 572/3ДТПМ/10-20 заказчик во исполнение пункта 5.3.2 договора уведомил генподрядчика о том, что функции строительного контроля по объекту со стороны заказчика на основе договора будет производить ООО «Строй-ЭКСП», который в силу пункта 5.5 договора обязан в течение 3 дней с момента получения от истца актов выполненных работ согласовать их для оплаты с ответчиком или предоставить истцу мотивированный письменный отказ от их согласования. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 934 101 050 руб. 39 коп., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта                     от 11.12.2017 № 1, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому период выполнения работ с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией                  от 18.12.2017 № 1, подписанный членами комиссии - представителями ответчика и истца, согласно которому период выполнения работ с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года, заключением от 26.01.2018 № 05-08/25-16-12 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов - выданным межрегиональным отделом государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями, согласно которому период выполнения работ с декабря 2015 года по январь 2018 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно пояснениям представителя истца, часть агротехнических и земляных работ носит сезонный характер и не могла быть выполнена в зимний период без ущерба для качества работ, стороны согласовали перенос срока выполнения таких работ на теплый период года (до 30.05.2018), о чем указано в акте от 11.12.2017 № 1, в акте от 18.12.2017 № 1. 

По результату выполнения работ исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 28.08.2018 № 371-451 за период работ с 26.04.2018 по 28.08.2018) на сумму 19 761 578 руб. 51 коп.                  с реестром исполнительной документации направлены в адрес технического заказчика, что подтверждается письмом от 12.09.2018 № 01/12/09-18. 

В свою очередь технический заказчик письмом от 12.09.2018                            № 113-09/18- 116 уведомил истца о том, что работы не будут приняты                       до устранения предписаний от 30.11.2017 № 1 и от 25.06.2018 № 2. 

Считая, что технический заказчик необоснованно отказывал в принятии работ, истец письмом от 12.04.2019 № 38/48-А направил акты выполненных работ непосредственно в адрес заказчика (ответчика по делу). 

Ответчик письмом от 22.04.2019 № 548/08-270 уведомил истца об отказе в рассмотрении актов выполненных работ в виду отсутствия подписи технического заказчика и исполнительной документации. 

Претензией от 31.05.2019 № 38/676-ШФ предприятие потребовало оплатить стоимость выполненных работ, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, правомерно квалифицировали названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.

Исходя из приведенных законоположений обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 названного Кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно объема и стоимости агротехнических и земляных работ, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НИЦ «Сейсмозащита»              ФИО1.

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита»                    от 17.07.2020 общая стоимость выполненных работ по актам формы                        КС-2 № 371-451 с 26.04.2018 по 28.08.2018 № 371-451 в рамках договора составляет 17 1783 252 руб. 04 коп; работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018 № 371-451 в рамках договора, фактически выполнены в период с мая по август 2018 года; качество выполненных работ, указанных в актах о приемке (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018 № 371-451, не в полной мере соответствует проектной документации и условиям договора. Экспертам также установлено, что выявленные недостатки работ носят несущественный и устранимый характер; не препятствуют приёмке результата работ заказчиком, и не исключает эксплуатацию результата указанных работ по назначению. 

Впоследствии судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза по определению объемов, стоимости, сроков, качества работ, отраженных в актах формы КС-2 №413-416, 426-431, 441-449, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 01.09.2022 стоимость фактически выполненных работ, подлежащих принятию, по актам формы КС-2 №413-416, 426-431,                  441-449 составляет 365 063 руб. 06 коп. 

Оценив заключения экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов нарушения экспертами стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах экспертов, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах заключения судебной экспертизы обоснованно признаны судами достоверным и допустимым доказательством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что стоимость работ, предъявленных по актам КС-2 № 371-451, за исключением актов № 413-416, 426-431, 441-449, составляет 15 168 428 руб. 18 коп., тогда как, стоимость работ (с учетом дополнительной судебной экспертизы), подлежащих принятию, по актам формы КС-2 № 413-416, 426-431, 441-449 составляет            365 063 руб. 06 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика долга за выполненные работы в сумме 15 533 491 руб. 24 коп.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования в части взыскания долга в размере                                                  15 533 491 руб. 24 коп. обоснованными.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 997 756 руб. 65 коп., начисленной за период с 21.09.2018 по 31.03.2022, за просрочку оплаты выполненных истцом работ, а также требование о взыскании открытой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 13.8), установив факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств, учитывая, что истцом неверно определен период начала начисления неустойки (без учета трех рабочих дней с момента получения от истца актов выполненных работ и десяти рабочих дней на оплату), а также введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление санкций в период                   с 01.04.2022 до 01.10.2022, признал подлежащей взысканию неустойку                     за период с 02.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере                  2 011 587 руб. 11 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

На основании установленных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о необоснованности требования об уплате неустойки не могут быть приняты во внимание судом округа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

 По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Его же доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита», признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении предприятия подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях предприятия не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А51-23579/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева    

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова