ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3882/2020

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                  ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, ФИО5 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2020 года по делу № А05-3882/2020, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – общество) о взыскании 2 204 568 руб. 47 коп. долга, 404 567 руб.                      25 коп. пеней, начисленных за период с 13.02.2020 по 29.09.2020, пеней с 30.09.2020 по день фактической уплаты долга, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина», гаражный кооператив «Сигнал-3» по строительству и эксплуатации гаражей - боксов для автомобилей индивидуальных владельцев на территории Ломоносовского территориального округа г. Архангельска.

Решением суда от 06 ноября 2020 года (с учетом определения по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) с общества в пользу МРСК взыскано 2 100 036 руб. 48 коп. долга, 396 448 руб.                    09 коп. неустойки, неустойка по день фактической уплаты долга, 135 руб. 4                9 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненные расчеты общества, согласно которым 525 768 кВт*ч (том 5, листы 24–28) не может быть включено в полезный отпуск и объем переданной электроэнергии, подлежащей учету в расчетах сторон. Как ссылается податель жалобы, указанные выше уточненные расчеты ответчика, составленные в отношении спорных ветхих и аварийных домов (МКД), свидетельствуют о наличии спорной разницы между объемом энергии, рассчитанной по общедомовым приборам учетам (ОДПУ), и объемом энергии, поставленной в МКД на индивидуальное потребление с учетом объема энергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН) и рассчитанной исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги. 

Представители общества в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным.

Компания в отзыве, а также ее представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

         Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

        Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора и предусматривает, что до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

         За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей оплата производится в следующем порядке:                         30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

        Ссылаясь на то, что оказанные обществу компанией в январе 2020 года услуги по передаче энергии ответчиком в полном объеме не оплачены, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                           № 261-ФЗ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор № 2), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, требования компании удовлетворил частично, согласившись с доводами и расчетами истца.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

         Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений сторон, факт оказания услуг по передаче энергии относительно спорных МКД является подтвержденным и обществом не оспаривается.

         Разногласия сторон касаются порядка определения объема ресурса, поставленного в спорные МКД, относящиеся к ветхому и аварийному жилью.

         Как видно из расчетов МРСК, объем энергии, поставленной в спорные дома, определен компанией на основании ОДПУ. 

         Общество, ссылаясь на то, что спорные МКД являются аварийными (ветхими), считает, что показания ОДПУ в расчетах сторон не могут быть использованы, объем энергии, поставленной на ОДН, следует определять по нормативу.

         Суд первой инстанции, оценив разногласия сторон и предъявленные ими расчеты, частично согласился с доводами ответчика, с которыми в том числе согласился истец, и обоснованно отклонил при этом разногласия общества в оспариваемой им части.

         Так, Закон № 261-ФЗ устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

         В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

         В Обзоре № 2 разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены  ресурсоснабжающими  организациями  за  счет собственных средств     приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. 

         В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

         Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

         Следовательно, объем энергии, поставленной на ОДН, подлежит определению исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

         В то же время для того, чтобы установить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, необходимо выяснить, превышает ли разность расхода электроэнергии, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

         Как ссылается МРСК, изначально разногласия сторон по спорному жилью касались объема в размере 834 938, 40 кВт*ч. Согласно расчетам общества разногласия имелись по 420 МКД. 

         Не принимая разногласия ответчика и настаивая на том, что объем потребления по спорному жилью следует определять исходя из показаний ОДПУ, компания ссылалась в том числе на значительное превышение расхода, установленного на основании показаний ОДПУ, над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

         В судебное заседание суда первой инстанции 28.10.2020 и 05.11.2020 общество представило откорректированные разногласия – обновленные (уточненные) расчеты по рассматриваемому эпизоду (том 5, листы 24–28), в которых в том числе заменило «нулевые» показания по индивидуальному потреблению на объем потребления, рассчитанный исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Согласно данному расчету разногласия заявлены относительно 178 МКД.

         В итоге объем разногласий составил 525 768 кВт*ч.

          Как указывает компания, при уменьшении в уточненных расчетах почти в три раза количества МКД, объем разногласий сократился лишь в полтора раза. 

МРСК ссылается на то, что объем потребления по спорным МКД, отнесенным к ветхому (аварийному) жилью, за исключением того, который принят судом, рассчитан обществом неверно. МРСК считает, что объем потребления по этим домам следует определять по ОДПУ, поскольку расчеты, на которые ссылается общество, составлены последним в ходе рассмотрения дела в суде, а не в спорный период, что противоречит требованиям, предусмотренным 42, 56, 59, 60, 61 Правил № 354; при этом ответчик не представил сведения об индивидуальном потреблении по всем лицевым счетам этих домов, в том числе рассчитанных дополнительно по нормативу, а также не подтвердил надлежащими доказательствами объем индивидуального потребления, на который ссылается в сводных расчетах, содержащих только цифровые значения исходных данных; сведения о том, что при составлении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обновленных расчетов общества им произведены перерасчеты гражданам материалы дела не содержат. При этом компания ссылается на то, что предъявленные обществом расчеты не подтверждают проведение гарантирующим поставщиком перерасчетов, предусмотренных пунктом 61 Правил № 354, являются произвольно составленными ответчиком в том числе путем замены «нулевых» значений индивидуального потребления на нормативное потребление, расчет которого в том числе по размеру какими-либо документами не подтвержден.  

         Эти доводы истца являются обоснованными.

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители общества указали на то, что у сторон имеются расхождения относительно обоснованности отнесения ответчиком ряда МКД в состав ветхого жилья, а также о количестве проживающих лиц и площади помещений.

         Обосновывая свои доводы, общество сослалось на то, что сведения о том, что спорные МКД являются ветхими, а также о количестве проживающих лиц и площади помещений получены им от предыдущего гарантирующего поставщика (МРСК).

         Данные факты документально не подтверждены, компанией оспариваются.

         С учетом изложенного и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные МКД являются ветхими, а также, позволяющих установить количество проживающих лиц и площади помещений МКД, указанные выше доводы общества не могут быть признаны обоснованными.   

         Тот факт, что обновленные (уточненные) расчеты общества, на которые оно ссылается, не основаны на произведенных с потребителями перерасчетах податель жалобы не оспаривает. 

         При этом сами по себе данные расчеты не являются надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о превышении объема электрической энергии, определенного компанией по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

         Из данных расчетов не следует, что обществом учитывались требования Правил № 354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56, 56 (2), 59 Правил № 354). 

         При применении в обновленных расчетах по индивидуальному потреблению норматива потребления соответствующей коммунальной услуги ответчик не обосновал правомерность его применения, а не расчета  среднемесячного потребления.

         Кроме того, расчет исходя из норматива потребления документально не подтвержден, как указано выше, сведений о количества проживающих лиц по спорным объектам, ответчик не представил, составив при этом расчеты по нормативу потребления исходя из одного проживающего.   

         Между тем согласно указанным уточненным расчетам общества в отношении спорных МКД имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний ОДПУ, над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

         Так, из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции при выборочной проверке уточненных расчетов общества по объекту, расположенному по адресу: ул. Адмирала ФИО7, 28, корпус 1, установлено, что объем по ОДПУ составил 4 591кВт*ч, согласно первоначальным разногласиям по данным ответчика объем индивидуального потребления составил 1 670 кВт*ч, по уточненным – 2 080 кВт*ч. 

         Уточнения индивидуального потребления обусловлены заменой «нулевых» показаний по первоначальным расчетам на объемы потребления, определенные исходя из норматива потребления и одного проживающего потребителя, которые как указано выше, документально не подтверждены. Неприменение в расчетах среднемесячного потребления по соответствующим жилым помещениям ничем не обосновано. Каких-либо оснований для проведения перерасчетов в порядке, предусмотренном Правилами № 354, не установлено. 

          Согласно данным общества одиннадцать квартир в этом МКД за рассматриваемый период имеют показания, равные 161 кВт*ч, которые, как указали представители ответчика, получены обществом от управляющей организации данного МКД согласно обходным листам.

         Между тем такие документы ответчик ни истцу, ни в материалы дела не представил.  

         Разногласия аналогичного характера имеются у сторон и относительно иных МКД, указанных в разногласиях общества.       

         При этом спорная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины. Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил № 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена обществом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами – потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. 

         Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, формируя сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки обоснованности начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, общество как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате таких действий (бездействия) гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ на сетевую организацию (на компанию) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу. 

          С учетом изложенного следует признать, что установив факт нарушения обществом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования компании  в части взыскания с общества 2 100 036 руб. 48 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору в январе 2020 года, и неустойки в сумме 396 448 руб. 09 коп, начисленной на данную сумму долга на основании абзаца пятого части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 21.02.2020 по 29.09.2020.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. 

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                 2020 года по делу № А05-3882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов