Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3327/2017

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-5134/2017, 05АП-5135/2017 

на решение от 31.05.2017 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-3327/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312251101100012),

ФИО2, 

обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эталон», ФИО5,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии:

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности 25АА 2397783 от 15.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ИП ФИО3 - ФИО6, по доверенности 25АА 1733638 от 11.02.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

ИП ФИО3 - лично, паспорт;

от ФИО4 - ФИО7, по доверенности № 25АА 1710149 от 17.08.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Шокота О.В., по доверенности № 25АА 1710149 от 17.08.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ООО «Апельсин» - ФИО8, директор общества, приказ от 15.09.2017 № 1-2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – ООО «Апельсин», общество), ФИО4 обратились в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества оформленного протоколом от 15.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон», ФИО5.

Решением суда от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили вынесенное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, принятие решения в отношении ненадлежащих ответчиков, а именно физических лиц – участников общества вместо самого общества, пропуск истцом двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания, установленный частью 3 статьи 43 Закона об ООО.

В свою очередь, ФИО3 в своей жалобе приводит аналогичные доводы о принятии решения в отношении ненадлежащих ответчиков и пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении апелляционный суд установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении участников дела о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем определением от 08.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 02.11.2017 производство по делу в части заявленных исковых требований ООО «Апельсин» прекращено ввиду удовлетворения судом ходатайства общества об отказе от заявленных требований. На основании статей 46, 184, 188 АПК РФ ООО «Апельсин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец возражал против замены ответчиков ФИО2 и ФИО3 и привлечения их в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

04.12.2017 от ФИО4 (далее – истец) поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015.

Определением суда от 18.01.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано, по делу назначена техническая экспертиза срока давности изготовления документа, производство по делу приостановлено до окончания проведения технической экспертизы срока давности изготовления протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015.

Через канцелярию суда от 01.02.2018 эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ обратился с заявлением о разрешении на применение разрушающих методов исследования при производстве судебно-технической экспертизы документа, предоставлении информации о дате приобщения документа к делу.

В ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании представитель ИП ФИО3 пояснил, что с учетом обладания единственным экземпляром спорного документа его доверитель не возражает относительно применения разрушающих методов исследования при производстве судебно-технической экспертизы печатного текста документа, при этом относительно применения разрушающих методов исследования к рукописным подписям в содержании документа возражает.

Определением от 27.02.2018 суд апелляционной инстанции разрешил эксперту применение разрушающих методов исследования при производстве судебно-технической экспертизы документа – протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015, исключительно относительно печатного текста указанного текста документа, в части применения разрушающих методов исследования к рукописным подписям в содержании документа отказано; эксперту предоставлены сведения о дате поступления оригинала исследуемого документа протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015 в материалы дела А51-23327/2017 в суде апелляционной инстанции - 19.12.2017.

22.03.2018 от эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, производство по делу было возобновлено.

От истца поступило ходатайство о недобросовестном поведении стороны по делу (ФИО2, ФИО3), выразившемся в злоупотреблении процессуальными правами, с приведением обоснования занятой позиции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление, а также поданное через канцелярию суда ходатайство о недобросовестном поведении стороны по делу, позицию по технической экспертизе срока давности изготовления протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО2 и ИП ФИО3 поддержал возражения на исковое заявление; позицию о недобросовестном поведении  по делу со своей стороны считает необоснованным, по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Апельсин» полагает, что заявление               ФИО4 подлежит удовлетворению, ответил на вопросы суда. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Апельсин» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013, участниками общества являются: ФИО3, ФИО4, ФИО2, доли учредителей равны, по 33,33%. 

Протоколом общего собрания учредителей  от 10.12.2013 утвержден устав общества, уставной капитал которого составляет 12 000 руб., директором общества назначен  ФИО5 

Основной целью деятельности общества являлась деятельность информационных услуг, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров за наличный расчет и безналичный, организации перевозки пассажиров по договорам перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В ходе рассмотрения дела № А51-12581/2016 ФИО3 30.08.2016 представлен в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015, согласно данных которого в собрании принимали участие председатель собрания ФИО5, ФИО3, ФИО2, при этом на указанном собрании учредителями общества принято решение о расторжении ряда договоров аренды, поставки, услуг связи.

Настаивая, что поскольку ФИО4 о проведении собрания 15.05.2015 не извещалась, в собрании участия не принимала, истец сочла, что принятые на внеочередном общем собрании участников общества решения являются ничтожными и нарушают ее права и законные интересы, что явилось основанием в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 3 статьи 91 ГК РФ, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона об ООО общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица, к исключительной компетенции которого относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом, согласно пункту 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. 

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Следовательно, при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший соответствующее решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

Основания для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на некоторых из участников отсутствуют, в связи с чем ИП ФИО3 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом приведенных обязательных разъяснений применения действующего законодательства оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ИП ФИО3,                   ФИО2 не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества; 

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона об ООО и устава общества при созыве и проведении собрания; 

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

То обстоятельство, что на дату проведения собрания 15.05.2015 истец является участником ООО «Апельсин», подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, равно как и отсутствие извещения истца о собрании.

Право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества является одним из основных прав участников общества по смыслу статьи 8 Закона об ООО. 

Поскольку истец является участником ООО «Апельсин», не согласен с принятыми на собрании 15.05.2015 решениями, принятие оспариваемых решений нарушает права истца на участие в управлении делами общества, в том числе путем обсуждения вопросов, вынесенных на повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин», подтвержденным является наличие прав истца на предъявление заявленных требований.

В силу изложенного, допущенное существенное нарушение прав участника общества является достаточным основанием для признания решения общего собрания от 15.05.2015 недействительным.

Кроме того, при проведении общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015 не соблюден нотариальный порядок подтверждения принятия общим собранием участников общества решений, что согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, обязательных разъяснений пункта 107 Постановления Пленума № 25 влечет ничтожность данного решения.

На основании приведенного, апелляционный суд признает протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015 ничтожным.

Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом согласно разъяснениям пункта 112 Постановления Пленума  ВС РФ № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 104 Постановления Пленума ВС РФ № 25, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Действительно, согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В то же время, нарушенное при принятии оспариваемого решения от 15.05.2015 требование нотариального удостоверения решения собрания предусмотрено ГК РФ, а не Законом об ООО, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона, в связи с чем применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 13.02.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с 30.08.2016 – даты представления оспариваемого решения в материалы дела № А51-12581/2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод о том, что о принятии оспариваемого решения истец должна была узнать до 30.08.2016, в порядке реализации ею прав участников общества, отклоняется коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается что в обществе проводились иные собрания с соблюдением требований к извещению участников общества, в том числе истца, об их проведении, на которых истец могла бы узнать о существовании оспариваемого решения от 15.05.2015 в период времени до 30.08.2016, при том, что характер допущенных нарушений при созыве общего собрания – а именно полное отсутствие уведомления о его созыве в адрес истца, то есть сокрытие факта проведения общего собрания, не позволяет сделать однозначный вывод о возможности получении получения такой информации в случае активной реализации истцом прав участника общества 2015 году.

Позиция истца о наличии иных оснований для признания спорного протокола недействительным, а именно его подписание не ФИО2, а иным лицом, а также составление протокола в существенно иную дату в сравнении с указанным нем, не может быть принята коллегией ввиду отсутствия документального подтверждения в материалах дела, предположительности указанной позиции.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и проведение судебной экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на общество как надлежащего ответчика в связи с удовлетворением требований.

Для оплаты услуг эксперта истцом на депозитный счет суда перечислено 50 000 рублей, что подтверждается сведениями финансового отдела Пятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку стоимость фактически выполненной экспертом работы составила 2 800 рублей, указанная сумма подлежит выплате эксперту, в то время как излишне внесенные истцом денежные средства в размере 47 200 рублей – возврату ФИО4 после предоставления ей сведений о банковских реквизитах, по которым должны быть возвращены  излишне перечисленные денежные средства.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в ходатайстве о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Процессуальное поведение, выражающееся в отказе дать согласие на частичное уничтожение подлежащего экспертизе документа, хотя бы и не позволило истцу в рамках рассматриваемого спора доказать факт изготовления подлинника оспариваемого решения в иное время, тем не менее не имеет существенного значения для результатов рассмотрения настоящего спора, поскольку не исключает установленные обстоятельства отсутствия пропуска срока исковой давности и несоблюдения порядка нотариального удостоверения решений.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, процессуальным последствием злоупотребления лицом своими процессуальными правами является право, а не обязанность суда отнести судебные расходы на злоупотребляющее лицо. 

Учитывая, что занятая ИП ФИО3 процессуальная позиция в отношении допустимости использования повреждающих методов при проведении экспертизы не имела существенного значения для разрешения настоящего спора, с учетом его предмета, апелляционная коллегия не находит целесообразным применение данной нормы в настоящем деле.

Оснований для оценки поведения ФИО2, включая связанное с определением места жительства в 2015 году, в качестве процессуального злоупотребления правами, судебная коллегия с учетом обстоятельства не уведомления указанного лица о судебном процессе в суде первой инстанции, действия положений части 3 статьи 8, части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ применительно к занятым сторонами противоположным позициям в споре, не усматривает.

В свою очередь, о необходимости реализации прав, предоставленных истцу частью 4 статьи 66 АПК РФ, обоснованных заявлений от истца  не поступало.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017  по делу №А51-3327/2017 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» от 15.05.2015. 

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» в пользу ФИО4 6 000 (шесть тысяч) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей судебных расходов по оплате экспертизы, всего 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей оплаты по проведенной технической экспертизе на основании  счета № 107/05 от 15.03.2018, акта № 107/05 от 15.03.2018, возвратить ФИО4 47 200 (сорок семь тысяч двести) рублей, излишне перечисленных на счет Пятого арбитражного апелляционного суда чек-ордером №4883 от 25.09.2017 для оплаты проведения экспертизы, по предоставлению ФИО4 надлежащих реквизитов по возвратному перечислению указанной суммы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко