Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109000/2019

27 ноября 2019 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"  (адрес: Россия, 196247, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-технический центр Единой энергетической системы" (адрес: Россия, 194223, 

<

...>, лит.А; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 10.06.1993, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца –  ФИО2, доверенность от 15.11.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.01.2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-технический центр Единой энергетической системы» (далее – ответчик) неустойки в размере 4 312 249 рублей 76 копеек за нарушение сроков сдачи этапов работ по договору от 06.11.2018 № 18-11103.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что им полностью соблюдены сроки окончания выполнения работ по третьему и четверному этапам договора.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указал, что первоначально представленный ответчиком результат работ по третьему и четвертому этапам не соответствовал требованиям договора и техническому заданию, результат работ был принят истцом после устранения недостатков, а датой выполнения этапа работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в дополнение к отзыву заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить её, представив альтернативный расчет, выполненный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 06.11.2018 № 18-11103/1230-02-6-18 на выполнение научно-исследовательской работы (далее – договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика обязался осуществить научно-исследовательские работы по теме: «Исследование применения технологий гибких систем переменного тока (FACTS) для создания активно-адаптивных электрических сетей 110 кВ ПАО «Ленэнерго» с обоснованием эффективности». Содержание и результаты работ, технические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1 к договору); этапы и сроки выполнения исполнителем работ установлены календарным планом (приложение № 2 к договору).

Цена договора согласно пункту 3.1 договора, сформированная на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора, является предельной и в соответствии со сметой (приложение № 3 к договору) составляет 19 168 488 рублей, в том числе НДС.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 17.05.2019; выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

Календарным планом установлено, что работы стоимостью 6 000 000 рублей по третьему этапу должны быть завершены в течение пяти месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 08.04.2019 (с учетом выходных дней), а работы стоимостью  4 073 294 рубля 92 копейки по четвертому этапу – через три месяца с даты завершения работ по третьему этапу, но не позднее 17.05.2019.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ подтверждено, что работы по третьему этапу выполнены ответчиком 21.05.2019, а по четвертому этапу – 01.07.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Судом не принят довод ответчика, считающего, что им полностью соблюдены сроки окончания выполнения работ по спорным этапам, поскольку результаты работ направлены истцу в установленные договором сроки: соответственно 05.04.2019 и 17.05.2019.

В соответствии с пунктом 8.5 договора датой выполнения этапа работ является дата подписания заказчиком акта сдачи – приема – передачи выполненных работ (этапа работ) по форме приложения № 4 к договору по принимаемому этапу работ.

Согласно пункту 8.1.1.2 договора заказчик в течение двадцати рабочих дней с момента получения от заказчика акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) обязан принять выполненные работы и подписать указанный акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приема-передачи работ. 

Истец в установленный срок рассмотрел своевременное переданные ответчиком результаты работ по третьему и четвертому этапам и направил замечания к отчетам: по третьему этапу письмом от 29.04.2019 № ЛЭ/02-21/140 и по четвертому этапу письмом от 07.06.2019 № ЛЭ/02-013/1169, после чего ответчик устранил замечания и стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков сдачи третьего и четверного этапов работ по договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за несоблюдение исполнителем срока сдачи этапа работ  заказчик вправе требовать оплаты пени в размере одного процента от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена договорная неустойка в сумме 4 312 249 рублей 76 копеек, с том числе 2 520 000 рублей за период с 09.04.2019 по 21.05.2019 (за 45 дней) за нарушение срока сдачи третьего этапа и 1 792 249 рублей 76 копеек за период с 18.05.2019 по 01.07.2019 (за 44 дня) за нарушение срока сдачи четвертого этапа. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 1 процент за каждый день просрочки исполнения обязательства (365 процентов годовых), который, безусловно, является большим, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 7,75 процента годовых, принимая во внимание, что начисленная неустойка превышает 40 процентов от стоимости работ по каждому из спорных этапов работ, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 500 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 30.09.2019 № 11762 истец уплатил государственную пошлину в размере 44 561 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-технический центр Единой энергетической системы» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 44 561 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.