ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                      

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                             Дело № А68-13860/2018

Резолютивная часть решения – 24 января 2019 года

Мотивированное решение – 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «ДАЙМОНДТЕК КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строительно-Монтажная компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 92/06-18 от 13.06.2018 в сумме 89 174 руб. и неустойки в сумме 140 003 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАЙМОНДТЕК КОНСТРАКШН» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-Монтажная компания № 1» о взыскании 229 177 руб. 18 коп., в том числе, задолженности в сумме 89 174 руб. и неустойки в сумме 140 003 руб. 18 коп.

От ответчика 28.01.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что 13.06.2018 между ООО «Строительно-Монтажная компания № 1» (Заказчик) и ООО «ДАЙМОНДТЕК КОНСТРАКШН» (Подрядчик) заключен договор подряда № 92/06-18, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по алмазному сверлению - (далее - «Работы) на объекте заказчика расположенного по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская, д.35 (далее по тексту - «Объект») и сдать их Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы путем подписания Акта о приемке выполненных работ и оплатить их стоимость (л.д. 19-23).

Стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования объемов работ и договорной цены (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 113 174 руб., включая НДС 18% - 17 263 руб. 83 коп. (п. 2.1 договора). 

Разделом 4 договора регламентирован порядок расчетов и приемки работ.

В течение 5 рабочих дней со дня подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику оплату в размере 24 000 рублей, включая НДС 18% - 3 661 руб. 02 коп.

Оставшуюся часть стоимости работ в размере 89 174 рублей, включая НДС 18% - 13 602 руб. 81 коп. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 2 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (фора КС-2).

Работы считаются принятыми на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры на выполнение работ (п.4.2. договора).

ООО «Строительно-Монтажная компания № 1» 14.06.2018 перечислило ООО «ДАЙМОНДТЕК КОНСТРАКШН» оплату в размере 24 000 рублей, после чего ООО «ДАЙМОНДТЕК КОНСТРАКШН» выполнены работы по алмазному сверлению на общую сумму 113 174 рублей.

Ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д. 24-26).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил частично, задолженность составил 89 174 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в порядке п. 6.3 договора начислил пени в сумме 140 003 руб. 18 коп. за период с 23.06.2018 по 26.11.2018.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.1 настоящего договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.099.2018 с просьбой погасить задолженность и выплатить неустойку (л.д. 29-31). Так же истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен определением суда от 20.11.2018 в связи с поступлением возражений должника (л.д. 32-36).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не отрицает выполнение работ, подтверждает долг в сумме 89 174 руб., возражает против размера предъявленной неустойки, представил контррасчет неустойки, заявил о несоразмерности и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе двусторонним актом выполненных работ (л.д. 24-26).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ответчик не представил, наличие задолженности в предъявленном размере подтвердил, поэтому суд считает требование о взыскании долга в сумме 89 174 руб. обоснованным.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени и признал верным (л.д. 4).

ООО «Строительно-Монтажная компания № 1», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, более чем в 47 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (7,75% годовых) и более чем в 23,5 раз превышает двойную ставку. Также суд учитывает, что истцу просрочкой не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Истец уплатил госпошлину в сумме 7 584 руб. (л.д. 6-7). Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Судом требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 7 584 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажная компания № 1» в пользу ООО «ДАЙМОНДТЕК КОНСТРАКШН» задолженность в сумме 89 174 руб. и неустойку в сумме 15 000 руб.,  а также 7 584 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья            Е.Н.Глазкова