ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199228/21-67-1572

г. Москва

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2020)

к Акционерному обществу "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" (101000, Москва город, Уланский переулок, дом 22, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору №1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. ущерба в размере 11 658 385 руб. 39 коп., неустойки за период с 23.07.2021г. по 17.09.2021г. в размере 9 035 385 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 128 руб. 72 коп.

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ"

к ИП ФИО2

о взыскании по Договору №1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. неосновательного обогащения в размере 4 774 045 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 354 руб. 54 коп.

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "АМР-СТРОЙ" (111622, 

<

...>, этаж 5 пом № 513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА" (117186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "ОФИСНЫЕ ПЕРЕГОРОДКИ" (117449, 

<

...>, эт/оф 1/110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 15.09.2021г.

от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2023г., ФИО5, дов. от 11.08.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – первоначальный истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 11 388 463 руб. 42 коп., неустойки за период с 25.01.2019 по 04.07.2023 в размере 18 460 693 руб. 66 коп., а так же с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, Акционерное общество "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" представило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 4 774 045 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 18.03.2022 г. в размере 1 060 354 руб. 54 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору строительного подряда.

Определением от 28 марта 2022 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Акционерного общества "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" к ИП ФИО2 о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 4 774 045 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 18.03.2022 г. в размере 1 060 354 руб. 54 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-199228/21-67-1572.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 26.03.2018 № 1/р/Б-03-2018 в размере 11 060 381 руб. 49 коп., неустойка за период с 25.01.2019 по 31.03.2022 в размере 12 852 163 руб. 29 коп., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 28 500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 81 292 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-199228/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО2  и встречного искового заявления Акционерного общества "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

 

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В связи с чем, нет необходимости в вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

Кроме того, вызов эксперта в суд по ходатайству стороны - это право, а не обязанность суда, которое регламентировано ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

 

ИП ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств светокопий уведомлений, направленных АО «Центравиамед» в адрес ООО «Энергия».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статья 161 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. Сфальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 АПК РФ).

Поскольку спорные документы с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не могут повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора, суд, исходя из положений статьи 161 АПК РФ, не проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

 

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018г. между АО «Центр авиационной медицины» (далее по тексту -Заказчик) и ООО «Энергия» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор №1/р/Б-03-2018 подряда (рамочный) (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ по ремонту помещений в здании №18А по пр. Буденного в г. Москве. Перечень работ, единичные расценки по видам работ, стоимость работ, наименование, объем и стоимость материалов определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком за период действия договора, составила 43 180 449,86 руб., тогда как работы оплачены заказчиком в части на сумму 31 522 064,47 руб.

Согласно расчету истца, на сегодняшний день величина задолженности АО «Центравиамед» перед ООО «Энергия» составляет 11 658 385,39 руб.

23.07.2019г. между ООО «Энергия» (далее - Цедент) и ФИО2 (далее -Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласного условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Акционерному обществу «Центр авиационной медицины», принадлежащие Цеденту на основании Договора подряда №1/р/Б-03-2018, заключенного 26.03.2018г. между ООО «Энергия» и АО «Центравиамед».

Согласно позиции встречного истца, заказчик добросовестно исполнял обязательства по договору, своевременно оплатил работы в сумме 31 522 064 (Тридцать один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьдесят четыре) рубля 47 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений, в то время как Подрядчик лишь выполнил работы на сумму 26 748 018 (Двадцать шесть миллионов семьсот сорок восемь тысяч восемнадцать) рублей 66 копеек, что подтверждается копиями Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Таким образом, встречный ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 4 774 045 (Четыре миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 81 копеек.

Кроме того, встречный истец утверждает, что расторг договор № 1р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. в одностороннем порядке, уведомив истца, о чем свидетельствует подпись ФИО6 на уведомлении № 703 от 11.10.2018 г.

Вместе с тем, согласно позиции истца,  уведомление № 703 от 11.10.2018 г представителем ООО «Энергия» ФИО6 не подписывалось.

В связи с чем ИП ФИО2 при первоначальном рассмотрении дела заявило о фальсификации представленных доказательств

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 23 июня 2022 г. судом была назначена по делу№А40-199228/21-67-1572 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "СОЗИДАНИЕ" ФИО7, ФИО8, ФИО9 Оглы, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)                 Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в уведомлении № 703 от 11.10.2018 г. о расторжении Договора № 1р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г.?

2)                 Соответствует ли оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в уведомлении № 703 от 11.10.2018 г. о расторжении Договора № 1р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г., оттискам, представленным в качестве образцов?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на вопрос №1: 

Подпись от имени ФИО6 в уведомлении № 703 от 11.10.2018 г. о расторжении Договора № 1р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. выполнена не самим ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6

Ответ на вопрос №2: 

Оттиск печати Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» в уведомлении №703 от 11.10.2018 г. о расторжении Договора №1р/Б-03-2018 от 26.03.2018 не соответствует оттискам, представленным в качестве образцов.

 

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании результатов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что  Договор № 1р/Б-03-2018 от 26.03.2018 г. в одностороннем порядке Акционерным обществом "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" путем направления уведомления № 703 от 11.10.2018 г. расторгнут не был.

 

Вместе с тем, принимая во внимание, что предъявлением встречного иска волеизъявление истца было направлено на возврат перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд расценивает данное письмо как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств. Факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора. (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13).

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору и последний это не опроверг, суд пришел к выводу о том, что договор подряда был расторгнут в связи с заявлением встречного иска (определением от 28 марта 2022 года принято встречное исковое заявление).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

ИП ФИО2 в исковом заявлении указывает на то, что АО "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" не произведена оплата работ по дополнительным соглашениям №№7, 9, 11 - 19 к Договору подряда, однако в нарушение п. 2.2 Договора подряда Истец не подтверждает факт заключения указанных дополнительных соглашений.

ООО «Энергия» письмами №№ б/н (от 10.12.2018 вх. №1593; от 14.01.2019 вх. №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56; от 17.01.2019 вх. №№ 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88) направляло в адрес АО «Центравиамед» дополнительные соглашения № 7, № 9, № 11, 12, 13, 14; 15; 16; 17; 18; 19 с документами, подтверждающими исполнение обязательств (КС-2, КС-3, дефектные ведомости, ведомости материалов, счета, счета-фактуры), при этом они не были согласованы заказчиком.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При невыполнении данной обязанности, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, в договоре подряда №1/р/Б-03-2018 от 26.03.2018г. подписанным сторонами закреплено: п. 1.3. «Дополнительное соглашение» - соглашение к настоящему Договору, подписанное Заказчиком и Подрядчиком, в котором указаны объем, стоимость и срок выполнения Работ, подлежащих выполнению на момент подписания Сторонами Дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение после его подписания Сторонами является составной и неотъемлемой частью Договора.»

Из чего следует, что на Дополнительные соглашения распространяется действие рамочного Договора, только после их согласования и соответственно подписания Сторонами.

п.2.2. «Перечень подлежащих выполнению Работ, единичные расценки по видам Работ, Стоимость Работ, Наименование, объем, и Стоимость Материалов определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Цена договора складывается из суммарной стоимости всех Работ, согласованных сторонами во всех Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.»

п.3.3. «Стороны договорились, что Подрядчик приступает к выполнению Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Дополнительных соглашений к настоящему Договору и получения от Заказчика авансовых платежей по каждому конкретному Дополнительному соглашению к настоящему Договору.»

Таким образом, единственным способом согласования объемов, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по Договору Стороны согласовали подписание ими дополнительного соглашение, в отсутствие которого дополнительные работу не могут быть признаны согласованными.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Довод первоначального истца о том, что часть дополнительных соглашений (№ 7, 9, 11-14, 16-19 от 11.09.2018 и № 15 от 26.11.2018), на основании которых заявлены исковые требования, согласованы ответчиком и подписаны представителем АО «Центр Авиационной медицины» ФИО11, который являлся заместителем главного врача по научной работе, ответственным по вопросам административного контроля за объект, что свидетельствует об одобрении условий дополнительных соглашений заказчиком, отклоняется судом по следующим основаниям.

Абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, устанавливающий, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, вопреки доводам истца не применим к спорной ситуации по установлению факта заключенности дополнительных соглашений к договору, определяющих существенные условия договора подряда – объем, сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Порядок наделения лица соответствующими правами законодательно определен, активное поведение заместителя главного врача по научной работе АО «Центр авиационной медицины» основанием для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ не является.

От имени юридического лица при заключении договоров с иными лицами действует генеральный директор или уполномоченный на это представитель.

Спорный договор от 26.03.2018 № 1/р/Б-03-2018 подписан генеральными директорами АО «Центр авиационной медицины» (Заказчик) и ООО «Энергия» (Подрядчик) (т. 1, л.д. 33), изменения в договор и заключение дополнительных соглашений на выполнение работ вносятся/заключаются в том же порядке и подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями организаций.

Таким образом, подписание ФИО11 дополнительных соглашение не свидетельствует о их заключенности и согласованности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования первоначального истца по оплате работ по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 11 388 463 руб. 42 коп. не подлежат взысканию  с Акционерного общества "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ".

 

Встречным истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 4 774 045 руб. 81 коп.

Пунктом 5.2.1 Договора подряда предусмотрено, что Заказчик перечисляет аванс, от цены, указанной в соответствующем дополнительном соглашении к Договору подряда.

Согласно пункту 5.2.2 Договора подряда расчеты Заказчиком осуществляются поэтапно, по мере выполнения работ, на основании подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счетов на оплату, с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Между Ответчиком и Подрядчиком подписаны к Договору подряда дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 и за весь период выполнения Подрядчиком работ принято на сумму 26 778 018 (Двадцать шесть миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 66 копеек, что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3, а оплата произведена Заказчиком в большем размере в сумме 31 522 064 (тридцать один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьдесят четыре) рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 593, 756, 1050, 1051, 1095, 1109, 1199, 1594, 1702, 1782, 1818, 1883, 1978, 1979, 2034, 2049, 2161, 2191, 2198, 2197, 2386, 2388, 2384, 2387, 2385, 2514, 2515, 2516 .

При этом работы по дополнительным соглашениям №№ 6, 8, 10 к Договору подряда не были выполнены Подрядчиком и соответственно приняты Заказчиком, но авансы уплачены в соответствии со всеми достигнутыми договоренностями.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 4 774 045 (Четыре миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 81 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком работы не предъявлены к сдаче, договор расторгнут в одностороннем порядке, суд считает, что встречным ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает требования Акционерного общества "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 4 774 045 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

ИП ФИО2  заявлено о пропуске Акционерным обществом "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" срока исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Данное заявление встречного ответчика является необоснованным, на основании следующего:

Встречным истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 4 774 045 руб. 81 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим  возврату Истцу в связи с расторжением Договора от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

При этом так как до момента расторжения Договора перечисленный Ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, обязательства на стороне Ответчика по возврату неотработанного аванса возникают только после расторжения Договора. Соответственно, исчисление предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности, начинается не ранее даты расторжения Договора.

Вышеизложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-214588/2016, оставившим в силе (и отменившим иные судебные акты по делу) постановление суда апелляционной инстанции, аналогичным образом определившим условия начала срока исковой давности по требованию о возврате суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору.

Судом установлено, что датой расторжения Договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ является дата предъявления встречного иска (25.03.2022).  До указанной даты на стороне Ответчика не возникли обязательства, связанные с расторжением Договора, так как о данном факте Ответчику не было известно. Соответственно права Истца, связанные с расторжением Договора, до 25.03.2022 г. Ответчиком не нарушались.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 4 774 045 руб. 81 коп. не истек.

 

В связи с отказом в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании задолженности по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  в размере 11 388 463 руб. 42 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по 04.07.2023 в размере 18 460 693 руб. 66 коп., а так же с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.

 

Встречным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 18.03.2022 г. в размере 1 060 354 руб. 54 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что договор от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018  расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем подачи встречного иска (25.03.2022), в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 18.03.2022 г., то есть до даты расторжения договора удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Первоначальным истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 90 954 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вызове экспертов  в судебное заседание отказать.

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2020) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 90 954 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2020) в пользу Акционерного общества "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору от 26.03.2018 №1/р/Б-03-2018 в размере 4 774 045 (четыре миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи сорок пять) руб. 81 коп., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 161 790 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто) руб. 63 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 42 690 (сорок две тысячи шестьсот девяносто) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев