СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-6318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9434/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ценные решения» на решение от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6318/2023 (судья О.В. Ануфриева) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319519000022441), Мурманская область, г. Апатиты, к обществу с ограниченной ответственностью «Ценные решения» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ценные решения» (далее – ООО «Ценные решения», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923, 49 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023 (с учетом уточнений исковых требований, поступили в электронное дело 19.09.2023).

Решением от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества а пользу предпринимателя задолженность в сумме 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923, 49 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023 (с учетом действия периода моратория на начисление финансовых санкций), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в течение 2021 года истец не предоставил ответчику акты выполненных работ и не потребовал оплат; истцом услуги оказаны не в полном объеме; стоимость услуг не была согласована, поскольку протоколы согласования договорной цены не были подписаны; оплата по платежному поручению от 28.12.2021 № 81 была произведена за весь 2021 год; в январе 2022 года истец не передал ответчику доступ к ЭЦП ответчика; работы по сдаче отчетности были оказаны некачественно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Ценные решения» (заказчик) заключен договор на консультационное обслуживание по вопросам  бухгалтерского учета и налогообложения от 01.11.2020 № 5-Бух/2020 (далее - договор) с приложением № 1.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы (оказать услуги), указанные в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю предоставляемые им услуги на условиях договора.

Предоставление исполнителем заказчику услуг по договору в расчетный между сторонами период оформляются двусторонним актом. Расчетным периодом для целей договора является календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных исполнителем работ (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 3 банковских дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3 договора).

Если заказчик в течение 3 банковских дней с момента получения акта о выполнении работ не направит в адрес исполнителя подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми, а соответствующие обязательства по договору выполненными исполнителем (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 7.6. договора каждая из сторон вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения исполнителем извещения о расторжения договора (пункт 7.7 договора).

Договор расторгнут по инициативе заказчика с 01.01.2022 путем направления 27.01.2022 исполнителю через мессенджер «Телеграмм» уведомления о расторжения договора.

Стороны факт расторжения договора с 01.01.2022 не оспаривают.

09.12.2021 истец направил на электронный адрес ответчика (k.eliseeva@tsrwifi.ru) письмо об оплате оказанных в 2021 году услуг, к письму прилагались для подписания акты, счета на оплату, протоколы согласования стоимости услуг.

28.01.2021 ответчик посредством мессенджера «Телеграмм» направил истцу предложение о рассрочке задолженности в сумме 45 000 руб. 31.03.2022 по 31.07.2022 равными долями по 15 000, 00 руб.

31.01.2022 ответчик посредством мессенджера «Телеграмм» уведомил истца, что направленные документы будут подписаны и направлены ему.

28.12.202 платежным поручением № 81 ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору на бух. обслуживание № 5-бух от 01.11.2020 (4 квартал 2021 года)».

В связи с неоплатой заложенности в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.06.2022 направлена претензия, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю.

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчиком услуг документально подтвержден, наличие задолженности не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между сторонами сложились договорные правоотношения относительно возмездного оказания услуг, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Указанные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное е письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что услуги истцом были оказаны не в полном объеме, равно как и ненадлежащего качества.

Истец 09.12.2021 направил ответчику для подписания акты оказанных услуг, однако ответчик их не подписал и не возвратил истцу.

В материалы дела не представлены доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ, равно как и не представлено доказательств наличия возражений относительно качества услуг в процессе предоставления предпринимателем.

Судом принимается во внимание, что предметом договора возмездного оказания услуг являются нематериальные блага. Это следует из понятия договора оказания услуг, приведенного в ГК РФ. Следует различать результат деятельности исполнителя, то есть собственно «услугу», оказываемую по договору оказания услуг, и тот результат, которого желает достичь заказчик посредством услуги («цель» договора).

Виды услуг, то есть предмета договора оказания услуг, на которые распространяется действие договора возмездного оказания услуг, перечислены в пункте 2 статьи 779 ГК РФ. К ним относятся услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные, услуги по обучению, туристическому обслуживанию. Данный перечень не является исчерпывающим. К понятию предмета договора возмездного оказания услуг могут быть отнесены и иные услуги. В то же самое время целью (основанием) договора является субъективный мотив или материальный интерес, побуждающий стороны брать на себя те или иные обязанности.

Спорный договор содержит подробный перечень действий, которые должен осуществить исполнитель (пункты 1-11 приложения №1 к договору).

Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит согласованного заказчиком и исполнителем условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата либо достижение какой-либо цели.

Указанное согласуется с характерными особенностями заключения и исполнения подобного вида договоров - на консультационное обслуживание по вопросам  бухгалтерского учета и налогообложения, которые при отсутствии указания на конкретный временной период совершения согласованных действий, предопределяют, а равно ограничивают действия исполнителя только при возникновении определенных обстоятельств (например, обращения заказчика за консультацией (пункт 6), наступление периода подачи ежеквартальной бухгалтерской отчетности (пункт 7) поступление запроса контролирующих органов на предоставление пояснений (пункт 10)), иные действия исполнителя являются результатом аналитики посредству профессиональных знаний в этой области, не связанные с возникновением определенных обстоятельств.

Из буквального толкования условий договора (приложение № 1) не следует, что услуги должны оказываться ежемесячно в совокупности.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом всего перечня услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

В материалах дела имеются скриншоты из программы «1С» о датах сдачи истцом отчетности 10.01.2022 по 02.12.2021 (т. 1. л.д. 145-150), передачи ответчиком истцу доступа к программе «1С» и ЭЦП ответчика.

Допустимых и относимых доказательств, что указанное являются продуктом деятельности иного исполнителя, ответчиком не представлены.

Оплата услуг производится в связи с фактом их оказания, акт выполненных работ опосредует принятие услуги, может являться дополнительным подтверждением их оказания, но отсутствие акта (или отсутствие подписи в нем) само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплаты услуг, которые были фактически оказаны.

Судом учтено, что после получения отчетов о проделанной работе мотивированный отказ от принятия услуг не направил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отчеты об оказанных услугах подтверждают выполнение ответчиком предусмотренных договором услуг.

Суждения ответчика об отсутствии факта согласования цены за оказанные услуги, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в возмездном договоре условия о цене не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлены протоколы согласования цены с иными контрагентами (с ООО «Куб», ООО «Акима» ООО «Апатитский «Гражданпроект») (представлены в электронном виде 13.07.2023), из которых следует, что цена за оказанные услуги в размере 15 000 руб. является обычно взимаемой за услуги, оказываемые предпринимателем.

Согласно направленным истцом актам оказанных услуг, протоколам согласования цены, стоимость услуг составила 15 000 руб. в квартал, то есть за 4 квартал 2021 года общая стоимость составила 60 000 руб. 

Ответчик акты и протоколы не подписал, мотивированный отказ от подписания с указанием причин не подписания в соответствии не направил.

Факт получения от истца указанных документов на адрес электронной почты директора общества ФИО5 ответчиком не оспаривается.

Согласно переписке по электронной почте (представлена в электронном виде 13.07.2023) следует, что 02.12.2021 истец просит оплатить денежные средства за оказанные услуги, 03.12.2021 ответчик указывает на согласие оплатить услуги до конца года, после изыскание денежных средств.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 81, в котором в назначении платежа указано «оплата по договору 5-бух. за 4 квартал 2021 года» ответчик оплатил 15 000 руб., что подтверждает согласование цены за оказанные услуги.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка в мессенджере «Телеграмм» от 28.01.2022, из содержания которой усматривается предложение ФИО5 (директор ответчика, сторонами не оспаривается) уплатить имеющуюся задолженность: до 31.03.2022 - 15 000, 00 руб., до 31.05.2022 - 15 000, 00 руб., до 31.07.2022 - 15 000, 00 руб., что в общей сумме составляет 45 000 руб. (скриншот представлен в электронном виде 13.07.2023).

В процессе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили факт ведения переписки между сторонами.

Учитывая изложенное апелляционный суд указывает на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданских правоотношений.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Ответчик, в лице руководителя, с учетом принципа «эстоппель», своими действиями, выраженными в переписке мессенджере «Телеграмм», предлагая произвести расчет равными частями за оказанный услуги (по 15 000 руб. в квартал) по существу признал факт оказания услуг, их качество, необходимость и размер оплаты.

Соответственно, ответчик, после указанных действий, отрицая факт оказания услуг, а равно отсутствия задолженности, действует противоречиво модели выбранного поведения, внося соответствующую неопределенность, что подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не подверженности факта оказания услуг, оказания некачественных услуг, не согласованности стоимости услуг, злоупотребление правом со стороны истца отклоняются апелляционным судом как не подверженные материалами дела.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание факт оказания услуг в соответствующем объеме и качестве, которые требует специфика, сложившихся между сторонами правоотношений, при отсутствии доказательств оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 45 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 4 923, 49 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023 (с учетом действия периода моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Апелляционным судом расчет проверен, ответчиком не опровергнут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ценные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                                       О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                       Д.Н.Аюшев

                                                                                                                  ФИО1