ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211546/2018

18 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 16.01.2019,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЭВО-дизайн» 

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВО-дизайн» (далее – истец, ООО «ЭВО-дизайн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик, Минсельхоз России) о взыскании задолженности в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 490,04 руб. за период с 19.04.2017 по 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «ЭВО-дизайн» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭВО-дизайн» (истец, исполнитель) оказаны услуги Минсельхозу России (ответчик, заказчик) по монтажу светодиодных экранов, что подтверждается актом от 11.04.2017 № 83 на сумму 62 000 руб., на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком надлежащим образом не выполнена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 62 000 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что работы были выполнены (услуги оказаны) исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, при этом ответчиком не представлены доказательства их оплаты. В связи с изложенным заявленные требования истца были удовлетворены.

Помимо этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 30.07.2018 в размере 6 490,04 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии договора между сторонами и о том, что в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции. 

Согласно подписанному без замечаний акту от 11.04.2017 № 83, ответчиком приняты выполненные истцом работы, таким образом, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе требовать признания заключенного между сторонами соглашения отсутствующим. 

Ответчик со ссылкой на ограничения, установленные п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (в соответствующей редакции) указывает, что порученные истцу работы (услуги) в рамках настоящего спора и иных заказов (заявок), споры по которым рассматриваются в рамках арбитражных дел №№ А40-206464/2018, А40-206460/2018, А40-206459/2018, А40-206461/2018, А40-206462/2018, А40-209155/2018, А40-211546/2018, А40-208115/2015, были направлены на достижение единого результата – обеспечение Расширенной коллегии  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации оборудованием. При таких обстоятельствах, в обязательном порядке должен был быть заключен государственный контракт, срочности в таких работах (услугах) не было.

Приведенный довод кассационной коллегией отклоняется, так как обязанность по заключению государственного контракта в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом о контрактной системе, возлагается именно на государственного заказчика. Ответчик не оспаривал как саму необходимость в порученных истцу работах (услугах), так и факт их выполнения (оказания) последним с надлежащим качеством по согласованной стоимости. Не заключая государственный контракт, применяя иные процедуры, предусмотренные Законом о контрактной системе, ответчик сам подтвердил, что порученные истцу работы (услуги) по отдельным заявкам носят разовый, разноплановый характер, в связи с чем фактически лишил себя возможности доказывать обратное. 

  Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №№ А40-206464/2018, А40-206460/2018, А40-206459/2018, А40-206461/2018, А40-206462/2018, А40-209155/2018, А40-211546/2018, А40-208115/2015 в одно производство, поскольку каждое из требований истца в указанных делах вытекает из самостоятельных, разнородных обязательств, неисполненных ответчиком и подтверждается различными письменными доказательствами. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А40-211546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Малюшин 

                   И.В. Чалбышева