ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-142129/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго»   

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Энерго»,

третье лицо: акционерное общество  «НЭСК-Электросети»,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МСК Энерго» (ответчик) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 652 880 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-Электросети» (третье лицо, сетевая организация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства и являются незаконными, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе акту о неучтенном потреблении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, и как следствие, отсутствие у гарантирующего поставщика права на взыскание стоимости безучетного потребления с ответчика, неверный расчет фактического объема электроэнергии, предоставленной ответчиком потребителю. Заявитель полагает, что имеются основания для рассмотрения спора в общем порядке искового производства, указывает на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Квант» - энергосбытовой компании, с которой сетевая компания и ответчик заключили договор купли-продажи электроэнергии, при этом стоимость безучетного потребления включает в себя стоимость купли-продажи электроэнергии и стоимость услуг по передаче. 

Истец и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.03.2015 № 2011617, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей покупателя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Дополнительным соглашением от 02.07.2019 спорный договор дополнен точкой поставки: нежилые помещения (открытое акционерное общество  «Гостиный двор «Екатеринодар»), г. Краснодар, Западный округ, ул. Калинина, 462, прибор учета № 16957350.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электроэнергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

В результате проверки истцом проверка правильности работы прибора учета ответчика было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по адресу: 

<

...>, в связи с чем в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.10.2021 № 010172 с выявленным нарушением, а именно вмешательство в работу расчетного прибора учета с целью искажения объемов потребления электрической энергии, что подтверждено заключением экспертизы от 12.08.2021 № 0728/230.

Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 150 531 кВтч на сумму 652 880 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить объем безучетно потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 169, 178 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, истцом в спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику, ответчик по условиям договора обязан обеспечивать сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств, объем электрической энергии в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из обязанности ответчика в силу договора оплатить истцу задолженность, возникшую в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии, как если бы он был конечным потребителем. Расчет задолженности проверен судами, признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отклоняя доводы  ответчика о наличии оснований для  привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Квант» суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и исходил из предмета заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, кассационным судом отклонен. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

 Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности заявленного требования, оценки доказательств, обоснованности расчета задолженности, объема электроэнергии, предоставленной ответчику, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-142129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова