572/2023-33807(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10364/2022

15 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А2910364/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Дан» (далее – ответчик) 135 801  рубля 15 копеек задолженности за оказанные в январе 2022 года услуги  холодного водоснабжения и водоотведения, а также пени, начисленных с  17.02.2022 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению  

муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута (далее – Комитет), общество с ограниченной  ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 30 260 рублей 98  копеек долга, а также пени, начисленные с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по день фактической оплаты долга.  

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  истцом требований в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика  суммы задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,  оказанные в отношении помещений №№ 2, 3 по адресу 

<

...>, в размере 105 540 рублей 17 копеек.  

По мнению заявителя жалобы, предъявленные истцом требования в  отношении находящегося у ответчика имущества являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. Помещения №№ 1, 2, 3 по адресу 

<

...> переданы ответчику по договору аренды, заключенному с  Комитетом. Договор в отношении указанных помещений ответчиком получен,  но не подписан, в то же время услуги холодного водоснабжения и водоотведения  оказывались. Также необходимо учитывать условия аренды помещений,  устанавливающие обязанность арендатора по урегулированию взаимоотношений  со всеми управляющими и ресурсоснабжающими организациями. Истец  отмечает, что такая модель взаиморасчетов, предусматривающая внесение  коммунальных платежей непосредственно арендатором, не противоречит закону  и является широко распространенной в деловом обороте.  

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы,  считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.  Комитет указывает, что, поскольку коммунальная услуг по холодному  водоснабжению и водоотведению оказана непосредственно арендатору  муниципального помещения – ответчику, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, а, следовательно, решение подлежит  изменению.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие  возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в  части отказа во взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и  водоотведения, оказанные в отношении помещений №№ 2, 3 по адресу  

<

...>, в размере 105 540 рублей 17 копеек  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между истцом (Водоканал) и  ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 141131 (далее – договор), по условиям которого водоканал  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения (питьевую) воду, а абонент обязуется  оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать режим  потребления (пункт 1.1 договора).  

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или)  оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, в который осуществляется оплата (пункт 3.2 договора).  

Сторонами согласовано, что объектом поставка холодной воды является  нежилое помещение № 1 по адресу 

<

...>.  

Указанное помещение передано Комитетом в аренду ответчику по договору  аренды муниципального недвижимого имущества от 21.01.2018 № 4 на срок с  01.02.2018 до 31.01.2028.  

На основании договора от 06.05.2019 № 127 Комитет передал на срок с  06.05.2019 по 06.05.2029 в аренду ответчику муниципальные нежилые  помещения: помещение П-2 площадью 209,1 кв.м и помещение П-3 площадью  44,2 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>.  Помещения переданы по акту приема-передачи от 06.05.2019.  

Письмом от 11.10.2021 Комитет уведомил истца о переданных в аренду  ответчику муниципальных нежилых помещениях.  

11.01.2022 представителями истца и ответчика проведено техническое  обследование водопроводных и канализационных сетей в помещениях 1, 2, 3 по  адресу 

<

...>, о чем составлены акты, в которых  зафиксировано, что водопроводные и канализационные сети присоединены к  общедомовым сетям многоквартирного дома, в помещении 1 имеется  водопроводный ввод диаметром 15 мм, в помещениях 2, 3 – водопроводный ввод  диаметром 15 мм.  

Письмом от 27.01.2022 истец направил ответчику договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 25.01.2022 № 141131. Подписанный со  стороны ответчика экземпляр указанного договора в адрес истца не поступал.  

Из пояснений истца следует, что договор от 25.01.2022 № 141131 составлен  в отношении помещений 1, 2, 3 по адресу 

<

...>.  

Истец в январе 2022 года оказал услуги холодного водоснабжения и  водоотведения в отношении помещений 1, 2, 3 по адресу 

<

...>, для оплаты которых выставил ответчику счет-фактуру от  31.01.2022 № 389 на сумму 135 801 рубль 15 копеек, которая ответчиком не  оплачена.  

Требование претензии от 04.08.2022 об оплате указанной суммы  ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Обязанность оплаты абонентом принятых с его стороны коммунальных  услуг холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьями 539,  544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи  13, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

Исковые требования о взыскании 105 540 рублей 17 копеек задолженности  за услуги холодного водоснабжения и водоотведения предъявлены к ответчику  как к арендатору помещений 2, 3 по адресу 

<

...>.  Право муниципальной собственности на указанные помещения подтверждается  сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,  и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  муниципальной собственностью.  

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении  имущества, находящегося в собственности муниципального образования, –  органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и  215 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве  аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по  содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих  отношений.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для  третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос   № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат  норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и  арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении  

арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению  коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).  

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием  имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством  заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего  условия.  

Наличие в договоре аренды условий, согласно которым арендатор  обязуется содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести  расходы по его содержанию, а также исполнять в пользу третьих лиц  обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных  услуг в арендуемом помещении, само по себе не является основанием для  возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он  не заключил соответствующие договоры.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации)  установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей  организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного  пользования).  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора аренды.  

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей  организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством  и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Заявка ответчика на заключение договора холодного водоснабжения и  водоотведения в отношении помещений 2, 3 по адресу ул. Московская, д. 22 в  материалы дела не представлена. Подписанный ответчиком договор в  отношении указанных помещений также не представлен.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования, предъявленные к ответчику только в отношении помещения 1.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, а также выводов, сделанных на основе установленных  фактических обстоятельств.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу   № А29-10364/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  Н.В. Панин  

 Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич