Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«28» ноября 2022 года                                    

Дело № А41-70195/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "СТАЛЬНАЯ СТУДИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТЕХНОКОМПОЗИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 657 039 руб. 88 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАЛЬНАЯ СТУДИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОКОМПОЗИТ" о взыскании задолженности в размере 4 264 287 руб. 60 коп., штрафных санкций в размере 392 752 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 249 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, к началу предварительного судебного заседания у суда информации о возражениях ответчика, об отзыве на иск не имелось. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих правовых позиций, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что 23,12.2021 г. между ООО «Стальная Студия», далее именуемое «истец» и ООО «ТехноКомпозит», именуемое далее «ответчик», был заключен Договор № 20122021/01 (далее по тексту - «Договор»), согласно условиям которого истец (по тексту Договора «Исполнитель») принял на себя обязательство изготовить, доставить и произвести монтаж в сроки, согласно графику, предоставленным ответчиком (по тексту Договора «Заказчик») деревянные накладки из массива дуба (далее - «Изделия») согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать стоимость поставленного товара и монтажные работы согласно условиям Договора. Монтаж производится на объекте: Больница (главный корпус) корпус №1. по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»).

Договор был заключен во исполнение договора поставки № МРС-5 от 27.07.2021 г., заключенного между ООО «МРСУ-1» и Покупателем ИГК 1773 1082 9712 1000 3120.

Источником финансового обеспечения Договора являются бюджетные целевые средства, в связи с чем, оплата по Договору, в части авансового платежа, подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» от 08.12.2020 г. № 385-ФЗ.

В соответствии с п. 1.6. Договора стороны согласовали допустимость использования в документообороте Унифицированного передаточного акта (УПД), на ряду с другими товаросопроводительными документами.

В соответствии с п. 4.1. Договора Общая стоимость обязательств, подлежащих выполнению Исполнителем, составляет 7 273 190 (семь миллионов двести семьдесят три тысячи сто девяносто) руб. 40 коп., и включает в себя стоимость изделий и монтажные работы по установке данных изделий.

В соответствии с п. 4.2. Договора установлен следующий порядок оплаты: .1.4.2.1.:

11ервый авансовый платеж в размере:

3 008 902.80 руб. ответчик оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего Договора п. 4.2.2.:

Оплата в размере: 2 005 935, 20 руб. ответчик оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки  100% (сто процентов) объема изделий на объект п. 4.2.3.:

Оплата в размере: 2 258 352,40 руб. ответчик оплачивает на расчетный счет истца, указанный в п.  11. Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выполнения следующих двух условий:

1 условие: поставка и монтаж изделий в полном объеме указанных в спецификации (11риложение №1 к Договору) и подписании сторонами «Универсального передаточного документа» («УПД»), «Акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ».

2 условие: получение в полном объеме оплаты за поставленную продукцию на расчетный счет Ответчика от ООО «ИСКОЖ» и полного закрытия условий и обязательств по Договору поставки №432 от 27.07.2021г., заключенного во исполнение договора № МРС-5 от 27.07.2021г.. заключённого между «МРСУ-1» и Покупателем ИГК 1 773 1082 9712 1000 3120 за поставленную и принятую Продукцию.

29.12.2021г. ответчик перечислил в адрес истца Первый авансовый платеж в размере 3 008 902.80 руб., что подтверждается платежным поручением № 461203.

23.06.2022г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи товара (поставка 100% объема изделий на объект) и истец завершил монтажные работы в части согласованной с ответчиком.

В связи с чем, срок оплаты Второго платежа, в размере: 2 005 935, 20 руб. - не позднее 26.06.2022 г. (п. 4.2.2. договора).

срок оплаты Третьего платежа, в размере: 2 258 352,40 руб. - не позднее 03.07.2022 г. (п. 4.2.3 договора).

Ответчиком не были произведены соответствующие оплаты.

Задолженность ответчика составляет: 4 264 287,60 руб.

Истцом, были изготовлены и поставлены на Объект Изделия согласно требованием ответчика и в рамках согласованной Спецификации.

15.07.2022 г. истец, в рамках претензионного порядка, исходящим письмом № 1507/01, предложил ответчику в добровольном порядке оплатить сумму задолженности и уведомил о том, что в случае отказа от оплаты, истец будет вынужден применить к ответчику штрафные санкции и обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины, расходов на представителя, а также иных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде.

Дополнительно истец затребовал от ответчика передать в его адрес подписанные и утвержденные   печатью  ответчика   товаросопроводительные   документы   УПД  №   12   от 11.03.2022 г. и УПД № 34 от 27.06.2022 г. и согласовать Акт сверки взаимных расчетов. Копия претензионного письма представлена в материалы дела. По данным Отчета об отслеживании почтового отправления указанное письмо было получено ответчиком 22.07.2022 г.

В соответствии с п. 7.8. Договора Сторона, получившая акт сверки обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения подписать и передать его стороне направившей, либо в этот же срок представить мотивированный отказ от его подписания.

Однако требование истца об оплате задолженности, а равно передачи документов и согласование акта сверки не было исполнено ответчиком. Ответа на претензионное письмо истец от ответчика не получил.

Истец сопроводительным письмом № 23/06 от 23.06.2022 г. передал ответчику для оформления УПД № 12 от 11.03.2022 г., УПД № 34 от 27.06.2022 г. и счета на оплату № 32 и № 33 от 27.06.2022 г., что подтверждается отметкой о приемке. Возвратные экземпляры указанных документов ответчик отказался передавать в адрес истца.

Истец не располагает сведениями о причинах отказа ответчика оформить и возвратить товаросопроводительные документы.

11.08.2022 г. истец повторно обратился в адрес ответчика с Уведомлением об оплате задолженности, о передаче в адрес истца подписанных ответчиком товаросопроводительных документов (УПД № 12 от 11.03.2022 г., УПД № 34 от 27.06.2022 г.), а равно с повторным предложением об оформлении результатов всех произведенных монтажных работ — подписать Акт приема-передачи товара, монтажных работ от 27.06.2022 г. Указанный акт дублирует данные согласованные сторонами в Акте приема-передачи товара от 23.06.2022 г. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления указанное Уведомление было получено ответчиком 16.08.2022 г.

Данное обращение истца было также   проигнорировано ответчиком и истец не получил ни каких возражений, замечаний или иного ответа по существу исполненного по Договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.   

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Действующим законодательством (п. 4 ст. 753 ГК РФ) предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.2. Договора предусмотрено, что при наличии у Заказчика замечаний по установке (монтажу), последние фиксируются в двухстороннем Акте выявленных недостатков (дефектов) (установка и монтаж  Изделия), в котором указываются выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах, порядок и сроки их устранения.

Ответчик приемку выполненных истцом работ не произвел, а также не направил в адрес истца каких-либо возражений, замечаний или иных претензий по существу выполненных работ. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 4.2.3. Договора, оплата выполненных работ истца ставиться в зависимость от получения ответчиком в полном объеме оплаты от ООО «ИСКОЖ» и полною закрытия условий и обязательств по Договору поставки № 432 от 27.07.2021г., заключенного во исполнение договора № МРС-5 от 27.07.2021 г., заключённого между «МРСУ-1» и Покупателем ИГК 1773 1082 9712 1000 3120 за поставленную и принятую Продукцию.

В рамках указанной договорной цепочки, движение денежных средств от финального заказчика полежит казначейскому сопровождению, что в свою очередь направлено на установление контроля за расходованием бюджетных средств, а равно наделяет контрольный орган полномочиями «заморозить» выделенные средства. Доказательств  о блокировании денежных средств и/или введении каких-либо иных санкций суду не представлено. 

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Ответчик возражений по иску, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора в полном объеме не представил, заявленные требования не оспорил и не опроверг. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование о взыскании задолженности в размере 4 264 287 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании штрафных санкций в размере 392 752 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь с положениями п. 7.2. Договора: В случае нарушения Заказчиком установленных в п. 4 Договора сроков, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0.1% от стоимости, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки, но не долее 10% от указанной стоимости.

Начальная дата начисления процентов определена истцом исходя из даты получения ответчиком претензионного письма № 1507/01 от 15.07.2022 г. -    22.07.2022 г.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. 

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истец представил Договор № ЮР-СС-01 на оказание юридических услуг от 05.08.2022г., платежное поручение № 85 от 13.09.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 113 от 30.09.2022 на сумму 23 000 руб. 

Таким образом, истцом документально подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в  заявленном размере 35 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМПОЗИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТАЛЬНАЯ СТУДИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 264 287 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 392 752 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.А. Морозова