ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11679/2022

04 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11066/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11679/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» (ИНН 5904151980, ОГРН 1065904124846) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластсервисплюс» (ИНН 7203164991, ОГРН 1057200818674) о взыскании задолженности  и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ИНН 5904006358, ОГРН 1025900888419),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект»  – ФИО2 по доверенности от 25.12.2022 № 4,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Пластсервисплюс» – ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» (далее – истец, ООО «СЗ Финпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластсервисплюс» (далее – ответчик, ООО «Пластсервисплюс») о взыскании задолженности в размере 2 765 925 руб., неустойки в размере  2 765 925 руб.  по договору уступки права требования  от 28.03.2019 № В18-26. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Пластсервисплюс» в пользу ООО «СЗ Финпроект» взыскана задолженность в размере 2 765 925 руб., неустойка в размере 2 765 925 руб., а также 36 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СтройПанельКомплект» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ Финпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы  приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что договор подряда от 13.11.2018 № 361, заключенный между акционерным обществом «СтройПанельКомплект» (далее - АО «СПК») и обществом с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее - ООО «Пилот»), договор поставки от 10.01.2019 № 01/19, заключенный  между ООО «Пластсервисплюс» и ООО «Пилот», договор уступки права требования от 28.03.2019 являются взаимосвязанными сделками. Тот факт, что договор поставки от 10.01.2019 № 01/19 между ООО «Пластсервисплюс» и ООО «Пилот» заключался для поставки материалов на объект, на котором ООО «Пилот» выполняло работы по договору подряда 13.11.2018 № 361, не свидетельствует о взаимосвязанности договоров, так как ООО «Пилот» должно было самостоятельно обеспечить объект материалами. Из условий вышеуказанных договоров не следует, что данные договоры являются взаимосвязанными, оснований для автоматического прекращения обязательств по данным договорам не имеется. Кроме того, договор уступки права требования от 19.12.2019 не подписан со стороны ООО «Пластсервисплюс» и по состоянию на 19.12.2019 сделка не могла быть заключена, так как, согласно уведомлению об уступке права требования, ООО «Пластсервисплюс» 15.05.2019 заключило договор уступки прав в отношении квартиры  с гражданином. По мнению истца, оснований для зачёта не имелось, поскольку договор уступки от 19.12.2019, указанный в пункте 1 соглашения о зачёте, не был заключён, обязательства по пунктам 1,3 соглашения о зачёте по сведениям бухгалтерского учёта АО «СПК» и ООО «СЗ Финпроект» не прекращены. Более того, справка от 07.05.2019 № 120 не является первичным документом, отражающим совершение какой-либо  платежной  операции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Пластсервисплюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

 Исковые требования основаны на том, что  между ООО «СЗ Финпроект» (цедент) и ООО «Пластсервисплюс» (цессионарий) заключен договор  от 28.03.2019 № В18-26 уступки права требования (цессии),  в соответствии с которым цедент  уступил   цессионарию право требования объекта долевого строительства, а именно: квартиры № 26, расположенной на шестом этаже по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы, ул. Весенняя, дом № 18, общей проектной площадью 57,00 кв.м., жилой площадью 31,20 кв.м.

Право требования объекта долевого строительства принадлежит цеденту на основании договора участи в долевом строительстве от 03.08.2018 № В18/1-Финпроект, заключённого между ООО «Финпроект» (участник долевого строительства) и АО «СПК» (застройщик).

Стоимость уступаемого права составила 2 765 925 руб., из расчёта 47 500 руб. за 1 кв.м. (пункт 3.1 договора). 

Цессионарий оплачивает цеденту стоимость договора по пункту 3.1 договора за счёт собственных денежных средств путём внесения платежей на счёт цедента или в кассу цедента после государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в срок до 30.04.2019 (пункт 3.2 договора). 

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору от 28.03.2019 № В18-26 уступки права требования (цессии), ООО «СЗ «Финпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу пункта 3.2 договора уступки оплата производится путём внесения платежей на счёт цедента или в кассу цедента после государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в срок до 30.04.2019, а пунктом 3.3. предусмотрено, что уплата цены  производится также любым не запрещённым  способом. 

 Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что  обязательство по оплате  по договору № В18-26 уступки права требования (цессии) от 28.03.2019 ООО «Пластсервисплюс» не исполнено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что обязательства по договору исполнены им в полном объёме, право требования ООО «Пластсервисплюс» получило в качестве оплаты услуг по поставке конструкций на строительство, которое осуществлялось ООО «Финпроект», АО «СПК» и  ООО «Пилот». 

В подтверждение оплаты по договору уступки  путём поставки товара при строительстве дома,  представлен договор подряда от 13.11.2018 № 361, заключённый между АО «СПК» (заказчик) и ООО «Пилот» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по монтажу оконных конструкций, ограждения балконов, остеклению балконов, монтажу дверей ПВХ на объекте: «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Весенняя в с Фролы, Фролоеского с/п Пермского района, Пермского края, позиция 4» (пункт 1.1 договора).

По пункту 6.1 договора обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик.

В свою очередь, между ООО «Пластсервисплюс» (поставщик) и ООО «Пилот» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2019 № 01/19,  согласно которому покупатель обязуется получать и  оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счёте-спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно калькуляции к договору предметом поставки являлись лоджии из ПВХ.

Факт поставки ответчиком  товара по договору  подтверждается товарной накладной от 29.01.2019 № 3, универсальными передаточными документами от 20.02.2019 № 00000012, от 20.05.2019 № 00000030, от 31.05.2019 № 00000031, от 07.06.2019 № 00000032, от 10.06.2019 № 00000033, подписанными ООО «Пластсервисплюс» и ООО «Пилот».

В соответствии с товарной накладной от 29.01.2019 № 3 ООО «Пластсервисплюс» поставлено продукции на сумму 511 770 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 20.03.2019 № 12 ООО «Пластсервисплюс» поставлено продукции на сумму 827 540 руб. 

12.12.2018 между ООО «Пластсервисплюс» и АО «СПК» заключен договор № ВЗ0-224 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент АО «СПК» (цедент) уступает ответчику (цессионарий) право требования на объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру на 7 этаже по адресу: многоквартирный жилой дом № 30 по ул. Весенняя в с. Фролы, Фроловского с/п, Пермского района. Пермского края.

Стоимость уступаемого права составила 1 339 310 руб. (пункт 3.1 договора).

Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит цеденту на основании договора участи в долевом строительстве от 03.08.2018 № В30/3-СПК, заключённого между ООО «Финпроект» (застройщик) и АО «СПК» (участник долевого строительства).

Из пояснений ответчика следует, что указанное право требование и было оплатой за поставленную продукцию ООО «Пилот» для выполнения работ по договору с АО «СПК».

Также, в соответствии с универсальными передаточными документами от 20.05.2019 № 30 на сумму 523 459 руб., от 31.05.2019 № 31 на сумму 529 729 руб., от 07.06.2019 № 32 на сумму 529 729 руб., от 10.06.2019 № 33 ООО «Пластсервисплюс» поставлена продукция на сумму 2 765 930 руб.

Ответчик указал, что именно для оплаты задолженности между ООО «СЗ «Финпроект» и ООО «Пластсервисплюс» был заключен договор уступки права требования от 28.03.209 № В18-26.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору установлена любым способом, не запрещённым законодательством в срок до 30.04.2019.

Пункт 1.4 договора содержит  условие  о том, что обязательство цедента- ООО «Финпроект» выполнено перед застройщиком и подтверждением такого исполнения служит справка застройщика об отсутствии финансовых претензий от 29.08.2018 № 700. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цессионарий (ООО «Пластсервисплюс» в договоре) вправе уступить свое право требования объекта долевого строительства только с момента выполнения финансовых обязательств перед цедентом (ООО «Финпроект»).

Согласно представленной справке ООО «Финпроект» от 07.05.2019 № 120,  финансовые обязательства по договору № В18-26 уступки права требования (цессия) от 28.03.2019 выполнены полностью в размере 2 765 925 руб. 00 коп. Финансовых претензий к ООО «Пластсервисплюс» нет.

Указанная справка подписана директором общества и содержит печать ООО «Финпроект».

Согласно соглашению о зачёте, подписанному между АО «СПК», ООО «СЗ Финпроект», ООО «Пилот», ООО «СЗ Финпроект» погашает задолженность ООО «Пилот» по договору от 19.12.2019 об уступке права требования (цессии) от 28.03.2019 № В18-26 в сумме 2 765 925 руб. 

ООО «Пилот» погашает задолженность АО «СПК» по договору подряда от 13.11.2018 № 361 в сумме 2 765 925 руб. 

АО «СПК» погашает задолженность ООО «СЗ Финпроект» по договору от 28.10.2013 № Д005 в сумме 2 765 925 руб.

В судебном заседании 24.08.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО4,  который  пояснил, что сотрудничество ответчика с АО «СПК» осуществлялось на протяжении 8 лет. Непосредственно им производилась поставка профилей ООО «Пластсервисплюс», которое, в свою очередь, изготавливало ПВХ конструкции и поставляло их АО «СПК». При этом расчёты всегда производились зачётами, непосредственно денежными средствами расчёты не производились. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «СЗ «Финпроект», АО «СПК», ООО «Пилот» и ООО «Пластсервисплюс» сложился порядок оплаты за поставленные материалы  и выполненные работы путём уступки права требования на объекты долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014).

Возражая  против доводы ответчика, истец указывает, что договоры подряда от 13.11.2018 № 361, поставки от 10.01.2019 № 01/19, уступки права требования от 28.03.2019 № В18-26 не являются взаимосвязанными сделками.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что предмет и стороны указанных договоров не являются идентичными, данные договоры являются взаимосвязанными, поскольку последовательно  заключены  в отношении одного объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома по ул. Весенняя в с. Фролы, Фроловского с/п, Пермского района. Пермского края, направлены на возведение многоквартирного жилого дома и дальнейшее отчуждение квартиры в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела, стоимость уступаемого ООО «Пластсервисплюс»  права по договору от 28.03.2019 № В18-26 составила 2 765 925 руб., что соответствует стоимости материалов, поставленных по универсальным передаточным документам от 20.05.2019 № 30, от 31.05.2019 № 31, от 07.06.2019 № 32 от 10.06.2019 № 33 по договору поставки между ООО «Пилот» и ООО «Пластсервисплюс».

При этом доказательств оплаты поставленных ООО «Пластсервисплюс» материалов ни АО «СПК», ни ООО «Пилот» не представлено.

Доводы истца о том, что справка ООО «Финпроект» от 07.05.2019 № 120 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанная справка подписана директором общества и содержит печать ООО «Финпроект».

О фальсификации указанной справки в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, пояснений и подтверждающих доказательств относительно выбытия печати из владения ООО «Финпроект», не представлено, как и возражений относительно полномочий лиц, подписавших справку от имени общества.

Кроме того, стороны в договоре от 28.03.2019 № В18-26 установили, что при нарушении сроков внесения денежных средств более чем на 60 календарных дней  цедент (ООО «Финпроект») в одностороннем внесудебном порядке путём направления соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю расторгает договор от 28.03.2019 № В18-26 (пункт 4.2 договора) 

Однако доказательств направления ООО «Финпроект» соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю истцом не представлено.

В данном случае истец длительное время после истечения сроков внесения денежных средств по договору от 28.03.2019 № В18-26 не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение договора, не заявлял о неисполнении обязательств по договору.

С учётом изложенного,  оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется. 

Оснований для выводов о пропуске истцом срока исковой давности у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

 В материалы дела представлена  претензия ООО «СЗ «Финпроект» с требованием исполнить обязательства по оплате по договору № В18-26 уступки права требования (цессии) от 28.03.2019 в размере 2 765 925 руб., почтовая квитанция АО «Почта России» от 19.04.2022, а также отчёт об отслеживании почтового отправления № 61406470001850.

Согласно почтовому идентификатору с номером 61406470001850, досудебная претензия получена ООО «Пластсервисплюс» 25.04.2022.

Следовательно, с учётом тридцатидневного периода разрешения спора во внесудебном порядке, на который срок исковой давности был приостановлен, срок исковой давности истекает 30.05.2022.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы Мой Арбитр 27.05.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга судом отказано, акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец