АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6842/24 

Екатеринбург 22 января 2025 г. Дело № А60-29272/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Альфа строй» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-29272/2022  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);  

общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» – ФИО2 (директор, решение от 26.09.2023), ФИО3 (доверенность от 24.04.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (далее – общество «Вектор СБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее – общество «Альфа строй») о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020 № АС.АКВ.17/2020 в сумме 1 235 577 руб. 19 коп., неустойки за период с 03.03.2022 по 10.05.2022 в сумме 25 829 руб. 07 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к производству  

встречное исковое заявление общества «Альфа Строй» к обществу «Вектор СБ» о взыскании:  

- неустойки по договору от 10.03.2020 № АС.АКВ.17/2020 в сумме 22 797 720 руб. 38 коп.,  

- убытков в сумме 14 703 583 руб. 32 коп., неустойки по договору от 06.07.2020 № АС.АКВ.39/2020 в сумме 6 724 823 руб. 28 коп.,  

- убытков в сумме 7 026 499 руб. 58 коп. за вычетом суммы зачета в размере 2 761 667 руб. 53 коп., произведенного письмами от 07.10.2021  

 № АС.КП2.2736/21, от 11.10.2021 № АС.КП2.2762/21, от 28.10.2021 

 № АС.АДЦ.2911/21 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интеллектстрой», общество с ограниченной ответственностью «Астэкс», общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Альфа строй» в пользу общества «Вектор СБ» взыскан долг по договору от 10.03.2020 № АС.АКВ.17/2020 в сумме 1 068 357 руб. 98 коп., продолжено начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической платы долга на сумму задолженности в размере 1 068 357 руб. 98 коп.  

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Альфа строй» обратилось с апелляционной жалобой.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Альфа строй» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы считает, что суды при толковании условий договоров, заключенных между сторонами, неверно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов об определении объема работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, границами первоначально выданной рабочей документации и ведомостями стоимости работ - не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что внесение изменений в техническую документацию, необходимых для достижения результата работ, прямо предусмотрено условиями договоров и не является обстоятельством, освобождающим  

субподрядчика от ответственности за просрочку. Общество «Альфа строй» указывает, что выводы судов о достижении субподрядчиком результата работ по договорам противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку субподрядчиком результат работ к сдаче не предъявлялся, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие достаточность выполненных субподрядчиком работ для работоспособности систем и для возможного ввода систем в эксплуатацию. Заявитель указывает, что выводы судов о наличии обстоятельств, освобождающих общество «Вектор СБ» от ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в период действия договоров общество «Вектор СБ» не извещало общество «Альфа Строй» об обстоятельствах, препятствующих производству работ, работы не приостанавливал. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении субподрядчиком в пределах срока выполнения работ требований к подрядчику, связанных с невозможностью производства работ по причинам, зависящим от подрядчика. По мнению общества «Альфа строй», вывод судов о квалификации отказов от договоров по статье 717, а не 715 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела. Общество «Альфа строй» отмечает, что на нарушение конечного срока выполнения работ критически повлиял срыв субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ к декабрю 2020 года, а не замечания к рабочей документации, инициированные подрядчиком в 2021 году. Заявитель указывает, что судами без проведения технической экспертизы сделаны выводы по вопросам, требующим специального технического познания, в том числе вывод об изменении объекта строительства и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении экспертиз.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вектор СБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения , кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2020 между обществом «Вектор СБ» (субподрядчик) и обществом «Альфа строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № АС.АКВ.17/2020 (далее – договор № АС.АКВ.17/2020) по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, кабелепроводов сетей связи на объекте, в соответствии с технической документацией, в том числе: техническим заданием (приложение № 3), рабочей документацией шифры  

«75-2018-8.24-АПС», «75-2018-8.24-СОУЭ», 75-2018-8.10-СС.КК» и условиями настоящего договора (далее - работы), и передаче результата выполненных субподрядных работ подрядчику.  

Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, руководствуются СНиП, ГОСТ, Техническими регламентами и условиями, требованиями СТО НОСТРОЙ прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов подрядных работ, и требованиями надзорных органов (пункт 1.1 договора № АС.АКВ.17/2020).  

Согласно пункту 1.2 договора № АС.АКВ.17/2020 состав и цена субподрядных работ за единицу объема предусмотрены ведомостью объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору, и технической документацией, в том числе техническим заданием (приложение № 3) и проектной документацией шифры «75-2018-8 24 -АПС» «75- 2018-8.24-СОУЭ», 75-2018-8.10-СС.КК».  

Субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные условиями договора, технической документацией, нормами законодательства Российской Федерации в части, касающейся объекта.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора № АС.АКВ.17/2020 субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимых для строительства и передачи подрядчику результата субподрядных работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости стоимости работ, но являются технологически связанными с выполняемыми субподрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией. В виду чего субподрядчик понимает, что состав работ, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим.  

В выполняемые субподрядчиком работы входит также, если иное не указано в договоре:  

- получение за счет субподрядчика разрешений, необходимых для начала производства работ, а также для их проведения и окончания;  

- разработка, корректировка рабочей документации в объеме, необходимом для достижения результата работ, согласование рабочей документации с подрядчиком и техническим заказчиком;  

- в случае если для выполнения работ требуются материалы, то их приобретение, заказ и поставка субподрядчиком за свой счет необходимых для выполнения работ материалов и оборудования (за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком по условиям договора, исходя из требований технической документации);  

- обеспечение наличия всего персонала, необходимого для выполнения работ; - проведение всех мероприятий и работ, необходимых для недопущения нарушения требований технических регламентов;  

- выполнение работ по обследованию и испытанию работ (при необходимости исходя из требований технической документации);  

- устранение выявленных недостатков в работах; 

- подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации полного комплекта исполнительной документации;  

- выполнение любых иных работ, исходя из требований технической документации, как прямо поименованных, так и не поименованных в договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия работ требованиям настоящего договора, а также договора подряда и законодательства Российской Федерации, а также для обеспечения непрерывности выполнения работ, их надлежащего завершения в установленный срок, надежной эксплуатации объекта.  

В силу пункта 2.1 договора № АС.АКВ.17/2020 работы подлежат выполнению в следующие сроки:  

- начало работ 30.03.2020; - окончание работ 03.04.2021. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № АС.АКВ.17/2020 (в редакции дополнительного соглашения) цена настоящего договора (цена работ) является предельной и определена сторонами в ведомости стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 43 841 769 руб. 96 коп. (в редакции дополнительного соглашения), в том числе НДС.  

 Кроме того, 06.07.2020 между обществом «Вектор СБ» (субподрядчик) и обществом «Альфа строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № АС.АКВ.39/2020 (далее – договор № АС.АКВ.39/2020), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству систем связи: проводное радиовещание (РВ), диспетчерская связь (ДВС), технологическая структурированная кабельная система (СКС.ТХ), кабельные линии системы домофонной связи (СОВ), система контроля и управления доступом (СКУД), система охранно-тревожной сигнализации (СОТС), система видеонаблюдения (СВН) на объекте, в соответствии с технической документацией, в том числе техническим заданием (приложение № 3), рабочей документацией шифры: 752018-8.15-РВ, 75-2018- 1.СКС.ТХ, 75-2018-8.18-ДВС, 75-2018-8,20-СОВ, 752018-8.21-СБ, 75-2018- 8.22-СОТС, 75-2018-8.23-СВН и условиями настоящего договора и передаче результата выполненных субподрядных работ подрядчику (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора № АС.АКВ.39/2020 состав и цена субподрядных работ за единицу объема предусмотрены ведомостью объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору, и технической документацией, в том числе техническим заданием (приложение № 3) и рабочей документацией шифры: 75-2018-8.15-РВ, 75-2018-1.СКС.ТХ, 75-2018- 8.18-ДВС, 75-2018-8,20-СОВ, 75-2018-8.21-СБ, 75- 2018-8.22-СОТС, 75-2018- 8.23-СВН.  

Субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные условиями договора, технической документацией, нормами законодательства Российской Федерации в части, касающейся объекта.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № АС.АКВ.39/2020 сроки выполнения работ:  

- начало работ 06.07.2020; - окончание работ 03.04.2021. 

В силу пункта 3.1 договора № АС.АКВ.39/2020 цена договора (цена работ) является предельной и определена сторонами в ведомости стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 19 954 965 руб. 23 коп., в том числе НДС.  

Субподрядчиком во исполнение принятых обязательств в рамках спорных договоров были выполнены работы, в рамках договора № 17 исполнитель выполнил работы на общую сумму 43 656 745 руб. 63 коп., с учетом суммы гарантийного удержания 2 182 837 руб. 28 коп., электроэнергии на сумму 342 973 руб. 98 коп., стоимость выполненных работ составила 41 130 934 руб. 37 коп.  

В рамках договора № АС.АКВ.17/2020 подрядчик произвел оплату в сумме 36 413 539 руб. 93 коп.  

Задолженность по договору № АС.АКВ.17/2020 по расчету субподрядчика составила 4 717 394 руб. 46 коп.  

В рамках договора № АС.АКВ.39/2020 исполнитель выполнил работы на общую сумму 14 621 394 руб. 78 коп., с учетом суммы гарантийного удержания 731 069 руб. 74 коп., стоимость выполненных работ составила 13 890 325 руб. 04 коп., подрядчик произвел оплату по договору № АС.АКВ.39/2020 в сумме 17 352 841 руб. 46 коп., переплата по договору № АС.АКВ.39/2020 составила 3 462 516 руб. 42 коп., сумма в размере 3 462 516 руб. 42 коп. зачислена в рамках договора № АС.АКВ.17/2020.  

С учетом стоимости выполненных работ и произведенных подрядчиком оплат задолженность перед субподрядчиком составляет 1 235 577 руб. 19 коп., подрядчиком не оплачены акты за ноябрь и декабрь 2021 года.  

Согласно пункту 11.9.1 заключенных договоров за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков оплаты авансового платежа, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен.  

Поскольку подрядчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, субподрядчиком начислена неустойка в сумме 25 829 руб. 07 коп.  

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем субподрядчик обратился в суд с иском.  

Обращаясь в суд со встречным иском, общество «Альфа строй» указывало, что по состоянию на 20.09.2021 работы по договору № АС.АКВ.17/2020 не были завершены субподрядчиком в полном объеме.  

Согласно пункту 13.4 договора № АС.АКВ.17/2020 подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков, в том числе в случае задержки выполнения субподрядчиком подрядных работ.  

Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем 20.09.2021 письмом № АС.АКВ.17/2020 подрядчик уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора № АС.АКВ.17/2020 за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 30 дней – 0,3 % от цены работ за каждый день начиная с первого дня просрочки.  

Подрядчик указывает, что в рамках договора № АС.АКВ.17/2020 просрочка выполнения работ составила 140 дней, из данного периода исключен период приостановки работ.  

По расчету общества «Альфа строй» неустойка составила 18 413 543 руб. 38 коп.  

Кроме того, согласно пункту 11.2.4 договора № АС.АКВ.17/2020 в случае расторжения настоящего договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в соответствии с пунктом 13.4, подрядчик дополнительно ко всем иным видам ответственности, предусмотренным настоящим договором, вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 % от цены работ.  

Поскольку договор расторгнут по вине субподрядчика, а именно в связи с нарушением сроков выполнения работ, размер штрафа составил 4 384 177 руб. общество «Альфа строй» также указывает, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору № АС.АКВ.39/2020, поскольку на дату 21.09.2021 работы не были завершены в полном объеме, уведомлением № АС.АКВ.7/2021 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

В рамках договора № АС.АКВ.39/2020 нарушение срока выполнения работ составило 79 дней, за период с 03.07.2021 по 20.09.2021 неустойка составила 4 729 326 руб. 79 коп.  

Поскольку договор расторгнут по вине субподрядчика ввиду нарушения сроков выполнения работ, общество «Альфа строй» на основании пункта 11.2.4 договора № АС.АКВ.39/2020 начислило штраф в размере 1 995 496 руб. 52 коп.  

Кроме того, общество «Альфа строй» указывает, что обязательства в рамках спорных договоров не были исполнены надлежащим образом, а именно работы не были завершены в полном объеме, в связи с чем подрядчик с целью завершения работ по двум договорам заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектстрой» (договор от 04.08.2021  

 № АС.АКВ.17/2021) и обществом с ограниченной ответственностью «Астэкс» (договор от 14.07.2021 № АС.АКВ.57/2021), таким образом, подрядчиком понесены убытки по вине субподрядчика ввиду неисполнения договоров, размер убытков в связи с неисполнением договора № АС.АКВ.17/2021 составил 14 703 583 руб. 32 коп., по договору № АС.АКВ.39/2020 составил 7 026 499 руб. 58 коп.  

В рамках встречного иска общество «Альфа строй» просило взыскать штрафные санкции за неисполнение двух договоров (нарушение сроков) и убытки вызванные неисполнением договоров, при этом указывает, что первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в адрес субподрядчика направлялись уведомления о зачете от 07.10.2021, от 11.10.2021, от 21.10.2021.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 393, 410, 702, 711, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения субподрядчиком работ в заявленном объеме, при этом суд не установил наличие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, так как в рабочую документацию неоднократно вносились корректировки по поручению подрядчика, откорректированная документация согласована подрядчиком и выдана в работу субподрядчику после окончания срока производства работ, установленного договором. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на субподрядчика ответственности за нарушение сроков работ и взыскания штрафных санкций, а также недоказанности несения подрядчиком убытков в связи с заключением замещающих сделок, в связи с чем не установил оснований для зачета встречных требований. Установив отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал односторонние отказы подрядчика от исполнения договоров в связи с просрочкой выполнения работ неправомерными. Судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки исходя из установленного размера долга и срока нарушения подрядчиком обязательства по оплате работ с учетом даты получения актов и периода действия моратория.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом предмета и оснований первоначальных и встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство несет ответственность установленную законом или договором. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При исследовании фактических обстоятельства дела суды установили, что по условиям заключенных договоров субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс работ на объекте и передать результат выполненных субподрядных работ подрядчику.  

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований обществом «Вектор СБ» в материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 24.11.2021, 21.12.2021  

В соответствии с пунктом 2.1 договоров работы подлежали выполнению в срок до 03.04.2021. Промежуточные сроки производства работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2) и перечне контрольных дат (приложение № 2.1). Работы, не поименованные в графике выполнения работ, но выполнение которых предусмотрено в проектной  

документации или технической документации, переданной субподрядчику, а также работы, не предусмотренные проектом и/или технической документацией, но технологически связанные с выполняемыми работами и являющиеся необходимыми для обеспечения и получения результата по договору, подлежат выполнению субподрядчиком в пределах срока, установленного договором, и общей стоимости работ по договору.  

В силу пунктов 1.1, 1.2 договоров подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с Техническим заданием, рабочей документацией и условиями договоров, при этом состав работ предусмотрен ведомостью объемов работ, технической документацией, в том числе техническим заданием и рабочей документацией.  

 Согласно пунктам 1.3, 1.3.2 договоров субподрядчик обязан выполнить работы, в том числе по разработке, корректировке рабочей документации в объеме, необходимом для достижения результата работ, согласования рабочей документации с подрядчиком и техническим заказчиком.  

Суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных пунктов договоров, а также преамбулы договоров, указал, что техническая документация, в том числе и рабочая документация, передается подрядчиком субподрядчику для производство, при этом на субподрядчике лежит обязательство по разработке, корректировке рабочей документации лишь в том объеме, который необходим для достижения результата работ.  

Судами установлено, что внесение корректировок в рабочую документацию не связано с наличием в ней каких-либо недостатков, осуществлялось по заданию подрядчика. В рабочую документацию в рамках договора № АС.АКВ.17/2021вносились изменения 7 раз, 18.01.2021, 15.02.2021, 15.03.2021 подрядчику выданы чертежи с внесенными обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» корректировками. С учетом всех внесенных изменений субподрядчиком закончена корректировка рабочей документации 17.03.2021, направлена подрядчику для проверки и согласования, что подрядчиком не было сделано.  

Кроме того, вследствие замены оборудования системы обратной связи в феврале 2021 года, длительного согласования подрядчиком цвета покраски панелей, заказ на оборудование размещен в июле 2021 года, оборудование на объект поставлено 20.08.2021. В связи с отсутствием строительной готовности по смежным инженерным системам на кровле, стилобате, вентиляционных камерах объекта, строительно-монтажные работы начаты субподрядчиком в мае 2021 года, а также в связи с изменением подрядчиком проектных решений (изменение технических этажей корпусов, архитектуры потолков в корпусах В1, В2), возникла необходимость повторного выполнения объемов работ по 14 этажам.  

Судами учтено, что в рамках исполнения договора № АС.АКВ.39/2020 вносились изменения разделов документации ОВ, ДУ, ПТ, СКУД, СОВ, СВН, что привело к корректировке рабочего проекта СКС.ТХ в период с 23.12.2020 по 13.07.2021, при этом окончательная информация для завершения рабочего  

проекта выдана подрядчиком 24.05.2021. Подготовленный субподрядчиком рабочий проект СКС.ТХ 20.07.2021 подрядчиком не проверен и не выдан в производство работ. Корректировка рабочего проекта СОВ происходила по заданию подрядчика в период с ноября 2020 года по май 2021 года, при этом входе корректировки от подрядчика поступали новые вводные в части объемов и мест установки дополнительного оборудования, окончательная информация выдана подрядчиком 28.04.2021. Корректировка рабочего проекта РВ осуществлялась субподрядчиком в период с января по август 2021 года, согласование рабочего проекта от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИнформТелеСеть» получено 08.09.2021. В связи с разработкой и утверждением новой концепции СБ от 07.09.2020, в адрес субподрядчика 10.09.2020 поступило требование подрядчика о корректировке рабочего проекта СВН, информация для завершения корректировка передана подрядчиком 17.11.2020, рабочий проект СВН с отметкой «в производство работ» выдан субподрядчику 09.12.2020.  

Из материалов дела следует, что внесение изменений в техническую документацию не было вызвано ошибками или неточностями в имеющейся документации, а было обусловлено желанием конечного заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Акватория» изменить состав оборудования (материалов) и объем выполняемых работ, таких как:  

1) перенесены пожарные извещатели на другие стены, что подтверждается письмом от 18.01.2021;  

2) в связи с изменением СТУ (специальных технических условий заказчика), изменена Техническая документация в части СКУД, АПС, освещения кладовых, вентиляции, что подтверждается письмом от 27.01.2021;  

3) применены вызывные панели другого производителя, что подтверждается письмом от 26.01.2021;  

4) по новой концепции службы безопасности заказчика увеличено количество датчиков открытия дверей и др.  

Условиями договоров предусмотрено обязательство субподрядчика выполнять корректировку рабочей документации в объеме, необходимом для достижения результата работ, без изменения сроков выполнения работ, вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения сторон о том, что редакция договоров подготовлена подрядчиком, при этом объем обязательств подрядчика по договорам существенно меньше объема обязательств субподрядчика и не регулирует поведение подрядчика в части внесения изменений в техническую документацию и согласования рабочей документации, пришел к выводу о включении в договоры условий (пункты 2.1, 6.3.1 договоров), ухудшающих положение стороны в договоре.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств приостановления субподрядчиком выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что неоднократное внесение корректировок субподрядчиком в рабочую документацию по заданию подрядчика не является основанием для приостановления выполняемых работ  

в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости в которой субподрядчик не усматривал.  

Таким образом, выводы судов об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договоров, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.  

Кроме того суды учли, что согласно материалам дела выполненные работы по объекту приняты основным заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» без замечаний, требования об уплате штрафных санкций к обществу «Альфа строй» не были предъявлены, следовательно, каких-либо финансовых последствий нарушения срока выполнения работ по спорным договорам для подрядчика не наступило.  

При таких обстоятельствах, установив отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов о расторжении договоров в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не привели к принятию неправильных судебных актов.  

Таким образом, установив, что вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения комплекса работ по договорам отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.  

Относительно возражений подрядчика о невыполнении субподрядчиком работ в полном объеме, не достижении предусмотренного договорами результата работ и заключении подрядчиком договоров с третьими лицами с целью завершения работ суд апелляционной инстанции указал на следующее.  

Согласно пунктам 9.1.1, 9.1.5 договоров субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца подготовить и представить подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 исходя из объема выполненных на момент предъявления работ.  

В силу пункта 9.2.1 договоров по завершении субподрядных работ субподрядчик передает подрядчику одновременно извещение о завершении работ, исполнительную документацию в отношении последнего этапа работ в 5 экземплярах, акт сдачи-приемки результата субподрядных работ.  

В соответствии с пунктом 13.3 договоров подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата подрядных работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работ, выполненных до получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора.  

Кроме того, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных пунктами 13.4.1-13.4.10 (пункт 13.4 договоров).  

Согласно пункту 13.5 договоров в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон стороны в течение 30 рабочих дней с момента расторжения письменно урегулируют вопрос путем подписания дополнительного соглашения о сумме, на которую претендует субподрядчик и/или подрядчик в связи с фактически выполненными подрядными работами или возвратом подрядчику части суммы неосвоенного субподрядчиком аванса.  

В соответствии с пунктом 13.6 договоров в случае расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора, гарантийное удержание в сумме, определенной к моменту расторжения договора подрядчиком, субподрядчику не выплачивается и является штрафом.  

Из материалов дела судами установлено, что 20.09.2021 и 21.09.2021 подрядчиком направлены в адрес субподрядчика уведомления о расторжении договоров.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Как верно указано апелляционным судом, подрядчиком не принято во внимание, что пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, тем не менее, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в противном случае нарушало бы принцип возмездности договора, и вело к неосновательному обогащению самого заказчика.  

Принимая во внимание односторонний отказ подрядчика от исполнения договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что позиция общества «Альфа строй» об отсутствии результата работ является несостоятельной и в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку у субподрядчика отсутствовала возможность сдачи работ по акту сдачи-приемки результата субподрядных работ в соответствии с пунктом 9.2.1 договоров.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что результат работ, выполненный субподрядчиком, принят подрядчиком, оплачен на сумму 58 278 140 руб. 41 коп., объект, в состав которого входит выполненный субподрядчиком объем работ, завершен строительством и введен в эксплуатацию.  

Вопреки утверждениям подрядчика о выполнении третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектстрой» и обществом  

с ограниченной ответственностью «Астэкс» работ, незавершенных обществом «Вектор СБ», судами верно установлено, что значительная часть работ, являющихся предметом договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Астэкс», выходят за рамки предмета договоров, заключенных с обществом «Вектор СБ», что исключает замещение сделок.  

Кроме того, согласно материалам дела договор с обществом с ограниченной ответственностью «Астэкс» от 14.07.2021 заключен подрядчиком до направления в адрес субподрядчика уведомления о расторжении договоров, заключенных с обществом «Вектор СБ».  

При расторжении договоров с обществом «Вектор СБ» подрядчиком не установлен объем невыполненных субподрядчиком работ, доказательств соответствия предмета спорных договоров предмету договоров, заключенных между обществом «Альфа строй» и третьими лицами, в материалах дела не имеется.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Как следует из представленного ходатайства о назначении экспертизы, общество «Альфа строй» просило поставить перед экспертом вопросы об объеме внесенных в период с 10.03.2020 и 06.07.2020 по 21.09.2021 корректировок в рабочую документацию, соответствии разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Аснова» рабочей документации состоянию построенного объекта капитального строительства по состоянию на 06.07.2020 и 10.03.2020, а также о разнице в стоимости единицы аналогичных работ, указанных в ведомостях договорной цены к договорам, заключенным с обществом «Вектор СБ», и договорам с третьими лицами.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на нецелесообразность проведения экспертизы по поставленным стороной вопросам, поскольку ответы на них не связаны с установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела исходя из предмета и основания иска, и не повлияют на выводы суда по существу спора.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права (части 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора,  

как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу  

 № А60-29272/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев 

 Ю.В. Скромова