﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23672/2018

г. Краснодар

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Гарта Андрея Нязиевича и его представителя Цветкова А.В. (доверенность от 21.03.2019), ответчиков: публичного акционерного общества «МТС» – Носалева Е.С. (доверенность от 16.09.2016), публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) – Лощининой Н.Г. (доверенность от 22.11.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица – Рудакова Александра Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гарта Андрея Нязиевича, публичного акционерного общества «МТС» и публичного акционерного общества «Вымпелком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-23672/2018, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гарту А.Н. (далее – предприниматель), ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» со следующими требованиями: обязать предпринимателя в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить путём демонтажа (разбора) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:1960 общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Благовещенская, пер. Пограничный, 15а от следующих некапитальных объектов коммерческого назначения: объект 1 (магазин строительных товаров) размером 10,04х9,67+9,20х16, 46 м, площадью 234,3 кв. м; объект 2 (склад) размером 4,65 х 15,07 м, площадью 69,4 кв. м; объект 3 (склад) размером 8,05 х 6,24 м, площадью 49,7 кв. м. Кроме того, администрация просила суд обязать ПАО «МТС» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить путём демонтажа (разбора) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:1960 общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст-ца Благовещенская, пер. Пограничный, 15а от базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС № 23-3213UL18L26, а ПАО «Вымпелком» – от базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС63301 КдК «Благовещенская-Центр» (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019, иск удовлетворен. Суд указал, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов. С предпринимателя, ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» в доход бюджета взыскано по 6 тыс. рублей государственной пошлины. 

В кассационных жалобах предприниматель, ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, у судов не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные объекты являются движимым имуществом, расположены на правомерном земельном участке и не имеют угрозы для третьих лиц. 

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель, а также представители ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» на доводах кассационных жалоб настаивали.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:1960 общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст-ца Благовещенская, пер. Пограничный, 15а с видом разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, принадлежит на праве собственности предпринимателю. 

На указанном земельном участке расположено 3 одноэтажных строения и 2 станции сотовой связи.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:1960 общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Благовещенская, пер. Пограничный, 15а – индивидуальная жилищная застройка, не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого назначения. 

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решениями Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03 июля 2017 года № 198 определено, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы (Ж-1Б). Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условиях формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, с минимально разрешенным набором услуг местного значения. 

Ссылаясь на то, что 3 одноэтажных строения возведены в отсутствие разрешения на строительство, являются самовольными постройками, а также 2 станции сотовой связи расположены в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26.12.2013 (в редакции от 03.07.2017 № 198), администрация обратилась в суд с данным иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорные сооружения являются объектами недвижимого имущества, на возведение которых необходимо получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку разрешения на строительство не получены, то объекты являются самовольными и подлежат сносу. Кроме того, вышки сотовой связи расположены с нарушением правил застройки и угрожают жизни и здоровью граждан.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 29 постановление № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие «недвижимость» – правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

В данном деле суды установили, что 3 одноэтажных строения расположены не на фундаменте, а на бетонной площадке, имеют металлические опоры, крепленные к указанной бетонной площадке болтами. Вывод судов о том, что бетонная площадка является частью строений противоречит установленному судами обстоятельству о том, что металлические опоры строений прикреплены к бетонной площадке болтами, а, следовательно, металлические опоры могут быть демонтированы с помощью удаления болтов, выполняющих соединительную функцию.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения довод о том, что перенос бетонной площадки невозможен без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку сама конструкция строений выполнена из металлического каркаса, скрепленного между собой болтами.

Выводы судов о том, что станции сотовой связи нарушают вид разрешенного использования земельного участка является неправомерным, сделанным без учета следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) – классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – классификатор) (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Примечанием № 2 к приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. При этом положения примечания № 2 к приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Выводы судов о том, что станции угрожают жизни и здоровью граждан, не основаны на доказательствах. Напротив, из содержания судебной экспертизы следует, что угроза жизни и здоровью граждан экспертом не установлена. В дело представлены санитарно-эпидемиологические заключения от 13.01.2016 и 23.01.2017 (т. 1, л. д. 213; т. 4, л. д. 7) о соответствии базовой станции санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 3-х одноэтажных строений не имелось, в удовлетворении заявленных требований надлежало в указанной части отказать.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заинтересованные лица не лишены права требовать от предпринимателя устранения нарушения их прав, связанных с несоблюдением размещения объектов движимого имущества с учетом противопожарным правил.

Требования о демонтаже станций сотовой связи также не подлежали удовлетворению, поскольку в силу вышеизложенных норм права, регулирующих порядок размещения указанных объектов, нарушений не допущено.

Основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права либо законность решения, постановления повторно проверяется судом (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-23672/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								         О.Л. Рассказов

										         И.И. Фефелова