АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3584/2020

29 января 2021 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2021 г.                                                         

Решение изготовлено в полном объеме   29 января 2021 г.                                                         

 

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, изложенного в уведомлении от 27.03.2020 №КУВД-001/2019-16313089/2, и решения о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права, изложенного в уведомлении от 14.09.2020  №КУВД-001/2020-14406377/1, 

при участи:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" (далее – общество, банк, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, изложенного в уведомлении от 27.03.2020 №КУВД-001/2019-16313089/2, и решения о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права, изложенного в уведомлении от 14.09.2020                №КУВД-001/2020-14406377/1.

Определением от 03.12.2020 судебное разбирательство назначено на  19.01.2021.

19.01.2021 от представителя заявителя поступили пояснения об обстоятельствах пропуска срока подачи заявления, в котором просит суд восстановить срок обжалования уведомления от 27.03.2020. 

В судебном заседании до 26.01.2021 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что оспоренное уведомление получено ФИО4, который банку и конкурсному управляющему полученные от МФЦ документы не передал, в связи с чем срок на подачу заявления не пропущен. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признал, пояснил, что заявителем без уважительных причин пропущен срок оспаривания уведомления от 27.03.2020, решения о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права также является законным. Просит суд в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 общество через ГАУ РД "МФЦ в РД" по Кировскому району г. Махачкалы (далее – МФЦ) обратилось в управление с заявлением №КУВД-001/2019-16313089 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:52, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, в районе заводского пляжа г. Избербаш.

Уведомлением от 15.01.2020 №КУВД-001/2019-16313089/1 управление приостановило государственную регистрацию права со ссылкой на пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ).

27.03.2020 управление уведомлением №КУВД-001/2019-16313089/2 отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:52.

Согласно представленной МФЦ по запросу суда от 09.12.2020 информации представитель общества ФИО4 по телефону 20.04.2020 был информирован  о поступлении в МФЦ для вручения указанного уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации права, а 11.06.2020 указанному лицу под роспись в журнале  выдаваемых документов вручен указанный отказ вместе с заявлением о регистрации права и приложенными к нему документами. Указанные обстоятельства не оспорены заявителем и признаны его представителем в судебном заседании.

08.09.2020 общество вновь обратилось в управление с заявлением №КУВД-001/2020-14406377 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:52, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, в районе заводского пляжа г.Избербаш.

Уведомлением от 14.09.2020 №КУВД-001/2020-14406377/1 управление возвратило заявление общества с приложенными документами в соответствии со статьей 25 Закона №218-ФЗ, так как представленное заявителем  платежное поручение №561336 от 13.11.2019, уже использовано в другом обращении №КУВД-001/2019-16313089, по которому ранее была направлено уведомление об отказе №КУВД-001/2019-16313089/2. 

Общество, считая указанные  уведомление от 27.03.2020 об отказе в осуществлении государственной регистрации права и уведомление от 14.09.2020 о возвращении заявления о государственной регистрации права с приложенными документами незаконным и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно представленной 17.12.2020 МФЦ по запросу суда в материалы дела информации представитель общества ФИО4, уполномоченный по доверенности от 11.12.2019, сотрудником МФЦ 20.04.2020 по телефону был информирован  о поступлении для вручения указанного уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации права. 11.06.2020 указанное уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации права с заявлением о регистрации права и приложенными к нему документами под роспись были вручены ФИО4, что подтверждаетсяжурналом  выдаваемых  МФЦ документов, выписка из которой представлена в материалы настоящего дела. 

Эти обстоятельства не оспорены заявителем и признаны его представителем в судебном заседании, которая пояснила, что оспоренное уведомление действительно получено ФИО4  согласно  журналу  в ыдаваемых МФЦ документов,  но ФИО4 об указанных обстоятельствах банку или конкурсному управляющему не сообщил, полученные от МФЦ документы не передал.

Таким образом, суд установил, что об оспоренном уведомлении от 27.03.2020 заявитель был осведомлен 20.04.2020 и оно непосредственно получено заявителем 11.06.2020 в лице его уполномоченного представителя ФИО4, а  заявление об оспаривании указанного уведомления в суд подано, согласно штампу почтового отделения на конверте, 29.09.2020, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В пояснениях от 19.01.2021 о пропуске срока обращения с заявлением в арбитражный суд заявитель фактически отрицает пропуск им срока подачи заявления в суд. При этом считает, что  оспоренное уведомление от 27.03.2020 управлением в адрес банка и конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не направлялось и оно ими не получено. О существовании указанного уведомления заявителю стало известно, когда представитель конкурсного управляющего в очередной раз обратился с заявлением о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Общество заявляет указанные доводы в пояснениях от 19.01.2021 в то же время просит суд восстановить срок обжалования уведомления от 27.03.2020. При этом в приведенных пояснениях общество какие-либо обстоятельства, доказательства или доводы, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока не приводит.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по данному делу в части оспаривания решения управления об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, изложенного в уведомлении от 27.03.2020 №КУВД-001/2019-16313089/2 следует  отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Таким образом, арбитражный суд, установив пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из этого, пропуск обществом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Обществом по данному делу также заявлены требования о признании незаконным решения о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права, изложенного в уведомлении от 14.09.2020  №КУВД-001/2020-14406377/1.

Статья 17 Закона №218-ФЗ предусматривает взимание за государственную регистрацию прав государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 25 Закона №218-ФЗ, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Из оспоренного уведомления  от 14.09.2020 следует, что  управление возвратило заявление общества с приложенными документами в соответствии со статьей 25 Закона №218-ФЗ, так как представленное заявителем  платежное поручение №561336 от 13.11.2019 об уплате государственной пошлины, уже использовано в другом обращении №КУВД-001/2019-16313089, по которому ранее была направлено уведомление об отказе от 27.03.2020, которое также оспорено в рамках настоящего спора.

В силу пункта 4 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

Так как уплаченная заявителем по платежному поручению №561336 от 13.11.2019 государственная пошлина за государственную регистрацию прав по заявлению №КУВД-001/2019-16313089, по которому отказано в государственной регистрации, не подлежит возврату из федерального бюджета, то представление того же платежного поручения в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по другому заявлению  №КУВД-001/2020-14406377 о государственной регистрации права не соответствует закону.

То есть обществом к заявлению  №КУВД-001/2020-14406377 о государственной регистрации права, надлежащие доказательств уплаты государственной пошлины не были приложены, в связи с чем управление правомерно в соответствии со статьей 25 Закона №218-ФЗ возвратило указанное заявление общества с приложенными документами.

 В связи с изложенным суд установил, что оспоренное решение управления о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права, изложенное в уведомлении от 14.09.2020  №КУВД-001/2020-14406377/1  соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя. Поэтому доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют закону, в связи с чем оснований предусмотренных   частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения его заявления в этой части также не имеется.

При подаче заявления, обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В связи с этим и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,117,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в части оспаривания решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, изложенного в уведомлении от 27.03.2020 №КУВД-001/2019-16313089/2 и в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" отказать. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

        Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 

        Судья                                                                                                             Ш.М. Батыраев