АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27925/2022

Дело № А12-9860/2021

г. Казань

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва с использованием системы веб-конференции представителя третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 № 26-24),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 Мушеговича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А12-9860/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ООО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 651 245,27 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по договору от 22.07.2020 №2000223/20 за период с 16.09.2020 по 25.11.2020.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,- публичного акционерного общества «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 651 245,27 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по договору от 22.07.2020 №2000223/20 за период с 16.09.2020 по 25.11.2020, а также 21 456,23 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 9 000 руб.- за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалоб, 57 600 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку апелляционным судом представленных доказательств и оспаривает верность вывода суда о наличии оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.04.2024, проведенном посредством системы веб-конференции, с участием представителя третьего лица, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 23.04.2024.

ПАО «Россети Юг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2024, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель третьего лица поддержала ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования Общества (гарантирующего поставщика) о взыскании с Предпринимателя (потребителя) задолженности в размере стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 22.07.2020 № №2000223/20, согласно пункту 2.3.3 которого потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления факта выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля потребитель сообщить об этом гарантирующему поставщику. 

В пунктах 2.3.6, 2.3.10 договора предусмотрено, что потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации и нести ответственность за их состояние; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета. Перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в Приложении №3 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении объекта потребления с 18.04.2020 был расторгнут имевший место ранее договор энергоснабжения с ООО «Волжский Восторг»; 13.05.2020 в ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступила заявка ФИО2 о заключении с ним договора энергоснабжения того же объекта.

В ходе проведенной 25.11.2020 представителями ПАО «Россети Юг» проверки работы прибора учета и схем подключения на объекте ответчика по указанной в Приложении № 3 к договору точке поставки: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6,6, производственный корпус (на зажимах присоединения отпайки №13 к опоре №1 основной магистрали ВЛ-6кВ №16 ПС Волжская (ФПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»), ТП-189/250 кВА, прибор учета Миртек–32-РУ заводской №1190236614672, максимальная мощность – 212,500 кВт., уровень напряжения СН2), было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде несоответствия оттиска пломбы госповерителя оригиналу и вмешательства в прибор учета с передачей потребителем проверяющим пульта дистанционного управления отключения счетчика.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.11.2020 № 100292, подписанном потребителем. Также в акте указана дата предыдущей проверки-16.09.2020. 

В акте содержится отметка об устранении нарушения на месте путем замены коммерческого узла учета с допуском электроустановки в работу. 

При этом демонтированный прибор учета Миртек-32-РУ заводской №1190236614672 был направлен сетевой организацией в ООО «Миртек» для проведения экспертизы с целью проверки зафиксированного в вышеуказанном акте факта безученого потребления электроэнергии потребителем.

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы от 21.12.2020, распаковка счетчика показала, что внешних следов вмешательства не обнаружено, вместе с тем, чтение электронных журналов определило вмешательство в корпус прибора учета, отобразившееся в событиях в электронном журнале (согласно записям событий вмешательство произведено 14.04.2019); вскрытие прибора определило наличие стороннего вмешательства в конструкцию прибора. Прибор признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии. При этом, отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что, вероятно, на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков. 

На основании составленного акта о неучтенном потреблении был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 16.09.2020 по 25.11.2020 в размере 357 000 кВтч.

Окончательный расчет объема неучтенной электроэнергии составил 341 892 кВтч на сумму 2 651 245,27 руб. (за минусом 13 727 кВтч электроэнергии, начисленной и оплаченной за период неучтенного потребления, и 1 384 кВтч потерь трансформатора за этот период), неуплата которой потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в ходе нового рассмотрения дела, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 136, 137, 139, 145, 147, 167, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами  2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктами 6, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021. 

Суд первой инстанции, установив, что истцом и сетевой организацией не представлено доказательств того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, с учетом фактической сохранности (целостности) нанесенных пломб и знаков визуального контроля, явилось следствием действий ответчика, и доказательств, свидетельствующих о добровольной передаче потребителем пульта дистанционного управления прибором учета, а также доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт использования данного пульта с целью фальсификации показаний прибора учета, пришел к выводу, что оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие опровержения данного обстоятельства, и, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования и произвел спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии приведено в пункте 2 Основных положений № 442.

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171 - 176 Основных положений № 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии - в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе, в частности, относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. 

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы от 21.12.2020, а также экспертном заключении от 17.03.2022, в ПУ на объекте абонента размещено постороннее устройство. Чтение электронных журналов определило вмешательство в корпус прибора учета потребителя, отобразившееся в событиях в электронном журнале (согласно записям событий вмешательство произведено 14.04.2019).

Результаты исследований свидетельствуют о том, что прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством был установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию сетевой организацией на объекте, впоследствии, фактически в мае 2020 года, перешедшем во владение ответчика, и непосредственно ответчик сам вмешательства в ПУ путем вскрытия корпуса и установки постороннего оборудования, не предусмотренного заводом изготовителем и допускающего фальсификацию показаний потребляемой электроэнергии, не производил.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по результатам экспертного исследования подтвержден факт возможности дистанционного вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса без нарушения при этом установленных на ПУ пломб и знаков визуального контроля и в отсутствие фиксации соответствующих действий в памяти ПУ. 

Согласно выводам судебной экспертизы дистанционное воздействие на внедренную в ПУ дополнительную плату производится с помощью пульта дистанционного управления, представленного на исследование вместе с прибором учета и полученного от потребителя. Использование данного пульта управления воздействует на оборудование, установленное в ПУ, не предусмотренное заводом-изготовителем, влияет на фальсификацию показаний потребляемой электроэнергии с искажением данных об объеме потребляемой электроэнергии (при включении кнопки А пульта ДУ показания потребляемой мощности ПУ снижаются, погрешность составляет - 93% в пользу потребителя. При нажатии кнопки В пульта ДУ показания приходят в норму).

В ходе первоначального рассмотрения дела потребитель обстоятельство нахождения у него пульта дистанционного управления и его передачу им сотрудникам сетевой организации не отрицал, на что также указано в акте о неучтенном потреблении.

Как указывали суды при первоначальном рассмотрении дела и поддерживалось стороной потребителя, пульт ДУ полностью соответствует аналогичным изображениям в сети Интернет в отношении дистанционного пульта управления дверями гаража. 

Однако, данный пульт управления был передан потребителем проверяющим лицам именно как принадлежность ПУ при демонтаже последнего. 

Соответственно, очевидно, что потребителю было известно предназначение пульта дистанционного управления, как применяемого именно для управления работой спорного прибора учета, а не для управления дверями гаража. 

При этом согласно выводам судебной экспертизы (ответ на вопрос 8) невозможность выявления факта использования пульта дистанционного управлении (ДУ) спорного прибора учета, в том числе в исковой период с 13.05.2020 по 25.11.2020, является исключительно следствием того, что использование пульта ДУ не оставляет записей в электронном Журнале событий. 

Каких либо доказательств неиспользования потребителем пульта ДУ с целью воздействия на работу ПУ не представлено.

В опровержение обстоятельства использования потребителем ДУ на работу ПУ ответчик в кассационной жалобе ссылался на идентичность показаний в исковой период расчетного и контрольного приборов учета. 

Вместе с тем, соответствующие сведения ответчик представляет лишь с августа 2020 года, то есть с даты подписания им письменного договора с истцом. Однако, как указывало третье лицо и правильно учтено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств неиспользования им пульта управления с целью искажения данных ПУ в период до письменного оформления фактически сложившихся договорных отношений по потреблению ресурса.

В тоже время, в материалах дела в суд первой инстанции ПАО «Россети Юг» представлялись сведения, подтвержденные показаниями контрольного прибора учета, о недоучете объема ресурса с мая по август 2020 года ввиду идентичности показаний расчетного прибора учета с даты окончания договорных отношений с прежним владельцем и по состоянию на дату заключения договора между сторонами настоящего спора.

Само по себе исчисление спорных сумм взыскания с августа 2020 года по правилам Основных положений № 442 (с даты последней проверки) не исключает результатов проверки и оценки действий ответчика с мая 2020 года, когда он обозначил себя потребителем спорных услуг. 

Довод кассационной жалобы о наличии в рассматриваемом случае возможности исчислить реальный объем потребления по показаниям расчетного ПУ, совпадающего с показаниями контрольного ПУ, не может быть принят и положен в основу выводов суда округа по причине недопустимости использования показаний ПУ с вмонтированным в него оборудованием, а также использования каких-либо косвенных сведений в случае необходимости применения нормативно установленного расчетного способа определения объема обязательств потребителя, включая санкции за допущенное нарушение.

Таким образом, применяя правила распределения бремени доказывания между сторонами, с учетом указанных обстоятельств и приведенного выше правового регулирования, вывод суда апелляционной инстанции о подтвержденности факта безучетного потребления электрической энергии и исходя из непредставления Предпринимателем доказательств в опровержение презумпции безучетного потребления электроэнергии (статьи 9, 65 АПК РФ), является верным.

По указанным выше мотивам доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки представленных сторонами доказательств. 

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А12-9860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева