ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4577/2020

г. Саратов

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02»июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНДАНС РУС»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 31 марта 2021 года по делу № А57-4577/2020, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «САНДАНС РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ОРГ-ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 410019, г. Саратов, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>) в лице Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», г. Саратов,

о взыскании задолженности.,

при участии в судебном заседании  представителей общества с ограниченной ответственностью «САНДАНС РУС»– ФИО2, по доверенности от 27.10.2020, ордер от 02.06.2021 № 485, общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» – ФИО3, по доверенности от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее по тексту – ООО «Монте-АВО», истец, субподрядчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке с. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» (далее по тексту – ООО «РНК», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 280 499,12 руб.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ОРГ-ГАЗ», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

В связи со сменой наименования ответчика, в порядке ст. 124 АПК РФ судом изменено наименование ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «САНДАНС РУС».

Определением суда от 18.02.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «САНДАНС РУС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» о взыскании убытков в размере 1 285 184,13 руб..

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 исковые требования ООО «Монте-АВО» удовлетворены .

С ООО «САНДАНС РУС» в пользу ООО «Монте-АВО»  взыскана задолженность по договору №1 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.03.2018  в размере 1 280 499,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 805 руб.

Встречные исковые требования ООО «САНДАНС РУС» удовлетворены частично.

ООО «Монте-АВО» в пользу ООО «САНДАНС РУС» взысканы убытки в размере 717 444,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 349 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказано.

Произведен зачёт первоначальных  и встречных исковых требований и в  результате такого зачета с ООО «САНДАНС РУС» в пользу ООО «Монте-АВО» взысканы денежные средства в размере 571 511 руб.  Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, в которой отказано во взыскании убытков  ООО «САНДАНС РУС» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, встречный иск удовлетворить полностью. Указывает, что ему непонятны мотивы, по которым суд отказал в части иска, а также  каким образом суд произвел расчет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Монте-АВО»   в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил пересмотреть решение только в части встречного иска, именно в той части, в которой в иске отказано.

Представитель  ООО «Монте-АВО» также просил пересмотреть решение только в обжалуемой части, на пересмотре решения в полном объеме не настаивал.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в удовлетворенной судом части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. между ООО «Транс-Саройл» (подрядчик) и ООО «Монте-АВО» (субподрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту здания регулировщиков скорости (ст. Анисовка) и здания (нежилое здание) пост ГАЦ (ст. Анисовка). Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты работ в установленном порядке, а заказчик принять и оплатить работы (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора, цена работ определяется на основании утвержденной согласованной проектно-сметной документации, составленной по сметным нормативам отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001) переданной заказчиком в производство работ, ведомости договорной цены (приложение N2 1) и составляет на момент подписания настоящего договора с НДС - 26 393 954,38 руб.

В соответствии с п. 10.2. договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком полного комплекта документов.  

Срок выполнения  работ определен сторонами с апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г.

Из материалов дела  следует, что  субподрядчик выполнил работы на сумму  23 930 499,12 рублей.  Ответчик оплатил 22 650 000 рублей. Задолженность составила  1 280 499,12 руб., которая и была взыскана судом.  

В указанной части решение суда не обжалует, а потому не пересматривается.

В обоснование встречного иска  ООО «САНДАНС РУС» указало на нарушение истцом обязательств по договору и несвоевременность выполнения работ в рамках договора, поскольку в адрес ответчика поступили несколько претензий от ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Основаниями для предъявления данных претензий

послужили следующие обстоятельства:

В апреле 2018 года подрядчиком произведены работы по объекту: здание (нежилое здание) пост ГАЦ (ст. Анисовка) на сумму 8 277 700,00 с НДС, что соответствует календарному графику производства работ (Приложение № 2 к договору).

В мае 2018 года подрядчиком должны быть произведены работы по объекту: здание (нежилое здание) пост ГАЦ (ст. Анисовка) - 8 260 000,00 руб. с НДС здание регулировщиков скорости (ст. Анисовка) - 590 000,00 руб. с НДС. Однако в нарушение календарного графика производства работ по договору, подрядчик в полном объеме не выполнил работы, закрепленные за маем месяцем по обоим объектам. Выставлена претензия № 457 от 10.07.2018 на сумму 169 209,38 руб.

В июне 2018 года подрядчиком должны быть произведены работы по объекту: здание (нежилое здание) пост ГАЦ (ст.Анисовка) - 9 670 114.25 руб. с НДС, здание регулировщиков скорости (ст.Анисовка) - 262 871,78 руб. с НДС.

За период с 01.04.2018 по 30.06.2018 подрядчиком произведены работы по объекту: здание (нежилое здание) пост ГАЦ (ст. Анисовка) на сумму 24 010 944,44 руб. с НДС, что не соответствует календарному графику производства работ (Приложение № 2 к договору), выставлена претензия № 865 от 30.11.2018 г. на сумму 641 439,94 руб. с НДС.

По объекту здание регулировщиков скорости (ст. Анисовка) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 подрядчиком произведены работы на сумму 508 044,28 руб. с НДС, что не соответствует календарному графику производства работ (Приложение № 2 к договору), выставлена претензия № 865 от 30.11.2018 на сумму 20 689,65 руб. с НДС.

Апеллянт указывает, что общая сумма всех начисленных и удержанных ООО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с OOО «Транс-Саройл» (с сентября 2020 г. - OOО «САНДАНС РУС») неустоек и штрафов составила 1 285 184,13 руб. На данную сумму денежных средств ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ФАР «РЖД» уменьшило размер оплаты, причитавшейся ООО «Транс-Саройл» за выполнение работ, путем заключения соответствующих соглашений о

взаимозачетах. Часть неустоек еще подлежит уплатить, а, следовательно, это расходы, которые  он понесет ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств. 

Частично удовлетворяя требования в виде взыскания убытков в сумме  717 444,12 руб.,  суд первой инстанции установил, что   субподрядчиком нарушен срок производства работ, между  ООО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с OOО «Транс-Саройл» подписаны  соглашения о зачете взаимных требований на сумму  982 304,46 руб. с учетом НДС, а именно указанная сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ зачтена в счет  оплаты фактически выполненных работ. 

Между тем суд учел период выполненных работ и взыскал с субподрядчика убытки в сумме  717 444,12 руб.

Апеллянт оспаривает решение в части  отказа во взыскании убытков в сумме 567 740,01 руб. 

Буквальное толкование условий договора № 1 от 16.03.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 14.1 договора  предусмотрена ответственность  субподрядчика  за нарушение срока  сдачи результатов работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ. Если просрочка составит свыше 30 дней,  то  ответственность субподрядчика составляет   2% от стоимости работ  по соответствующему объекту  за каждые последующие 10 календарных дней  до фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, в соответствии со ст. 329 и ст.330 ГК РФ  в случае неисполнения обязательства в срок субподрядчик  обязан уплатить подрядчику  неустойку.

Между сторонами  был заключен договор субподряда,  поскольку работы  выполнялись  в интересах  ОАО «РЖД», с которым    OOО «Транс-Саройл» был заключен  самостоятельный договор подряда №2820813 от 12.03.2018 с аналогичными условиями, включая ответственность подрядчика за нарушение срока производства работ. 

В связи с нарушением  срока выполнения работ и сдачи их результатов, ОАО «РЖД» направило в адрес подрядчика  претензии с требованием  оплатить неустойку за нарушение срока  выполнения работ  по нескольким объектам.

OOО «Транс-Саройл» размер неустойки не оспорило, подписало  соглашения о зачете сумм неустоек в счет  причитающейся ему оплаты.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал оплаченные подрядчиком заказчику суммы неустоек убытками подрядчика,  возникшими по вине субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции  считает  указанный вывод не правильным. 

В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Субподрядчик не являлся стороной договора, заключённого  между ОАО «РЖД» и    OOО «Транс-Саройл» и его ответственность предусмотрена в виде обязанности уплатить  неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

В данном случае ООО «САНДАНС РУС»  выплатило неустойку за неисполнение  собственных взятых на себя обязательств, исполнение которых  гарантировало  заказчику при  заключении договора. Такие расходы  не могут быть квалифицированы  в качестве убытков. То есть отсутствует  причинно-следственная связь  между виновными  действиями субподрядчика и  понесенными расходами.

Ответственность   субподрядчика  перед  подрядчиком также предусмотрена договором в виде неустойки. При этом размер  неустойки в каждом конкретном случае подлежит установлению с учетом обстоятельств, при которых произошла такая просрочка. Субподрядчик, не будучи стороной договора с заказчиком лишен права  оспаривать период такой просрочки  и никоим образом не может повлиять  на размер неустойки. 

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания  убытков и требования апеллянта о  взыскании убытков в той части, в которой ему в иске отказано, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители ООО «Монте-АВО» и ООО «САНДАНС РУС»   настаивали на  пересмотре решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем у суда апелляционной  отсутствует право  на пересмотр решения в полном объеме, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу                № А57-4577/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

        В.Б. Шалкин