Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76748/2019

10 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Арбитражный управляющий Корсков Андрей Владимирович;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 50А/А, ОГРН:  1037843105233);

при участии

- от истца: ФИО2 ( по паспорту), представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2018;  

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2019;

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее истец, Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» ( далее ответчик, Страховщик) о взыскании 1 030 290 руб. страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий  ФИО2, и Страховая компания заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.09.2016 № П152646-29-16, оформленный в виде полиса (далее - Договор страхования). В полисе указано, что Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих Страховой компании (далее – Правила страхования).

Страховая сумма по Договору страхования составляет 3 000 000 руб.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора страхования срок его действия с 23.09.2016 по 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года  по делу А44-6191/2013 общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173020 

<

...>, далее – ООО «Феликс», должник) признано   несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Феликс» утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу А44-6191/2013 признаны не соответствующими законодательству о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Феликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173020 

<

...>) ФИО2, выразившиеся в следующем:

- проведение очередного собрания кредиторов 14.03.2016 за пределами трехмесячного срока, установленного законодательством о банкротстве;

- несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о результатах торгов по продаже имущества должника состоявшихся 11.03.2016;

- непредставление в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2016,  10.06.2016;

- указание в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2016, 10.06.2016, 09.09.2016, 09.12.2016 неполных сведений о привлеченных конкурсным управляющим  лицах;

- необоснованных расходах за счет средств должника на привлечение ФИО5 и ФИО6 в размере 346 290 руб.;

- необоснованных расходах за счет средств должника на услуги юрисконсульта в размере 135 00 руб.;

- превышении установленного законом лимита расходов на привлеченных лиц.

    С конкурсного управляющего  ФИО2,  члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (ИНН 

<

***>, зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих 01.10.2013 №265, адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова д.16/46, кв.134) в пользу должника – ООО «Феликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173020 

<

...>) взысканы  необоснованно произведенные за счет должника расходы в размере – 481 290 руб.

Арбитражный управляющий, 06.09.2017 согласно заявлению на перевод YDEK091712, квитанцией об оплате №565578, приходным кассовым ордером №445 ФИО2 оплатил на счет ООО «Феликс» 481 290 руб. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2014 по делу А44-950/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал», место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Бояна, дом 7а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК Портал», Компания), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2017,  по делу А44-950/2014 судами признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Компании в части необоснованного расходования средств должника в размере 250 000 руб. на услуги Агентства по Агентскому договору; необоснованного привлечения в штат должника в качестве бухгалтеров: ФИО6, ФИО7, ФИО8, и расходов на оплату их услуг в размере 299 000 руб.; превышения установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; отсутствия в отчетах конкурсного управляющего за 2015 – 2016 годы в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в графе «номер, дата и срок действия договора» сведений о сроках действия договоров с привлеченными лицами; отсутствия в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника итоговых сумм поступивших и израсходованных средств. 

С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Компании взыскано 549 000 руб. необоснованно произведенных за счет должника расходов. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2017  по делу А44-950/2014 определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А44-950/2014 изменено,  пункт первый резолютивной части определения от 18.04.2017 дополнен  абзацем восьмым следующего содержания:  « неотражения в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портал» сведений о погашении задолженности перед уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в размере 109 232 руб.». В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

06.09.2017 согласно квитанции об оплате №40345 ФИО2 уплатил на счет ООО «УК Портал» 549 000 руб. 

Арбитражный управляющий, считая, что по условиям Договора страхования наступили страховые случаи 15.04.2019 направил в адрес Страховой компании заявления о выплате 1 030 290 руб. страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 22.05.2019 №755 отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий совершил умышленные действия, выразившиеся в нарушении   Закона № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий 26.05.2019 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить 1 030 290 руб. страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ требованиям.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной  статьи.

Согласно пункту 5.4.1 Договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

В пункте 11.6 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства: страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил страхования); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или договором страхования (пункт 11.6.3).

Учитывая вышеизложенное, страховщик для отказа в выплате страхового возмещения должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

Ссылки ответчика на то, что преюдициальными судебными актами по делу А44-6191/2013, А44-950/2014 установлено, что ФИО2 было достоверно известно об отсутствии необходимости привлечения специалистов для осуществления деятельности арбитражного управляющего ввиду незначительности объема и сложности мероприятий проводимым управляющим в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об умышленном характере действий (бездействий) Страхователя, направленных на причинение вреда конкурсным управляющим кредиторам и должнику, в связи с чем, заявленное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, судом отклонен.

 То обстоятельство, что действия арбитражного управляющего в рамках дел А44-6191/2013, А44-950/2014 признаны незаконными и в последующем с него взысканы убытки, неправомерно расценено ответчиком как свидетельствующее о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий. Факт признания действий арбитражного управляющего незаконными сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Вопрос об установлении формы вины арбитражного управляющего в рамках дел  А44-6191/2013, А44-950/2014 не рассматривался. Факт того, что его действия, выразившиеся в нарушении требований Закона № 127-ФЗ, носили умышленный характер, равно как и факт того, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер к уменьшению возможных убытков, не установлены.

 Сведения о получении арбитражным управляющим какой-либо материальной выгоды в результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в материалах дела отсутствуют. 

Довод Страховой компании о том, что страховой случай не подпадает под период действия Договора страхования, поскольку в момент  причинения должнику в рамках дела А44-6191/2013 (в данном случае выплате заработной платы ФИО6 -16.07.2014 по 30.09.2015, ФИО5, привлечение юристов ФИО9, ФИО10 на основании гражданско-правовых договоров №3 от 01.09.2014, №4 от 01.09.2014 с выплатой ежемесячной заработной платой по 15 000 руб. на протяжении 4,5 месяцев)  не подпадают под срок действия Договора страхования от 01.09.2016 № П152646-29-16, судом признан необоснованным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 указано, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенного сторонами договора страхования, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, которыми являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Соответственно, страхованием должен охватываться именно период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника. 

Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована ООО «Страховая компания «Первая помощь» по договорам страхования №П109634-29-14 от 18.09.2014, страховой полис  №П109634-29-14 от 18.09.2014, по договору страхования №П137325-29-15 от 07.09.2015, страховой полис №П137325-29-15 от 07.09.2015.

Такими образом, в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в рамках дела А44-6191/2013  его ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Первая помощь» по договорам страхования №П109634-29-14 от 18.09.2014, №П137325-29-15 от 07.09.2015,  № П152646-29-16 от 01.09.2016

Ответчик указал на неподтверждение истцом  факта заключения полиса № П109634-29-14 от 18.09.2014, в виду не оплаты страховой премии.

Из представленных ответчиком  полисов, следует, что полиса  со стороны ответчика подписаны, подпись на них скреплена печатью общества.  

При этом документального подтверждения указанных возражений, а именно отказа в страховой выплате по указанному основанию и расторжения договора, ответчик в материалы дела не представил, на основании чего несет риск такого своего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, последующие поведение сторон по заключению договоров  страхования №П137325-29-15 от 07.09.2015, от 01.09.2016 № П152646-29-16, свидетельствует о том, что договор страхования не был прекращен в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

В этой связи указанные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание за их неподтвержденностью.

Таким образом, учитывая, что являющееся страховыми случаями неправомерные действия арбитражного управляющего, подпадают в периоды действия  полисов страхования, заключенных с ответчиком, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины  до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны   государственной пошлины  решается  арбитражным судом при принятии  решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу),   государственная  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы)   государственная  пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана  отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Помощь» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 страховое возмещение в размере 1 030 290 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Помощь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 302 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.