ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Дело № А41-5172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01ё.02.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2016,

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский Водоканал»

на решение от 07 марта 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 29 мая 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску Акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект» 

к Муниципальному унитарному предприятию «Межрайонный Щелковский Водоканал» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт МосводоканалНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 47 735 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки было прекращено.

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком был заключен Договор № 311502719171/956-15, по условиям которого ответчик обязался выполнить предпроектные работы (концепция развития систем водоснабжения и водоотведения) «Реконструкция и увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения г. Щелково».

Стоимость работ согласно по договору согласно Локальному сметному расчету составила 2 504 238 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы выполнены им в полном объеме, претензий к качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, что подтверждается соответствующим актом.

Однако обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, полученная по Акту от истца документация не была возвращена.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что результат работ полученный ответчиком имеет для него потребительскую ценность и подлежит оплате.

Суды указали, что надлежащее исполнение истцом обязательства по спорному договору подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний и разногласий актом № 99 сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательства частичной оплаты работ ответчиком, подтверждают проведение указанных работ и прием результата ответчиком.

Довод ответчика о том, что разработанная Концепция не соответствует Техническому заданию и исходным данным и не позволяет ответчику  ее реализации был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А41-5172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья      А.А. Малюшин

Судьи:      Е.Ю. Воронина

      Л.А. Тутубалина