ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17726/2021

г. Воронеж

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           ФИО1,

судей

                           ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО5,  представитель по доверенности № 210  от 18.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА»: ФИО6,  представитель по доверенности от 01.12.2022;

от Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу № А14-17726/2021 по иску Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее - АО «ВГЭС», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 21 317 кв. м, расположенный по адресу:                                                      

<

...>, кадастровый номер 36:34:0405013:791. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу № А14-17726/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВГЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу № А14-17726/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «ВЕРОНА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ВГЭС» и ООО «ВЕРОНА» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей АО «ВГЭС», ООО «ВЕРОНА», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу № А14-17726/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВГЭС» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в отношении должника АО «ВГЭС» имеется сводное исполнительное производство № 81678/21/36017-СД на общую сумму 388 207 406 руб. 50 коп., взыскание проводится на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Воронежской области по вступившим в законную силу решениям. 

Исковые требования обоснованны тем, что 09.09.2020 в адрес Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа АО «ВГЭС» направлялось заявление № 4580 о замене меры принудительного исполнения, в котором ответчик взамен меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на счета в кредитных организациях с учетом социальной значимости АО «ВГЭС» просил наложить арест на имущество организации, включающее принадлежащие ему здания, сооружения и земельные участки, расположенные в черте городского округа город Воронеж, и не участвующие в производственной деятельности, стоимость которых тождественна взыскиваемой сумме. 

Стоимость и пообъектный перечень имущества содержался в приложенных выписках из отчетов об оценке № 5667-1-20 от 31.07.2020, №5667/1-1-20 от 31.07.2020, № 5667-2-20 от 31.07.2020, № 5667/1-2-20 от 31.07.2020 (т. 3 л.д. 77-95). 

Спорный объект недвижимости был поименован в пункте 20 отчета №5667/1-1-20, принадлежность указанного объекта должнику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2021 № КУВИ-002/2021-135255264.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства, движимое имущество, за счет которых возможно произвести исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих ответчику земельного участка для размещения пункта технического контроля и нежилое здание, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Апелляционная жалоба была мотивирована доводами о том, что в заявлении от 09.09.2020 № 4580, адресованном службе судебных приставов, должник предлагал имущество для ареста в качестве обеспечительной меры, а не для реализации этого имущества в рамках исполнительного производства.

В то же время в процессе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств того, что задолженность по исполнительному производству им погашена, как не представил доказательств того, что у него имеется иное ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность (статьи 9, 65 АПК РФ).

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ВГЭС», дебитором по которой являлось ПАО «Россети Центр», общая сумма долга составляла более 300 000 000 руб., однако, к моменту получения соответствующего постановления задолженность ПАО «Россети Центр» перед АО «ВГЭС» оказалась погашенной, адрес МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 15.12.2022 ПАО «Россети Центр» было направлено заявление об отмене постановления от 07.12.2022.

АО «ВГЭС» обращает внимание на действие в период до 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что предполагает приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Приведенный ответчиком довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. 

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. 

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

Из данных разъяснений следует, что введение моратория не препятствует возбуждению исполнительного производства, оно лишь приостанавливает действия приставов по принудительному взысканию задолженности. 

Для обращения взыскания на земельный участок законодательством установлен особый порядок. Взыскание возможно только по решению суда. При этом суд, вынося решение об обращении взыскания на земельный участок, не запускает автоматически процедуру его изъятия у должника. Такое решение является своего рода ордером, предоставляет приставу право на применение соответствующей меры принудительного исполнения. 

Однако решение, которым приставу предоставлено право обратить взыскание на земельный участок, не освобождает его от соблюдения иных положений действующего законодательства. В рассматриваемом случае мораторий не является препятствием к удовлетворению заявленных требований. Между тем, поскольку мораторий прямо запрещает применение мер принудительного исполнения, процедура принудительной реализации земельного участка может быть начата службой судебных приставов только после прекращения действия моратория. 

Кроме того, постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 09.06.2022 исполнительное производство №81678/21/36017-СД приостановлено на период с 09.06.2022 по 01.10.2022 в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в обращении решения суда к немедленному исполнению лицами, участвующим в деле, не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу № А14-17726/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу № А14-17726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3