ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18404/2020-ГК

Дело № А40-335482/19

город Москва

03 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Саянские магистрали»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года 

по делу № А40-335482/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Саянские магистрали» 

к ООО «Промсервис»

о взыскании задолженности

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саянские магистрали» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик) о взыскании 226 866 руб. 67 коп. задолженности, 52 633 руб. 07 коп. неустойки за период  05.05.2018 г. по 12.08.2019 г., а также неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 010716/13.

Как указал истец, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями          № 1 от 01.07.2016, №2 от 01.07.2016, №3 от 14.10.2016, №4 от 01.11.2016 и актами приема-передачи от 01.07.2016, от 14.07.2016, от 18.07.2016  ответчику были переданы во временное владение и пользование 10 единиц дорожно-строительной техники и автомобилей, а также общежитие О-6 на 6 человек на несъемных санях на базе блок-контейнера.

По условию сделки субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, за ответчиком числиться задолженность в сумме 226 866 руб. 67 коп., что подтверждается актом № 88 от 31.03.2018 и счетом на оплату № 139 от 25.04.2018.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец в соответствии с п. 4.2. договора начислил неустойку в размере 52 633 руб. 07 коп. за период  05.05.2018 по 12.08.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств передачи техники в указанном объеме, не подтвердил  фактическое пользование техникой ответчиком, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие фактических отношений по аренде спецтехники между сторонами в 1 квартале 2018 года; истцом в подтверждение факта выполнения работ не представлены Универсальные передаточные акты, подписанные обеими сторонами. В нарушение условий договора истцом не представлены совместно составленный акт оказанных услуг с указанием стоимости аренды техники и часов, отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Вопреки доводам жалобы истца, в материалах дела имеются представленные ответчиком копии акта-приема передачи техники от 01.11.2017, письмо от 28.02.2018              № 41/ОВ, платежные поручения. Указанные документы представлены ответчиком в электронном виде в Картотеке арбитражных дел. 

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - приказ № 252).

Согласно пункту 4.6 приказа № 252, в целях приобщения к судебному делу распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

Таким образом, копии всех приложенных к поданным ходатайствам документов распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела только в случае необходимости.

Согласно информации по делу № А40-335482/19, размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел» во вкладке «Электронное дело», все поданные сторонами документы также имеются в наличии в полном объеме с приложениями, сформированными в отдельные файлы, с указанием даты и времени поступления в систему. 

Таким образом, истец располагал возможностью ознакомиться со всеми представленными документами, поданными в суд в электронном виде участниками спора. При таких обстоятельствах довод заявителя о рассмотрении судом дела в отсутствие доказательств, представленных заявителем, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

С учетом изложенного, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы о не извещении сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства признаются несостоятельными, противоречат материалам дела (л.д. 54-57).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по  делу                 № А40-335482/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.