Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23516/2023

14 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМСНАБ»

к 1) Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, 3) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, 

третье лицо: обособленное подразделение – строительная площадка акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ  ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

о признании стороной должником-соучастником исполнительного производства                               № 7145327/22/78004-ИП от 21.04.2021 должника-дебитора - Обособленное подразделение – строительная площадка акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ  ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»;

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 423 287 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 233265/22/78004;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 233265/22/78004;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство № 7426475/22/78004-ИП для принудительного исполнения требований о взыскании с ООО «ТАНДЕМСНАБ» исполнительского сбора в размере 423 287 руб.;

об уменьшении размера исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №7145327/22/78004-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3

при участии

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещён, 

от третьего лица – не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМСНАБ» (далее – ООО «ТАНДЕМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 423 287 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный притсав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 233265/22/78004; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 233265/22/78004; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство № 7426475/22/78004-ИП для принудительного исполнения требований о взыскании с ООО «ТАНДЕМСНАБ» исполнительского сбора в размере 423 287 руб.; об уменьшении размера исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №7145327/22/78004-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обособленное подразделение – строительная площадка акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ  ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, в связи с назначением ФИО6 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021      по делу №А56-18583/2021 с ООО «ТандемСнаб» взысканы в пользу АО «АСТАЛДИ» (ИНН 

<

***>, в настоящее время прекратило деятельность) задолженность в размере 6 046 957,20 руб., сумма государственной пошлины в размере 53 235 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-54127/21 с СП АК «ИДЖ ИЧТАЖ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» взысканы в пользу ООО «ТандемСнаб» задолженность в размере 5 543 289,05 руб., неустойка в размере 282 672,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 144 руб.

Как было установлено судами, был заключен договор поставки: поставщик ООО «ТандемСнаб» осуществляло поставку товара изначально покупателю ООО «АСТАЛДИ», а после получения по электронной почте от должника-дебитора уведомления о заключении договора цессии и договора уступки права требования от 05.08.2019 - производило поставку продукции в пользу последнего. Сумма требований соответствовала объему поставок на общую сумму 5 543 289,05 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство №7145327/22/78004-ИП от 21.04.2022 с предметом исполнения в размере 6 046 957,20 руб. по исполнительному листу по делу №А56-18583/2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 23.05.2022 путем внесения (перечисления) в трехдневный срок должником-дебитором денежных средств в размере суммы 5 878 105,80 руб. основного долга на депозитный счёт структурного подразделения.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от16.11.2022            по делу №А56-89797/2022 было установлено, что обращение взыскания надебиторскую задолженность было осуществлено судебным приставом-исполнителемправомерно в рамках действующего законодательства, равно как и вынесено оспариваемое постановление от 23.05.2022 №78004/22/727150, ввиду чего последнее было признано законным и обоснованным.

Дебитор-должник погасил дебиторскую задолженность путем внесения денежных средств в размере 5 878 105,80 руб. на счет судебных приставов, что подтверждается платёжным поручением №799518 от 14.10.2022 с указанием в назначении платежа на номер исполнительного производства, до обращения взыскания на дебиторскую задолженность с ООО «ТандемСнаб» взыскана сумма в размере 220 995, 40 руб. в счет уплаты основной задолженности и государственной пошлины в размере 53 245 руб., всего 274 230,40 руб.

По окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительного сбора от 22.06.2022 с ООО «ТандемСнаб» в размере 423 287,00 руб., возбуждено исполнительное производство №7426475/22/78004-ИП от 09.12.2022 для принудительного исполнения требований постановления от 22.06.2022 без установления срока для добровольного исполнения требований, денежные средства в качестве взыскания по исполнительному производству были списаны с расчётного счёта заявителя - 19.04.2023.

В рамках исполнительного производства №7145327/22/78004-ИП от 21.04.2022 исполнительный сбор был определен исходя из денежной суммы, взысканной с СП АК «ИДЖ ИЧТАЖ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (в размере 5 878 105,80 руб.), а не от суммы задолженности ООО «ТандемСнаб» (274 230,40 руб., что составляло менее 5 %), применен к взысканию только с заявителя.

Указанные выше обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, Обществом не исполнено требование исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указывает заявитель, его вины в несвоевременном исполнении требований дебитором-должником требований по исполнительному производству №7145327/22/78004-ИП нет, а незначительная по времени задержка в исполнении полностью обусловлена его действиями и бездействием. Как указывает заявитель, указанное лицо изначально было привлечено к участию в судебных процессах, являлось инициатором проведения поставок в собственный адрес по своему усмотрению, осведомлено обо всех значимых обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 317 465,25 руб.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Снизить размер исполнительского сбора до 317 465,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.