Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89008/23

29 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

к арбитражному управляющему ФИО1

Третье лицо 1: Прокуратура Московской области

Третье лицо 2: Прокуратура г. Москвы

Третье лицо 3: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.1 КоАП РФ в виде дисквалификации.

            Определением от 06.12.2023 привлечены к участию в деле: Прокуратура Московской области, Прокуратура г. Москвы.

Прокуратурой г. Москвы направлено согласие на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в случае подтверждения виновности заинтересованного лица.

Определением от 13.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица 1-2 в судебное заседание не явились.

В соответствии ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, третьих лиц 1-2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо-3 -представитель МИ ФНС № 16 по Московской области настаивало на привлечении к  административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании жалоб МИФНС России № 16 по Московской области (далее – Заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТОЛИЦА» (далее – Должник) ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2023 № 03845023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № А41-40685/18 в отношении должника (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация СРО «Эгида».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40685/18 от 06.12.2019 года (05.12.2019 года объявлена резолютивная часть) Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05 июня 2020 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В ходе проверки управлением выявлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно Арбитражный управляющий не приступает к реализации имущества Должника – земельного участка.

По факту выявленных правонарушений в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2023 № 02635023.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административной ответственности для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

Согласно инвентаризационной описи № 2/1 от 13.03.2020 арбитражный управляющий выявил, в том числе, земельный участок (земли сельхоз.назначения) 50:23:0020271:629, площадью 5558+/-652 кв.м.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий на дату составления настоящего протокола об административном правонарушении, к реализации указанного земельного участка не приступил, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

На сайте картотеки арбитражных дел также отсутствует информация, подтверждающая принятие мер Арбитражным управляющим, направленных на реализацию названного земельного участка.

Из отчета арбитражного управляющего от 05.12.2022 также установлено, что земельный участок составляет конкурсную массу должника, каких-либо отметок о невозможности реализации земельного участка отчет не содержит.

На основании вышеизложенного, административный орган указывает, что бездействие арбитражного управляющего затягивает проведение процедуры банкротства должника, в нарушение п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не приступает к реализации имущества должника – земельного участка.

В представленном отзыве, заинтересованное лицо указало, что конкурсный управляющий указала стоимость участка на основании договора купли-продажи данного участка должником. В инвентаризационной описи так и указано, что данные взяты с документов, которые были представлены управляющему. Оценка участка не проводилась. Торги не проводились. Положение о продаже не утверждалось. При этом в положении, которое было подготовлено по торгам, указана стоимость 2 804 177,74 рублей. Указанная стоимость определена из кадастровой стоимости.

Собрание кредиторов было назначено на 06.04.2021 года с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Энергостолица» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (информативно, по данному вопросу голосование не проводится).

2. Утверждение положения о продаже малоценного имущества ООО «Энергостолица»

3. Утверждение положения о продаже имущества ООО «Энергостолица»

Положение утверждено в том виде, которое представлено Суду. На счет должника поступили денежные средства в размере 95 000 рублей

Далее управляющий направила в суд ходатайство с следующими требованиями:

Письмом от 25.08.2021 № 876 года временный управляющий ООО «Энергостолица» ФИО2 потребовал от конкурсного управляющего включить в текущие платежи и оплатить задолженность перед ним в размере 396 882,69 рублей.

В настоящее время на счете ООО «Энергостолица» находятся денежные средства от продажи имущества Должника. 

Конкурсный управляющий не преступил к их распределению, так как имеется в собственности должника земельный участок Земельный участок (земли сельхоз. назначения) 50:23:0020271:6295558 +/- 652 кв.м. 

Стоимость данного земельного участка оценивается в размере до 3 000 000 рублей. При этом конкурсный управляющий должна будет погасить требование временного управляющего. Не имея возможности вернуть денежные средства, вложенные в торги. При этом, как указывает Арбитражный управляющий участок неликвидный. 

На счет должника конкурсный управляющий получила денежные средства.

Однако, данные денежные средства были списаны налоговым органом.

Суд не разрешил управляющему изменить очередность платежа и потратить данные денежные средства на торги.

Таким образом, для продажи имущества в виде земельного участка (земли сельхоз.назначения) 50:23:0020271:6295558 +/- 652 кв.м конкурсный управляющий должна потратить свои собственные денежные средства.

При этом долг перед предыдущим управляющим составляет 396 822,69 рублей. Учитывая, что участок неликвидный, арбитражному управляющему неизвестно продастся ли он свыше 300 000 рублей.

Поскольку, на продажу с торгов данного земельного участка необходимы денежные средства в размере не менее 100 000 рублей.

В последующем Арбитражным управляющим подано заявление о  проведении собрание кредиторов 18.08.2023 года с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Энергостолица» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (информативно, по данному вопросу голосование не проводится)

2. Отчет о движении денежных средств (информативно)

3. О финансировании проведения торгов

Однако, кредиторы не явились, не высказали свое согласие на финансирование.

На основании вышеизложенного, Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу № А41-40685/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от  26.04.2024 по делу № А41-40685/18 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, прекращено производство по делу № А41-40685/18 о банкротстве ООО «Энергостолица» (ИНН 

<

***>).

 В определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-40685/18 указано, что согласие на финансирование в суд от кредиторов не поступило.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные административные материалы, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении административным органом надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих наличие в действия ФИО1 признаков события и состава вменяемых правоотношений, поскольку в процедуре несостоятельности (банкротства) должника отсутствовало финансирование со стороны кредиторов, что в том числе подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от  26.04.2024 по делу № А41-40685/18.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не представлено безусловных доказательств вины управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из понятия административного правонарушения, данного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и действующего законодательства, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 03.10.2023 составлен административным органом в отношении арбитражного управляющего при отсутствии установленных законом оснований, в виду отсутствия объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии со ст.  24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       А.С. Шайдуллина