ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-5220/2022  «26» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.04.2023 по делу № А11-5220/2022, принятое по заявлению ФИО2 о включении требований общества с ограниченной  ответственностью «Северное сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее - ФИО3, должник) Малышева Валентина Алексеевна(далее -  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании  заявления о взыскании с ФИО3 солидарно в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее - ООО «Северное  сияние», Общество) убытков в размере 12 963 469 руб. 23 коп.и приостановлении  производства по заявлению до вступления в силу судебного акта о взыскании  убытков.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.04.2023  возвратил ФИО2 заявление о включении требований в реестр  требований кредиторов должника - гражданина Х.А.АБ.  

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный  акт.  

ФИО2 полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные  выводы, не исследованы все обстоятельства дела. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оставления заявления без движения и дальнейшего его возвращения. Заявитель  апелляционной жалобы указывает что в заявление было сформулировано  требование к должнику, признанному банкротом, о включении в реестр требований  кредиторов со ссылкой на нормы Закона о банкротстве, а также к заявлению были  приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель  основывает свои требования, а также нотариальная доверенность на представителя  заявителя и копия паспорта заявителя.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных  возражениях на отзыв финансового управляющего должника.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в отзыве на  апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  определение суда оставить без изменения.  

ФИО2 с письменным возражением на отзыв представила копию  скриншота с сайта Федресурс, содержащий сведения о судебном акте № 10283225  от 08.12.2022, копию определения Арбитражного суда Владимирской области по  делу от 12.04.2022 № А11-5220/2022.  

Суд расценил приложенные к письменным возражениям документы как  ходатайство о приобщении к материалам дела.  

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела  документов, приложенных к письменным возражениям ввиду отсутствия  процессуальных оснований, поскольку они находятся в открытом доступе.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022  гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации  имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании  заявления о взыскании с ФИО3 солидарно в пользу ООО «Северное  сияние» убытков в размере 12 963 469 руб. 23 коп., одновременно заявив  ходатайство о приостановлении рассмотрения требования до истечения срока на  подачу апелляционной жалобы на определение по обособленному спору в рамках  дела № А11-9184/2019 о взыскании убытков или принятия соответствующего  судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции».  

Определением от 13.02.2023 суд первой инстанции оставил заявление без  движения, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно, к заявлению не приложены: доказательства наличия у заявителя  полномочий действовать от имени ООО «Северное сияние», правовые основания  для заявленных требований в деле о банкротстве ФИО3; доказательства  наличия у ФИО3 обязательств перед заявителем; документы,  подтверждающие полномочия заявителя, сведения о его месте жительства (копия  паспорта).  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.04.2023 

возвратил ФИО2 заявление о включении требований в реестр  требований кредиторов гражданина ФИО3  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел кследующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статей 125 и 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об  оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются  основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение  которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения. В случае, если обстоятельства,  указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении,  арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы  в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу частей 3 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрена обязанность истца прикладывать к  исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования, а также доверенность или иные документы,  подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.  

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов (пункт 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2023 суд первой  инстанции оставил заявление ФИО2 без движения, в связи с  нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не  приложены доказательства наличия у заявителя полномочий действовать от имени  Общества, правовые основания для заявленных требований в деле о банкротстве  ФИО3; доказательства наличия у ФИО3 обязательств перед  заявителем; документы, подтверждающие полномочия заявителя, сведения о его  месте жительства (копия паспорта).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьями 71, 100 Закона о банкротстве, предполагающими проверку арбитражным  судом обоснованности заявленных требований независимо от доводов сторон.  

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 заявитель по существу ссылается на наличие оснований для  взыскания с ФИО3 как лица, контролирующего ООО «Северное сияние»,  убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.  

Поскольку указанное заявление не было рассмотрено на дату подачи  заявления, М.В.АБ. была лишена возможности представить данный  судебный акт ввиду его отсутствия.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в  числе прочих учредителем (участником) должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в  отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о  банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть  рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Арбитражный  управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о  привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим  Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве  контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований  кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до  истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к  ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом  апелляционной инстанции.  

При этом Закон о банкротстве не запрещает кредитору, инициировавшему  спор о взыскание убытков с контролирующего должника лица, на обращение с  рассматриваемым заявлением.  

В ином случае ограничение кредитора, инициировавшего спор о взыскание  убытков с контролирующего должника лица, может повлечь нарушение прав  такого кредитора вследствие не совершения либо несвоевременного  осуществления конкурсным управляющим Общества прямо возложенных на него  законодателем обязанностей.  

Вопрос обоснованности требования кредитора подлежит разрешению при  рассмотрении заявления по существу и не может быть рассмотрен на стадии  принятия заявления к производству.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45)  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Закона.  

Обязанность подачи заявления о включении в реестр требования,  основанного на заявлении о взыскании убытков (рассматриваемом в порядке главы  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»),  установлена по аналогии со статьей 61.16 Закона о банкротстве, что позволяет  своевременно защитить права кредиторов Общества, контролируемого должником  путем учета их в реестре.  

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и  сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр,  может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов  Общества, подконтрольного должнику, за счет имущества последнего.  

Таким образом, кредитор в деле о банкротстве должника, в котором не был  решен вопрос о субсидиарной ответственности, должен иметь не только  формальное право, но и реальную процессуальную возможность предъявить  требование вытекающее из субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве. При  этом он вправе предъявить требования о включении в реестр требований  кредиторов такого физического лица до вынесения судебного акта о привлечении  его к субсидиарной ответственности. Иное означало бы лишение возможности  получить фактическое удовлетворения требования в случае, если процедура  банкротства гражданина будет завершена ранее вступления в законную силу  судебного акта по спору о привлечении контролирующего должника лица к  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при обращении  с рассматриваемым заявлением ФИО2 представила определение от  23.06.2020 о принятии к производству заявления, согласно которому  

ФИО2 является заявителем требований о взыскании с ФИО3  убытков, что указывает об отсутствии необходимости ФИО2  подтверждать свои полномочия, по представлению интересов ООО «Северное  сияние» при предъявлении рассматриваемых требований о включении в реестр  требований кредиторов к ФИО3 При этом права заявителя не могут быть  нарушены из-за длительного рассмотрения судом данного обособленного спора  (более двух лет).  

Ссылка суда первой инстанции на непредставление с заявлением  документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего заявление и  отсутствие копии паспорта, неправомерна, противоречит представленным в дело  доказательствам (пункты 8 и 9 заявления).  

Коллегией судей установлено, что заявление от имени ФИО2  подписано представителем ФИО5, действующей по нотариально  

оформленной доверенности от 10.01.2020 серии 33АА № 2072398 сроком действия  десять лет. В указанной доверенности предусмотрены полномочия на подписание  заявления и подачи его в суд.  

В соответствии с пунктом 125 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может  содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении  собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу  отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или  нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.  

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при  совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном  статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в  порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для  рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе  вихсовершении.  

Копия паспортаФИО2 представлена вместе с заявлением. 

Таким образом, полномочия ФИО5 на подписание и подачу  заявления от имени ФИО2, а также представление копии паспорта  заявителя, подтверждено документально.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в  соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией  всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно  общепризнанным принципам и нормам права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46,  статьи 52 Конституции Российской Федерации).  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные  правовые основания для оставления без движения и последующего возврата  заявленного требования без исследования обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении  жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  

конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по  существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к  производству заявления М.В.АВ. подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от  14.04.2023 по делу № А11-5220/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части  1и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2023 по делу 

 № А11-5220/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

Направить в Арбитражный суд Владимирской области заявление  ФИО2 о включении требований общества с  ограниченной ответственностью «Северное сияние» в размере 12 963 469 руб.  

23 коп.в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 для принятии к рассмотрению.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри