АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6424/22 

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

 

Дело № А07-3682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29»                         (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 19.06.2023 по делу № А07-3682/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан                 (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 213 398 руб. 07 коп. задолженности, 32 484 руб. 45 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – комитет). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2022 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1. 

Истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб., в части взыскания неустойки истец отказался от иска в полном объеме. Данное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части производство по делу прекращено.   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, иск в остальной части был удовлетворен.   

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Как указывает податель жалобы, им была проведена экспертиза подписей ФИО2 как председателя общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), имеющихся в протоколах от 28.06.2019, от 17.03.2020 № 8,  от 24.05.2021 б/н. Согласно результатам экспертизы подписи были выполнены тремя разными лицами. В связи с этим ответчик заявил о фальсификации указанных протоколов.                 

Податель жалобы полагает необоснованным выбор судом способа проверки заявления о фальсификации путем оценки иных доказательств по делу. Ответчик отмечает, что он не отказывался от ходатайства о вызове свидетеля, а лишь выразил мнение относительно возможности обеспечения его явки.             

Ответчик ссылается на то, что истец ответственен за подлинность протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, инициированных истцом. Как указывает ответчик, общество не передавало комитету рассматриваемые протоколы и приложения (листы присутствующих на собрании лиц, листы голосования). По мнению ответчика, в отсутствие соответствующих бюллетеней фактически общие собрания собственников не проводились.          

Податель жалобы указывает, что согласно протоколам от 01.07.2016               № 1, от 17.03.2020 № 8 решения были приняты в отсутствие кворума, что свидетельствует об их ничтожности.           

Как отмечает общество, им было перечислено истцу 200 000 руб. в целях исполнения впоследствии отменного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, при этом такое перечисление не связано с признанием исковых требований ответчиком.        

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общество в рассматриваемый период (с октября 2018 года по июнь 2020 года) являлось собственником нежилого помещения, расположенного в МКД. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания избрана управляющей организацией МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников в МКД, проведенного в форме очного голосования, от 20.04.2015 № 2.  

Факт принадлежности ответчику на праве собственности указанного помещения им не оспаривается.

За период с октября 2018 года по июнь 2020 года общество не производило оплату за коммунальные ресурсы, содержание и текущий ремонт в отношении общедомового имущества.  

По расчету управляющей компании общая стоимость оказанных за спорный период коммунальных услуг в отношении нежилого помещения ответчика составила 213 398 руб. 07 коп.  

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения управляющей компании в суд с иском по настоящему делу.  

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб. ввиду оплаты указанной суммы ответчиком. В части взыскания неустойки истец отказался от иска в полном объеме. В указанной части производство по делу прекращено.  

Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции признал, что размер задолженности по оплате оказанных истцом в указанный период услуг рассчитан с применением тарифов, утвержденных собранием собственников помещений в МКД в 2018 году и до июля 2019 года. Как указал суд, доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей, обслуживающей организацией, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.       

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся  принятия искового расчета, основанного на тарифах (ценах), утвержденных решениями собраний собственников помещений в МКД, которые ответчик считает недействительными, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.    

Податель жалобы также указал, что произведенная им частичная оплата в сумме 200 000 руб. не была связана с признанием соответствующих требований ответчиком.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

Судами установлено, что расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения за период октябрь 2018 года – июнь 2020 года и рассчитан с применением тарифов, утвержденных собранием собственников помещений в МКД в 2018 году и до июля 2019 года.      

Указанный расчет платы судами проверен и признан верным как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления. Судами не установлено оснований для критической оценки представленного расчета, поскольку он произведен исходя из неоспариваемой и подтвержденной материалами дела доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество МКД. 

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.       

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что исковой расчет основан на тарифах, утвержденных решениями собраний собственников помещений в МКД, которые общество считает недействительными.       

Судами при новом рассмотрении дела признано, что, заявляя в ходе рассмотрения спора доводы о недействительности протоколов общего собрания собственников по мотиву отсутствия кворума и несоответствия подписи председателя собрания, ответчик тем самым пытается аннулировать применяемые истцом в расчете тарифы (цены) на содержание общего имущества, которые определены данными протоколами.

Вместе с тем судами установлено, что истец осуществляет функции управляющей компании МКД, в котором находится объект ответчика, продолжительное время. Ответчик, получая материальные блага от деятельности истца как управляющей компании, не ставил под сомнение основанные в том числе на оспариваемых протоколах ее полномочия на осуществление данной деятельности до момента предъявления к нему требований имущественного характера. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается не намерение ответчика восстановить свое нарушенное право на участие в общем собрании путем его нового проведения, а его нежелание оплачивать услуги, оказанные истцом при осуществлении функций управляющей организации, и фактически принятые ответчиком.

Изложенное следует в том числе из того, что в своем контррасчете ответчик исключает из состава расходов услуги и тарифы, при принятии которых, по его мнению, отсутствовал кворум. В то же время данных о том, что услуги истцом ответчику не оказывались, были оказаны с ненадлежащим качеством, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание также отсутствие инициирования ответчиком процесса обжалования решений собраний собственников МКД в судебном порядке с привлечением всех заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции верно признал, что ответчик при изложенных обстоятельствах не может быть освобожден от обязанности оплачивать оказанные истцом и фактически принятые им услуги. 

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что расценки на оказание управляющей организацией услуг, указанные в имеющихся в материалах дела протоколах, соответствуют критерию разумности и не имеют чрезмерный характер.  

Апелляционным судом учтено, что ответчиком не приведено ссылок на какие-либо иные тарифы, цены, которые возможно было бы применить в расчете стоимости оказанных истцом услуг. 

Объективно подтвержденные доводы об ином размере стоимости указанных услуг, о существенном отклонении заявленной суммы от уровня рыночных цен на аналогичные услуги, стороной ответчика не приведены. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что у ответчика как собственника нежилого помещения имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД в заявленном истцом размере. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Применяя указанную норму и избрав способом проверки заявления о фальсификации доказательств его оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе объяснения лиц, участвующих в деле), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к заявленным ответчиком доводам и их фактическим целям и мотивам (освобождение от оплаты оказанных услуг), учитывая непредставление ответчиком доказательств иного размеры цены услуг, указанные протоколы в части определения цены услуг не подлежат исключению из материалов дела.

По тем же причинам судами отклонена ссылка подателя жалобы на представленное им экспертное заключение от 07.12.2021 № 233-01/21, проведенное экспертом ФИО3, а также на ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 и его допросе. 

Поскольку способ проверки заявления о фальсификации доказательства избирается судом, рассматривающим спор по существу, при этом заявителем кассационной жалобы не подтверждено, что судами в этой части допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы о неправильном применении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Судами установлено, что при новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб., в части взыскания пени истец отказался от иска в полном объеме. 

Указанное заявление об отказе от иска в части судом было принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего данное ходатайство, судом проверены. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Как установил суд апелляционной инстанции, возражений против заявленного истцом ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Довод подателя жалобы о том, что произведенная им частичная оплата в сумме 200 000 руб. не была связана с признанием соответствующих требований ответчиком, подлежит отклонению, поскольку он не влечет вывод о незаконности принятых по делу судебных актов.    

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу                  № А07-3682/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин                       № 29» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             Н.С. Васильченко 

 

                                                                                                А.А. Гайдук