АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело №

А05-10846/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В., 

рассмотрев 21.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А05-10846/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельскоблгаз», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба», адрес: 163038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 184 667 руб. 79 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее – АДО) внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), оказанные в период с февраля 2023 года по июнь 2024 года, 21 355 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2023 по 30.08.2024, а также процентов, начисленных с 31.08.2024 по день фактической уплаты долга, 134 руб. почтовых расходов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, с 01.09.2023, в связи с внесением изменений в законодательство, нормы права не предусматривают каких-либо дополнительных выплат по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, входящему на данный момент в обязанности специализированной организации. В материалы дела не представлены достаточные доказательства, указывающие как на факт неосновательного обогащения, так и на размер заявленной к возмещению суммы неосновательного обогащения. По мнению Компании, суды неправомерно не применили к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474).

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы Компании в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому и АДО ВДГО и имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций, а также выезжает для ликвидации таких аварий. 

Компания является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов (далее – МДК) города Архангельска, жилые помещения в которых оборудованы газовыми плитами. 

Между сторонами отсутствует договор на оказание услуг по техническому и АДО ВДГО в МКД, находящихся в управлении Компании. 

Общество, несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора на оказание услуг по АДО ВДГО, в период с февраля 2023 года по июнь 2024 года осуществило АДО в отношении МКД Компании. 

Стоимость данных услуг по расчету истца составила 184 667 руб. 79 коп. 

Полагая, что Компания как управляющая организация должна оплатить услуги по АДО, Общество направило в ее адрес претензию от 15.07.2024 с требованием о погашении задолженности за спорный период.

Отказ Компании в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), установили факт оказания услуг по АДО ВДГО и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу пункта 128 Правил № 354 исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 названных Правил, а именно: газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, а также при условии технического диагностирования газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным с управляющей организацией в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 131 Правил № 354). 

На основании пункта 131(1) Правил № 354 лица, указанные в подпункте «а» пункта 131 Правил № 354, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования посредством заключения договоров в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2023 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Подпунктом «е» пункта 3 Правил № 354 предусмотрено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

В подпункте «а» пункта 6 Правил № 290 указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями (пункт 9 Правил № 290).

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил суды пришли к правомерному выводу о том, что Компания как управляющая организация должна нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по его АДО.

Поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящихся в управлении Компании, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ Компания является фактическим потребителем услуг.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в МКД возможна только при наличии АДО ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Факт оказания Обществом услуг по АДО ВДГО по заявкам жителей домов, находящихся под управлением Компании, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что услуги по АДО по заявкам жителей домов оказывались Компании иной специализированной организацией, суду не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы представленными в материалы дела письмами Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и Федеральной службы по тарифам подтверждается, что расходы по оказанию АДО ВДГО при установлении Обществу тарифов на сжиженный газ не учитываются (листы дела 21-25).

Расчет задолженности проверен судами, признан верным.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Компании 184 667 руб. 79 коп. долга за услуги по АДО ВДГО, оказанные в период с февраля 2023 года по июнь 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что Компания своевременно не оплатила задолженность за оказанные услуги, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признали правомерным требование о взыскании с последней 21 355 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 21.03.2023 по 30.08.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

При этом из представленного Обществом в материалы дела расчета процентов следует, что за период с 21.03.2023 по 30.08.2024 применялась ставка рефинансирования выше 9,5% (лист дела 34). 

Отклоняя контррасчет процентов и доводы Компании о применении Постановления № 474, суды пришли к выводу, что нормы указанного постановления не регулируют порядок применения статьи 395 ГК РФ.

Суд округа не может согласиться с приведёнными выводами судов по следующим основаниям. 

При разрешении спора суды установили, что Компания является управляющей организацией жилых домов, в отношении которых Обществом оказаны услуги по АДО ВДГО. 

Суд округа принимает во внимание, что обязательства Компании как управляющей организации перед Обществом не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

На основании пункта 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

Таким образом, вопреки выводам судов, проценты подлежали начислению и взысканию с учетом Постановления № 474.

Согласно представленному Компанией контррасчету, произведенному с учетом Постановления № 474, проценты за период с 21.03.2023 по 30.08.2024 составили 13 304 руб. 86 коп. (лист дела 34).

Произведённый Компанией контррасчет процентов Обществом не опровергнут, иной расчет процентов последним в материалы дела не представлен.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но при этом неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты 

Судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А05-10846/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба», адрес: 163038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 184 667 руб. 79 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с февраля 2023 года по июнь 2024 года, 13 304 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2023 по 30.08.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга 184 667 руб. 79 коп. за период с 31.08.2024 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, а также 1722 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 128 руб. 77 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в доход федерального бюджета 5120 руб. государственной пошлины по иску. 

Судья

М.В. Пастухова