именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253128/23-21-2048

г. Москва

15  февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГЛАВОБЛСНАБ" (111673, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: 

<

***>)

К ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 2/Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 934 769,02 руб. 02 коп. по Договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 259-13/03/2023 от 13.03.2023 г., пеней за просрочку оплаты в размере 149 359 руб. 92 коп.,

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.11.2023), ген.дир. ФИО3 (паспорт)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 06.09.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВОБЛСНАБ" (далее – истец, поставщик) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 884 769 руб. 02  коп., пени в размере 149 359 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионного порядка урегулирования спора, так как у ответчика изменился юридический адрес.

Ответчик пояснил, что претензия направлена не по адресу регистрации юридического лица.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 9.1. стороны обязаны незамедлительно информировать друг друга об изменении своих реквизитов и местонахождения исполнительного органа, а также сообщать всю другую информацию, которая может оказать влияние на исполнение обязательств сторон. Указанная информация должна быть направлены способом, позволяющим подтвердить факт их получения и определить дату ее получения другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, однако в нормах АПК РФ и ГК РФ нет прямого указания на обязанность кредитора направлять претензию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ и буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" обязан был проинформировать истца об изменении условий договора.

Так  в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истце представил претензию и доказательства ее  направления.

Действительно, суд отмечает, что претензия направлена не по адресу регистрации юридического лица.

Вместе с тем, Суд отмечает следующее, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 1 п. 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчиком не произведено.

Суд отмечает, что в судебном заседании заявитель пояснил, что задолженность ответчика не погашена в связи с наличием финансовых трудностей.

Таким образом, суд пришел к выводу, независимо от факта получения претензии требования истца не были бы удовлетворены в досудебном порядке.

Суд также учитывает, что за период рассмотрения спора в суде с 03.11.2023 г. по 08.02.2024 г. ответчик не проявил интереса по вопросу урегулирования спора с истцом. 

Согласно п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015) ВС РФ указал, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Суд указывает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, поэтому при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При отсутствии доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика изложил правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛАВОБЛСНАБ» и ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» был заключен Договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 259-13/03/2023 от 13.03.2023 г.

В соответствии с предметом Договоров Поставщик обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, на условиях, установленных в Договоре.

На основании п. 4.4 указанного Договора Товар должен быть оплачен в течение 30 дней с момента поставки (подписания товарной накладной/УПД).

Во исполнении своих обязательств по Договору Поставщик поставил Товар на общую сумму 3 300 214,42 (три миллиона триста тысяч двести четырнадцать) рублей, 42 копейки.

Обязательства по Договорам, Поставщик выполнил в полном объеме. Товар поставлен и принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные универсально-передаточные документы.

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым ответчик принял товар, претензий относительно количества и качества товара от ответчика не поступало.

Поставщиком были выполнены все обязательства по поставке товара.

Удовлетворяя исковые требовании в части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что после обращения с настоящим исковым заявлением ответчик оплатил 150 000 руб. 00 коп.

Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части уменьшения на 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере  1 784 769 руб. 02  коп., с учетом частичной оплаты ответчиком  задолженности, что подтверждается платежным поручением № 307 от 07.02.2024 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки  по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 149 359 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты переданного Товара Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки  в размере 149 359 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению, санкция согласована сторонами и факт просрочки документально подтвержден.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 08.11.23 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 75, 110, 123, 148, 150, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ОЛИМП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВОБЛСНАБ"  задолженность по  договору поставки № 259-13/03/2023 от 13.03.2023 г  в размере 1 784 769 руб. 02  коп., пени в размере 149 359 руб. 92 коп., пени в силу п.6.2 договора с 08.11.23 г. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 31 816   руб. 79 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев